Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3378/2021

г. Майкоп

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022  года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3378/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Красногвардейский р-н, с. Еленовское) к Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 44) о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> д. б/н, общая площадь здания 174,8 кв.м., и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> д. б/н, общая площадь здания 174,8 кв.м., и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2021 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 13.09.2021 г. поступили материалы дела № 2-367/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, подготовка заключения поручена эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено. 

При проведении строительно-технической экспертизы по делу № А01-3378/2021 поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- «Является ли объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> д. б/н, общей площадью  здания 174,8 кв.м., объектом капитального строительства?»;

- «Соответствует ли строительным нормам, правилам и нормативам недвижимое имущество в виде объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> д. б/н, общей площадью  здания 174,8 кв.м.?»;

- «Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы граждан, гарантированные Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами – третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> д. б/н, общей площадью  здания 174,8 кв.м.?»;

- «Угрожает ли жизни и здоровью недвижимое имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> д. б/н, общей площадью  здания 174,8 кв.м.?»

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 г. возобновлено производство по делу №А01-3378/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2022 г. судебное заседание отложено до 29.11.2022 г.

В судебном заседании представитель Администрации «Красногвардейский район» (посредством сервиса веб-конференции) поддержала ранее изложенную позицию, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  третьего лица.

Протокольным  определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-3378/2021 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд рассматривает заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49АПК РФ с целью исключения требования об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. Исследовав представленное заявление суд приходит к выводу, что фактически истец отказывается от заявленных требований в части обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. Полномочия представителя истца, подписавшего рассматриваемое ходатайство, судом проверены. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил принять отказ от  части требований и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 в 2020 году было возведено нежимое здание на территории земельного участка, распложенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> б/н, кадастровый номер: 01:03:2904001:556, площадью 96485 +/- 2718 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, истцом по настоящему делу.

19.04.2021г. был подготовлен технический план здания, из которого следует, нежилое здание было возведено в 2020 году, материал наружных стен здания – металлические, площадь объекта недвижимости составляет 174,8 кв.м.

30.04.2021г. истицей было подано заявление в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «Красногвардейский район» с просьбой о выдаче разрешения на строительство указанного объекта 

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Красногвардейский район» № 98 от 21.05.2021 года ИП ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку иным путем ИП ФИО1 лишена возможности признать право собственности на данное здание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из материалов дела следует, что в результате самовольного строительства истец возвел объект недвижимого имущества - здание, площадью 174,8 кв.м .

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ , самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 609-О).

Так, в пункте 9 информационного письма ВАС РФ № 143 указывается: «Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения». При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 № 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Таким образом, только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

Напротив, из материалов дела усматривается, что только по окончании строительства  истец обратился в отдел архитектура и градостроительства администрации МО «Красногвардейский район», не представив при этом документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец в установленном действующим законодательством порядке не обращался за разрешением на строительство, равно как и не обращался в установленном действующим законодательством порядке за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию, проектная документация отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайства истца о назначении экспертизы для установления является ли спорное здание объектом недвижимого имущества, нарушает ли здание права и законные интересы третьих лиц, соответствует ли  здание строительным нормам, правилам и нормативам, а также, создает ли здание угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 04.04.2022г., здание является объектом капитального строительства; соответствует строительным нормам, правилам и нормативам; не нарушает законные интересы третьих лиц; безопасно для жизни и здоровья граждан. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено,  объект был построен истцом на земельном участке с  кадастровым номером: 01:03:2904001:556, вид разрешенного использования – «земли сельскохозяйственного назначения».  Однако, согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 24.08.2022г. 

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Между тем, суд приходит к выводу, что по существу требования истца в настоящем деле  сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, предъявление требований о признании права собственности на объект без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости. 

При обращении в суд истцом было заявлено также требование обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, отказ принят судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей (платежный документ  от 07.06.2021 г.), что менее предусмотренного действующим законодательством размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований в части обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Производство по делу № А01-3387/2021 в указанной части прекратить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Красногвардейский р-н, с. Еленовское) к Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное  по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> д. б/н, общей площадью 174,8 кв.м., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета. 

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                          Е.А. Парасюк