АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44810/2019

Дело № А65-18716/2018

г. Казань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Федотова А.В. (доверенность от 10.01.2019 № 7/2019),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоконструкции «Набережные Челны» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А65-18716/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» к обществу с ограниченной ответственностью Металлоконструкции «Набережные Челны» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее – ООО «СМУ№7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Металлоконструкции «Набережные Челны» (далее – ООО Металлоконструкции «Набережные Челны», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 946 569 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 127/2017-У на оказание услуг по разгрузке товаров от 02.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 140 руб. 11 коп., с дальнейшим их начислением до фактического исполнения решения суда, а также возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены: с ООО Металлоконструкции «Набережные Челны» в пользу ООО «СМУ № 7» взыскано 7 946 569 руб. 80 коп. долга, 335 140 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 руб. 46 коп. в возмещение судебных издержек, 64 409 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 7 018 108 руб. 60 коп., начиная с 08.06.2018 и по день фактического исполнения решения арбитражного суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактической суммы задолженности, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 928 461 руб. 20 коп., начиная с 17.08.2018 и по день фактического исполнения решения арбитражного суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы задолженности; ООО «СМУ № 7» из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины в размере 12 906 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Металлоконструкции «Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

Ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять имевшиеся у него доказательства в обоснование своих возражений. 

Указывает на отсутствие у него объективной возможности исполнить в срок его договорные обязательства.

Считает неправомерным начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Строительно-монтажное управление №7» (исполнитель) и ООО Металлоконструкции «Набережные Челны» (заказчик) был заключен договор № 127/2017-У (далее – договор) на оказание услуг по разгрузке товаров, поставленных заказчиком на объект «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых по договору услуг составляет 6,5% от стоимости поставленных заказчиком на склад товаров, указанных в ТОРГ-12.

В пункте 3.2 договора определено, что за оказанные ему услуги заказчик производит оплату в течении трех рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Истец указывает, что в период с 30.06.2017 по 31.03.2018 он оказал ответчику услуги на сумму 9 301 696 руб. 42 коп., в период с 30.04.2018 по 22.06.2018 - услуги на сумму 1 294 247 руб. 45 коп., в подтверждение чему представляет универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на осуществление ответчиком частичной оплаты, наличие у последнего задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7 946 569 руб. 80 коп. с учетом произведенного взаимозачета на сумму 365 786 руб. 21 коп. и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении задолженности и уплате начисленных на нее процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате надлежащим образом исполненных истцом договорных обязательств, правомерно удовлетворили требования о взыскании долга.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от размера образовавшейся задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Верность арифметических расчетов размеров задолженности и процентов ответчиком не оспаривается. При этом порядок расчета процентов за пользование денежными средствами был произведен истцом с применением методики, предложенной в отзыве ответчика, то есть в полном соответствии с позицией последнего.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правильно отклонен им.

Так, как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о рассмотрении дела по адресу его места нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью лиц, действовавших от лица ООО Металлоконструкции «Набережные Челны», представитель ответчика (лично директор Рева Д.Е.) участвовал в предварительном судебном заседании 14.08.2018, в котором было назначено судебное заседание (на 05.09.2018), представлял отзыв на исковое заявление, то есть, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик в силу положений статей 212, 122, 123 АПК РФ, был надлежащим образом уведомлен как о возбуждении производства по делу, так и о датах и времени судебных заседаний по делу.

Также в материалах имеется подтверждение направления истцом ответчику заявления об уточнении исковых требований, которые были приняты судом в судебном заседании 05.09.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле. С целью обеспечения ознакомления ответчика с принятыми судом уточнениями судебное заседание было отложено на 03.10.2018. Определение было своевременно опубликовано на сайте суда в сети Интернет.

В судебные заседания по делу ответчик не являлся, тогда как в силу положений статьи 121 АПК РФ у лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, имеется обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Таким образом, заявленных в кассационной жалобе нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствия оснований для взыскания суммы долга и начисленных процентов ООО Металлоконструкции «Набережные Челны» суду не представило.

При таком положении при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, приведенные в исковом заявлении, и возражения, отраженные в отзыве на иск, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняли законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А65-18716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева