АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25541/2016

г. Новосибирск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22  июня 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 122 162 рубля задолженности, 58 882 рублей пени за период с 11.12.2014 по 11.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица: 1. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области; 

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, руководствуясь  ст. 176 АПК РФ, 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 30.12.2016, паспорт);от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.05.2017 № 01/40/02393, паспорт);

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по НСО: ФИО4 - представитель (доверенность № 131 от 19.06.2017, удостоверение УСР № 048368);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО5 - представитель (доверенность № ОГ-94 от 02.03.2017, паспорт),

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 122 162 рублей задолженности и 58 882 рублей пени и до фактической оплаты (с учетом уточнений).

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что он является ненадлежащим ответчиком. Остальные возражения представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «УЮТ» (истец) избрано собственниками помещений в качестве управляющей компании и с 01.01.2007  по 11.11.2014  осуществляло управление многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом № 43 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2006, актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006.

Муниципальному образованию город Новосибирск (ответчик) на праве муниципальной собственности до 2015  в вышеуказанном доме принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:235 общей площадью 767,2 кв.м. (Помещение), что подтверждается письмом ФАУГИ в НСО № НК-8681/09 от 01.11.2016.

С 05.03.2015  помещение на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по НСО от 05.03.2015  передано из муниципальной собственности в федеральную.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствие с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Из указанных норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная обязанность ответчиком до 31.12.2013  исполнялась на основании договора управления многоквартирным домом 01.06.2012, заключенного между ООО «УЮТ» и Муниципальным образованием город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В период с 01.01.2014  по 11.11.2014  вышеуказанное нежилое помещение продолжало находиться в муниципальной собственности города Новосибирска, но оплата за него в адрес ООО «УЮТ» не производилась, т.к. дополнительным соглашением № 1-01 от 31.01.2014  к договору  оно было с 01.01.2014  исключено из Приложения № 1 к Договору. От иных лиц оплата в адрес истца также не поступала.

Таким образом, на период с 01.01.2014  по 11.11.2014  ответчик договор о возмещении эксплуатационных расходов заключать отказался, оплату не производил.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 15.12.2010) установлен тариф в размере 15,36 руб./кв.м. в месяц.

Применительно к занимавшейся ответчиком площади 767,2 кв.м. размер задолженности ответчика за период с 01.01.2014  по 11.11.2014  составляет 122 162,77 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так как иной срок не установлен, плата должна была вноситься ответчиком до десятого числа месяца.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

10.11.2016  ответчику вручена претензия от 09.11.2016  с требованием погасить задолженность, однако задолженность  не погашена. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из анализа подпункта "д" пункта 11, пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя предназначенные для обслуживания многоэтажного дома объекты, расположенные на земельном участке, входящие в состав общего имущества, в том числе встроенные и пристроенные помещения, размер платы за содержание и ремонт которых устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение т. 65 АПК РФ доказательств оплаты не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Муниципального образования города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 122 162 рубля задолженности, 58 882 рубля пени и пени  в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 122 162 рубля за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга и 4 665 рублей госпошлины; в бюджет РФ 1 766 рублей госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева