ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89890/2023

Дело № А40-87970/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей:  Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-87970/23

по иску ООО "АКСИОМА-ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ВЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аксиома-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вест" о взыскании денежных средств в размере 4 415 345 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АксиомаГрупп» (Поставщик) и ООО «Вест» (Покупатель) был заключен договор поставки №АКС-12-21 от 23.03.2021г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик поставил в собственность Покупателя нерудные материалы на общую сумму 128 313 815 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси. В соответствии с п. 4.3. Договора, Покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара и его доставки (применяется при доставке автотранспортом Поставщика) на основании счета, выставленного Поставщиком.

 Согласно п. 4.7. Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату товара и его доставки. 

В таком случае Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию не позднее 3-х календарных дней, с момента отгрузки. Ответчик в нарушение условий Договора не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 4 415 345 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности от 15.03.2023г., которая осталась без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно Акту – сверки взаимных расчётов за период 2 квартал 2023г., подписанный обеими сторонами, Ответчиком была произведена частичная оплата имеющейся задолженности в размере 3 500 000 руб., что подтверждает остаток задолженности по состоянию на 30.06.2023г. в размере 4 415 345 руб. 

В связи с вышеуказанным, Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

 Между тем, совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 415 345 руб. 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии п.6.2.1 Договора в размере 5 240 644, 90 руб.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, установленных Договором, Поставщик, на основании письменной претензии, имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 620 322, 45 рублей. 

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 08.11.2023 из расчета 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товар, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неустойки, суд первой инстанции верно счел, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика, до 2620322 руб. 45 коп.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела копией Договора №15/03/2023-С от 15.03.2023г., а также копией платежного поручения, подтверждающего оплату Истцом юридических услуг. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Судом, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, количество судебных заседание по делу (одно судебное заседание по делу состоялось 13.02.2022), объем фактически оказанных представителем истца услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не установлено. Исходя из вышеуказанного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-87970/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          О.С. Гузеева

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.