ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15606/2019

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 19.05.2020, от муниципального образования города Тверь в лице Администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу № А66-15606/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (адрес: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 11 059 344 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за счёт казны муниципального образования "Городской округ город Тверь Тверской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу № А66-15606/2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды земельного участка был заключен после утверждения Генерального плана города Твери. Общество не обязано обращаться к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Изменение должно производиться автоматически. При рассмотрении дела № А66-18222/2017 было установлено, что часть спорного земельного участка согласно Генеральному плану города Твери предусматривается для организации магистральной улицы, как следствие он является ограниченным в обороте. При определении размера арендной платы подлежит применению принцип № 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Стройтехсервис" заключен договор аренды земельного участка № 038-з/14 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:929 площадью 56 443 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Данный участок предоставлен под строительство торгового комплекса на срок с 25.06.2014 до 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа".

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли в силу закона к Администрации.

На основании соглашений от 26.06.2014, 18.12.2014 и 22.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору арендатором спорного участка в период с 05.08.2015 по 31.05.2019 являлось общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее — ООО "РИМ") – правопредшественник Общества.

На данном земельном участке в 2017 году построен торговый комплекс общей площадью 12 362,5 кв. м., кадастровый номер 69:40:0300159:1705, принадлежавший в указанный период на праве собственности ООО «РИМ».

ООО «РИМ» обратилось в Департамент с заявлением от 03.10.2017 о выкупе спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

Письмом от 23.10.2017 № 01/6717-и Администрация отказала в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Данный отказ был обжалован в судебном порядке.

Правомерность отказа подтверждена судебными актами по делу № А66-18222/2017, согласно которым часть спорного участка в соответствии с утверждённым Генеральным планом города Твери предназначена для организации магистральной улицы.

Полагая, что арендная плата по договору с октября 2017 года должна быть установлена в размере земельного налога, Общество обратилось к ответчику с письмом от 24.07.2019 № 84 о возврате излишне уплаченных арендных платежей в размере 11 059 344 руб. 73 коп.

В связи с отказом в возврате указанной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 4.4.10 вышеназванного договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за землю. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с расчётом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из расчёта арендной платы следует, что он произведён в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждённым постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения методики определения арендной платы (далее — Методика) либо изменения коэффициента инфляции арендной платы за земельный участок в соответствии с действующей Методикой.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы в заявленный период не должен превышать размер земельного налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции 

Согласно принципу № 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется исходя из принципа учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При этом статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Согласно пункту 5 данной статьи в числе прочего ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2009), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, вышеназванный принцип № 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, как ранее было установлено при рассмотрении дела № А66-18222/2017, часть спорного земельного участка относится к зоне зелёных насаждений общего пользования (заключение кадастрового инженера от 07.12.2017, представленное Обществом и в настоящее дело). Доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для непосредственного размещения автомобильной дороги, в дело не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта, поскольку принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте) и не может быть применим ко всем случаям, когда земельный участок не может быть приобретен в собственность.

В ходе рассмотрения дела № А66-18222/2017 по заявлению правопредшественника истца о признании незаконным отказа администрации города Твери  в предоставлении в собственность Обществу за плату земельного участка, кадастровый номер 69:40:0300159:929, расположенного по адресу: 

<

...>, Администрация представила в суд первой инстанции фрагмент генерального плана с обозначением границ спорного земельного участка, границ магистральной улицы общегородского значения и рекреационной зоны зеленых насаждений общего пользования.

 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 по результатам сопоставления в геоинформационной системе «MapInfo» электронных картографических материалов генерального плана города Твери и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:929 часть спорного земельного участка относится к зоне зеленых насаждений общего пользования с формированием магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения и улицы местного значения.

Поскольку часть спорного земельного согласно генеральному плану города Твери, предусматривается для организации магистральной улицы, суды пришли к выводу, что администрация города Твери правомерно отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что земельный участок, в пределах границ которого проходят как существующие, так и планируемые к размещению в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией территориального планирования магистральные улицы, не может быть приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 15 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, оспорить его в судебном порядке. 

Положения генерального плана, предусматривающие, что часть названного земельного участка предусмотрена для организации рекреационной зоны зеленых насаждений общего пользования, магистральной улицы общегородского значения, обществом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:929 составляла 56 443 кв.м., площадь части земельного участка, препятствующая приобретению в собственность правопредшественником истца, составляла 4 824 кв.м.

Доказательств невозможности размежевать исходный земельный участок, исключив из его состава земельный участок, предусмотренный для организации магистральной улицы, истцом не представлено.

Доводы о том, что на этой части земельного участка располагается часть принадлежащего истцу здания, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что на строительство торгового комплекса было выдано соответствующее разрешение, а впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, основания полагать, что расположение здание не соответствовало положениям Генерального плана города Твери, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии препятствий к выкупу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:929 истец мог исключить из его состава земельный участок, предусмотренный для организации магистральной улицы, а не рассчитывать на возврат внесенной арендной платы за весь земельный участок, площадь которого составляет 56 443 кв.м., что почти в 12 раз больше участка, предусмотренного для организации магистральной улицы.

Решением Тверской городской Думы от 03.07.2019 № 108, вступившим в силу 09.07.2019 были внесены изменения в Генеральный план города Твери.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300159:929 той же площади приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи № 29-1 от 23.08.2019, а впоследствии снят с кадастрового учета в связи с разделом.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу № А66-15606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова