Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16791/2020

город Краснодар

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, г. Краснодар,    

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Юга», Краснодарский край, п. Мостовской, 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Юга» (далее – юридическое лицо, общество) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2020 № 90/33-17.

Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Юга» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Боженко, 1Б.

На основании поступившего заявления МУП «Мостовские тепловые сети» (единая теплоснабжающая организация) от 17.03.2020 № 01-3/3-111 (вх. № 270/11370 от 20.03.2020) административным органом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Юга» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, и не предоставило единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, чем нарушило требование пункта 139 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 14.04.2020 административным органом в отношении ООО «Жилищник Юга» был составлен протокол об административном правонарушении № 90/33-17 по статье 14.61 КоАП РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица (извещение вручено 08.04.2020).

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 139 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация обязаны предоставить единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, договору теплоснабжения и поставки горячей воды, договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, если потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация не исполнили или ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате единой теплоснабжающей организации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и это привело к образованию задолженности перед единой теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед единой теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией задолженности перед единой теплоснабжающей организацией, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации с фактом наличия задолженности перед единой теплоснабжающей организацией и с размером такой задолженности (соглашение, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации, или иной документ).

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неисполнения им в установленный законом срок своих обязательств по оплате имеющейся задолженности и по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Наличие задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 подтверждается исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27919/19. Наличие задолженности за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 подтверждается актами оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Требование об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя было направлено потребителю единой теплоснабжающей организацией 19.02.2020 (исх. № 01-3/3-68, почтовая квитанция от 20.02.2020, идентификатор № 35257113027059).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом требований законодательства, а также о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения к юридическому лицу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание признание юридическим лицом вины и принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным определить размер штрафа ниже низшего предела –  до 50 000 рублей, что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ для юридических лиц.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/с 

<

***>) р/с 

<

***>, КБК 49811601141019000140, БИК 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, ОКТМО 03701000; наименование платежа: административный штраф, налагаемый Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора по постановлению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного,  руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Юга» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Боженко, 1Б) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2020 № 90/33-17 и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        Н.В. Хахалева