АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7474/2020  08 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителя 

акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерного общества):  ФИО1 по доверенности от 26.12.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  

по делу № А82-7474/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2  

к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерному обществу), ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» 

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – Компания, должник) конкурсный  управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  действий акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее  – Банк), должника и ФИО3 по прекращению залога Банка на  имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее  – общество «Триумф») – нежилые помещения № 20-26 общей площадью 56,2 квадратного  метра, цокольный этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер: 76:23:060804:866, и нежилые помещения № 1-13 общей площадью 71,4  квадратного метра, цокольный этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:060802:1388, путем заключения  соглашения от 12.07.2019 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2018  

 № 1758-18/ип-1, дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 2 к договору о кредитной  линии от 28.11.2018 № 1758- 18/кл и дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 2 к  договору поручительства от 28.11.2018 № 1758-18/П-1.  

Требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  конкурсный управляющий указывал на совершение Банком и заинтересованными по  отношению к Компании лицами действий, направленных на прекращения ипотеки,  обеспечивающей исполнение обязательств ФИО3 по договору о кредитной линии от  28.11.2018 № 1758-18/кл. В результате указанных действий должник, к которому частично  перешли права кредитора в связи с исполнением им как поручителем большей части  обязательств заемщика перед Банком, лишился права на удовлетворение своих требований  за счет имущества, являющегося предметом залога.  

Суд первой инстанции определением от 10.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов, послужившие  причиной отказа в удовлетворении требований, основаны на неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению конкурсного управляющего, судами не принято во внимание, что 

ФИО3 является бенефициаром группы компаний, в которую входят должник и  залогодатель – общество «Триумф», а также аффилированным лицом по отношению к  третьим лицам, за счет которых оплачена задолженность по договору о кредитной линии.  Кассатор отмечает, что основная часть кредитных обязательств ФИО3 (более 75  процентов от общей суммы исполненных обязательств) погашена за счет средств  должника, в связи с этим Компания в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации имеет право требования к другим лицам, предоставившим  обеспечение по кредитному договору. Конкурсный управляющий полагает, что в силу  пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Компании,  являющейся поручителем, исполнившим обязательство перед Банком, перешли права  кредитора как залогодержателя на удовлетворение требований из стоимости заложенного  имущества. Оспариваемая сделка направлена на уклонение аффилированных лиц от  обращения взыскания на заложенное имущество за счет должника. Вместе с тем, суды  первой и апелляционной инстанций не применили указанные положения закона и не дали  оценку перечисленным обстоятельствам.  

Конкурсный управляющий также указывает, что у Компании имелись признаки  неплатежеспособности на момент совершения названных сделок, поскольку оспоренная  сделка совершена в период проведения в отношении Компании выездной налоговой  проверки, по итогам которой должнику начислены пени и штрафы за период с 2017 по  2019 год на общую сумму 22 313 018 рублей. К тому же в данный период у должника  имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Ярдормост», иск  которого о взыскании задолженности подан в июне 2019 года.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов  конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание, назначенное на 20.03.2024, было отложено до 23.04.2024.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные заседания, назначенные на 20.03.2024 и на 23.04.2024,  проведены путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. в связи с временным отсутствием на  судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и 

ФИО3 (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 28.11.2018 № 1758-18/кл,  по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в срок и на  условиях, предусмотренных договором, с лимитом выдачи 16 000 000 рублей на целевое  использование – совершение платежей по исполнению обязательств перед кредитором по  договору поручительства от 16.06.2017 № 1589-17/П1, заключенному между заемщиком и  кредитором в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – общество  

«СК «Автотранс») по договору о предоставлении кредитной линии № 1589-17/к. 

Согласно разделу 5 указанного договора обязательства по кредитному договору  обеспечены:  

1) поручительством Компании; 2) поручительством общества «Триумф»; 3) ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: 

а) помещения 3-го этажа №№ 9-16, назначение: нежилое, общая площадь – 179,30  квадратного метра, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2875;  

б) помещения 3-го этажа № 1-8, 17, назначение: нежилое, общая площадь 151  квадратный метр, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2874;  

4) ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Триумф»: 

а) нежилого помещения, общая площадь 56,2 квадратного метра, цокольный этаж,  адрес объекта: 

<

...> – 26; кадастровый (условный) номер: 76:23:060804:866;  

б) нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 71,4  квадратного метра, цокольный этаж, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> – 13;  кадастровый (условный) номер: 76:23:060802:1388.  

5) Залогом транспортных средств: 

а) автомобиля Инфинити QX56, VIN: JN1JANZ62U0002544, принадлежащего  ФИО4;  

б) самоходной машины асфальтоукладчик VOLVO ABG6870, VIN:  

<

***>, принадлежащего ФИО5;  

в) самоходной машины каток VOLVO DD85, VIN: 

<

***>,  принадлежащего ФИО3;  

г) самоходной машины мини-погрузчик малогабаритный фронтальный Liugong  CLG375B, VIN: 

<

***>, принадлежащего обществу «Триумф».  

Условиями договора поручительства от 28.11.2018 № 1758-18/П-1, заключенного  между Компанией и Банком, предусмотрена солидарная ответственность должника как  поручителя, за исполнение обязательств заемщика ФИО6 по договору об открытии  кредитной линии № 1758-18/кл.  

В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны ФИО3 Банк в  июне 2020 года обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к  заемщику, поручителям, залогодателям о взыскании задолженности по кредитному  договору и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля, вступившим в законную  силу 25.03.2021, требования Банка удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Компании.  

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 10.02.2021 Компания признана банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка,  основанное на договоре поручительства от 28.11.2018 № 1758-18/П-1, в общей сумме  

3 462 947 рублей 06 копеек, в том числе: 2 352 761 рубль 66 копеек – основной долг,  343 564 рубля 88 копеек – проценты.  

Конкурсный управляющий, установив, что в Едином государственном реестре  недвижимости отсутствует запись об ипотеке в отношении принадлежащих обществу  «Триумф» нежилых помещений, и предположив, что между залогодателем и Банком  заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке, обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял  постановление, руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не  входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 Постановления 

 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на  причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не  совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных  участников гражданского оборота.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что в связи с частичным исполнением обязательств по  договору о кредитной линии от 28.11.2018 № 1758-18/кл между Баком и обществом  «Триумф» 12.07.2019 было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке.  

Учитывая изложенное, суды установили наличие признаков недействительности  подозрительной сделки применительно к действиям сторон по расторжению договора  ипотеки по состоянию на 12.07.2019.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что Банк не является заинтересованным по отношению к должнику  лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, фактическая аффилированность сторон  не доказана.  

Суды проанализировали бухгалтерскую отчетность должника за период 2017 по  2019 год и установили значительный рост показателей денежных средств и денежных  эквивалентов, рост выручки от основной деятельности, наличие у Компании прибыли по  итогам деятельности за 2017 – 2019 годы. Судебные инстанции заключили, что  задолженность перед акционерным обществом «Ярдомост», обществом с ограниченной  ответственностью «Ивэнерджи», а также выявление недоимки по обязательным платежам,  возникли после заключения 12.07.2019 соглашения о расторжении договора об ипотеке.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Компании  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки.  

Судами установлено, что договор о кредитной линии и обеспечительные сделки  заключены в один день (28.11.2018), в целях совершения платежей по исполнению  обязательств по договору поручительства от 16.06.2017 № 1589-17/П1, заключенному  между ФИО3 и Банком в обеспечение исполнения обязательств общества «СК  «Автотранс» (участником которого с долей 36 процентов являлся ФИО3) по договору  о предоставлении кредита от 16.06.2017 № 1589-17/к. Предоставленное должником  обеспечение является совместным с обществом «Триумф», ФИО5,  

ФИО4 и совершено внутри группы в пользу бенефициара ФИО3  

Суды отметили, что должник и бенефициар группы компаний ФИО3 знали об  условиях заключенных договоров и о цели финансирования по договору о кредитной  

линии; интерес ФИО3 и должника вытекал из их экономической связанности,  общего круга хозяйственных интересов.  

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного  управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в  результате заключения соглашения от 12.07.2019, сославшись на недоказанность  возможности причинения вреда Компании в результате освобождения недвижимого  имущества общества «Триумф» от обременения в пользу Банка. При этом судами учтено,  что размер неисполненных обязательств по договору о кредитной линии не превышал  размера обеспечения, предоставленного иными лицами в целях исполнения указанного  договора.  

Кроме того, судебные инстанции заключили, что у Банка отсутствовала обязанность  по анализу спорных отношений между аффилированными лицами с целью поиска выгоды  для одного из них (должника), поскольку в результате осуществленного кредитования  выгоду в том или ином случае получат все лица, участвующие в названном  правоотношении. Со стороны Банка имелось встречное исполнение обязательств по  кредитному договору в виде предоставления заемных средств ФИО3,  аффилированному с должником.  

Суды пришли к выводу, что реализация прав поручителя по отношению к должнику  и лицам, предоставившим обеспечение, не зависит от Банка, поскольку права поручителя  предусмотрены законом и их реализация не ставится в зависимость от действий Банка.  

Руководствуясь перечисленными обстоятельствами, суды отказали в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами. 

В рассматриваемом споре Банк заявлял, что не заключал соглашение о расторжении  договора ипотеки с обществом «Триумф». Соглашение о расторжении договора от  12.07.2019, руководствуясь наличием которого суды рассмотрели спор, в материалах дела  отсутствует.  

В отзыве на заявление конкурсного управляющего от 17.03.2022 Банк указывал на  погашение записи об ипотеке принадлежащих обществу «Триумф» объектов на основании  обращения Банка в регистрирующий орган 17.09.2021 в связи с исполнением перед ним  кредитных обязательств в полном объеме. Данные сведения содержатся также в  уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области о погашении 21.09.2021 и 22.09.2021  регистрационных записей об ипотеке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по  договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента  государственной регистрации ипотеки.  

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной  регистрации, возникает и прекращается с момента такой регистрации.  

Таким образом, оценивая характер оспариваемой сделки по прекращению ипотеки  применительно к 12.07.2019, суды приняли во внимание обстоятельства, не  соответствующие дате ее совершения.  

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий  неоднократно обращал внимание судебных инстанций на то обстоятельство, что  Компания, являясь поручителем за исполнение обязательств заемщика по договору о  кредитной линии, исполнила обязательства ФИО3 перед Банком на сумму  

14 497 487 рублей 64 копейки. Помимо поручительства должника исполнение обязательств  

заемщика было обеспечено иными способами, в том числе ипотекой нежилых помещений,  принадлежащих обществу «Триумф».  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю  документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие  это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на  основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

Руководствуясь указанными положениями законодательства, при оценке  возможности причинения вреда должнику и его кредиторам в результате прекращения  ипотеки суды должны были установить, перешли ли к Компании права кредитора по  договору о кредитной линии от 28.11.2018 № 1758-18/кл и права залогодержателя по  договору заключенному между Банком и обществом «Триумф». С учетом этого, судам  надлежало установить, являлся ли Банк уполномоченным лицом на совершение действий,  направленных на прекращение ипотеки, оценить соответствие действий Банка указанным  выше положениям закона и определить, каким образом данные действия повлияли на  права должника и его кредиторов.  

Суды первой и апелляционной инстанций не применили указанные положения  Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям и не  установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и  всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии  кассационного рассмотрения дела.  

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора  обстоятельств определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления  конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу  

 № А82-7474/2020. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова