АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30214/23

20 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Перуновой В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомским  

С.С. при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, с использованием средств видео-конференц связи от ЗАО "ИнтерСетьСтрой" – ФИО2 дов. от 30.07.2024  

от конкурсного управляющего ООО "Дайтехнолоджи" - ФИО3  

дов. от 10.04.2024 

от АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (АО «НИИ  

ТП») - ФИО4 дов. от 24.01.2025 

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года, с использованием  

средств видео-конференц связи при содействии ФКУ «Следственный изолятор 

 № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.  

Москве» 

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  

февраля 2025 года 

о признании требований ЗАО "Интерсетьстрой" необоснованными, отказе  

во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Дайтехнолоджи"  

требования ЗАО "ИнтерСетьСтрой" в размере 30 300 000 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "Дайтехнолоджи" 

сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Перунова В.Л.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года ООО "Дайтехнолоджи" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 66(7756) от 13 апреля 2024 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 31 мая 2024 года поступило требование ЗАО "ИнтерСетьСтрой" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-30214/23 признаны требования ЗАО "ИнтерСетьСтрой" необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Дайтехнолоджи" требований ЗАО "ИнтерСетьСтрой" в размере 30 300 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Право на обращение с кассационной жалобой заявитель обосновал тем, что заключая договоры займа, он действовал как от имени ООО "Дайтехнолоджи", так и от имени ЗАО "ИнтерСетьСтрой". В этой связи судебная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «НИИ ТП» об оставлении кассационной жадобы ФИО1 без рассмотрения.  

Доводы кассационной жалобы сводились к ошибочности выводов судов об истечении срока исковой давности, считает, что условия договора не содержат положений о сроке их действия.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель ЗАО "Интерсетьстрой" доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должником и АО «НИИ ТП» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  

кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ЗАО "ИнтерСетьСтрой" заключен договор займа № 1/0403_2019 от 04 марта 2019 года, в соовтетствии с условиями которого сумма займа составляет 11 800 000 руб. (п. 1.1), проценты по договору займа составляют 0% (п. 1.4), сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 03 марта 2020 года (п. 1.6).  

Сумма займа была перечислена платежными поручениями № 28 от 05 марта 2019 года на сумму 5 000 000 руб. и № 46 от 02 апреля 2019 года на сумму 6 800 000 руб.  

Между должником и ЗАО "ИнтерСетьСтрой" был заключен договор займа № 2/0506_2019 от 05 июня 2019 года, согласно условиям которого сумма займа составляет 7 500 000 руб. (п. 1.1), проценты по договору займа составляют 0% (п. 1.4), сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 04 июня 2024 года (п. 1.6).  

Сумма займа была перечислена платежным поручением № 80 от 05 июня 2020 года на сумму 4 200 000 руб.  

Между должником и ЗАО "ИнтерСетьСтрой" заключен договор займа № 3/0407_2019 от 04 июля 2019 года, согласно условиям которого сумма займа составляет 4 200 000 руб. (п.1.1), проценты по договору займа составляют 0% (п. 1.4), сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 03 июля 2020 года (п. 1.6).  

Сумма займа была перечислена платежными поручениями № 92 от 04 июля 2019 года на сумму 6 000 000 руб. и № 98 от 05 июля 2019 года на сумму 1 500 000 руб.  

 Между должником и ЗАО "ИнтерСетьСтрой" заключен договор займа № 4/1707_2019 от 17 июля 2019 года, согласно условиям которого сумма займа составляет 6 800 000 руб. (п.1.1), проценты по договору займа составляют 0% (п. 1.4), сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 16 июля 2020 года (п. 1.6). Сумма займа была перечислена платежным поручением № 108 от 17 июля 2019 года.  

Как указывает заявитель требования, должник обязательства по возврату суммы займов и начисленных процентов не исполнил.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь статьями 195, 196 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, пришел к выводу о том, что заявленное требование является необоснованным.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дайтехнолоджи», полученным конкурсным управляющим из регистрирующего органа, ФИО1: с 29 июня 2018 года по настоящее время - является участником ООО «Дайтехнолоджи» с долей 20%; с 23 мая 2019 года по 05 апреля 2024 года являлся генеральным директором ООО «Дайтехнолоджи» (протокол внеочередного общего собрания ООО «Дайтехнолоджи» от 22 мая 2019 года); с 07 июня 2018 года по 22 мая 2019 годя являлся исполнительным директором ООО «Дайтехнолоджи» (протокол внеочередного общего собрания ООО «Дайтехнолоджи» от 07 июня 2018 года).  

Согласно Уставу ООО «Дайтехнолоджи» генеральный директор и исполнительный директор образуют единоличный исполнительный орган общества (директора).  

Суды учли, что ФИО1 является контролирующим должника лицом. 

Между тем, согласно открытым данным и сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИСС», ФИО1: с 29 мая 2012 года по настоящее время является генеральным директором ЗАО «ИСС»; с 04 июля 2016 года является акционером ЗАО «ИСС» с долей 40% уставного капитала.  

Суды отметили что, ФИО1 является контролирующим кредитора лицом.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в период выдачи займов и до введения в отношении должника конкурсного производства ФИО1 имел возможность определять действия должника, в том числе, путем принятия решений общим собранием участников ООО "Дайтехнолоджи» и ЗАО «ИСС», в связи с чем ФИО1 правомерно признан судами заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору, а также лицом, контролирующим деятельность должника и кредитора, по формальным основаниям, установленным статьями 19, 61.10 Закона о банкротстве.  

С учетом документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим и кредитором, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства взаимоотношений между должником и заявителем позволяют сделать вывод о фактической аффилированности между обществами.  

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения сторон в процессе исполнения уже заключенных договоров, в том числе, не обращении заявителя на протяжении трех лет после перечисления денежных средств по договорам займа к должнику с требованием о возврате денежных средств, выдача новых необеспеченных займов без установления процентов за пользование займами, ставят под сомнение реальность отношений по договорам, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.  

При таком положении установить реальность сделки либо ее совершение в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой  

банкротства должника, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано, поскольку требования являются необоснованными.  

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что по договору займа № 1/0403_2019 от 04 марта 2019 года сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 03 марта 2020 года (п. 1.6 договора); по договору займа № 2/0506_2019 от 05 июня 2019 года сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 04 июня 2020 года (п. 1.6 договора); по договору займа № 3/0407_2019 от 04 июля 2019 года имеет сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 03 июля 2020 года (п. 1.6 договора); по договору займа № 4/1707_2019 от 17 июля 2019 года сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 16 июля 2020 года (п. 1.6 договора).  

В соответствии с пунктом 6.4. договоров займа договор может быть продлен на новый срок при согласии сторон с учетом требований положений пункта 1.6. договора.  

В соответствии с пунктом 6.2. договоров займа, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Суды обоснованно исходили из того, что заявителю требования 03 марта 2020 года, 04 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 16 июля 2020 года (соответственно) было или должно было быть известно о факте приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя требования.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 28 мая 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности применительно ко всем договорам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судами верно применены нормы материального права о сроке исковой давности, а также нормы о договоре и нормы, регулирующие правоотношения по договору займа.  

Кроме того, суды, сославшись на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) (п. 17), отражающую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определении от 26.05.2022 года № 305-ЭС21-22289 указали, что «…неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу о взыскании с общества задолженности в пользу компании. Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).  

Установление сторонами договоров займа условия (п. 1.6 договоров) о том, что «В случае невозврата суммы займа и (или) части суммы займа договор считается продленным на срок до полного погашения суммы займа с выплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.» не влияло на начало течения срока исковой давности для кредитора, учитывая, что при наступлении соответствующего срока возврата займа он был осведомлен о невозврате данной суммы. При этом на формирование данного условия договоров и его исполнение (возврата суммы – возврата суммы займа) оказывало влияние одно о тоже лицо.  

 В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом условий договоров займа основаны на неверном толковании самим заявителем норм материального права.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-30214/23 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: П.М. Морхат  

 В.Л. Перунова