ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru, е-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8023/2024

Дело № А72-14874/2020

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника и присуждении судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ", ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 12 476 857 руб. 46 коп., в том числе основной долг 7 518 757,66 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, основной долг 3 827 217,71 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, пени 1 097 880,37 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, штраф 33 001,72 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (адрес: 350015, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть определения суда объявлена 29112022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" с 29 ноября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

25.01.2024 конкурсный управляющий ООО "СМУ" обратился с ходатайством об истребовании документов, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО «СМУ» (адрес: 432017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованность судебного акта, его противоречие судебному акту, имеющему преюдициальное значение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

21.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отклоненное судом по причине отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания с учетом сформированного графика судебных заседаний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей   в   соответствии   с   Федеральным   законом   «О    несостоятельности (банкротстве)» направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и запрос о предоставлении документов. В адрес конкурсного управляющего ответа от бывшего руководителя ФИО3 не поступило.

До направления запроса в адрес конкурсного управляющего от ФИО3 поступила часть необходимых документов, а именно:

- Клише печати ООО «СМУ»;

-  Трудовая книжка на имя ФИО4;

- Квитанции к приходно-кассовым ордерам № 2 от 27.04.2017 г. и № 16 от 21.08.2020 г. о внесении денежных средств в уставный капитал ООО «СМУ»;

- Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения;

-        Выписка из протокола № 25 заседания Президиума Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Ульяновска» от 22.02.2017 г.;

-        Выписка из протокола № 35 заседания Президиума Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Ульяновска» от 16.03.2017 г.;

- Решение № 2 единственного участника ООО «СМУ» от 17.04.2019 г. (в 2 экз.);

-  Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ» от 04.10.2020 г.;

- Справка нотариуса от 21.08.2020 г.;

- Свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участком юридического лица от 21.08.2020 г.;

-  Решение № 1 единственного участника ООО «СМУ» от 31.07.2018 г.; 

-  Решение № 1 единственного участника ООО «СМУ» от 14.02.2017 г.;

-  Список участников ООО «СМУ» по состоянию на 01.08.2018 г.;

-  Список участников ООО «СМУ» по состоянию на 17.04.2019 г.;

-  Личная карточка работника ФИО4;

-    Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 31.08.2020 г.;

-  Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

-  Письмо нотариуса от 05.10.2020 г. № 1511;

-      Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С278-730246-73-130317;

-      Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С278-73-

0246-73-160317;

-Устав ООО «СМУ» от 14.02.2017 г.;

- Устав ООО «СМУ» от 21.08.2020 г.;

-  Листы записи ЕГРЮЛ от 17.02.2017 г., 26.04.2019 г., 09.08.2018 г., 08.08.2018 г., 17.02.2017 г., 25.09.2020 г.;

-  Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

-  Заявление о выходе из состава участников ООО «СМУ» от 05.10.2020 г.;

-  Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ему не представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ». Из реестра требований кредиторов (в который включены 14 кредиторов с общим размером задолженности 49 млн. руб.) следует, что ООО «СМУ» вело активную хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий в заявлении об истребовании отметил, что из ответа ФНС России следует, что среднесписочная численность работников ООО «СМУ» составляла в 2018 г. -71 человек, в 2019 г. - 158 человек, в 2020 г. - 120 человек, однако в адрес конкурсного управляющего направлены документы только в отношении одного работника. До настоящего времени в адрес конкурсного управляющего указанные в запросе недостающие документы не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223

АПК РФ.

   Суд первой инстанции отметил, что как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 по обособленному спору об истребовании документов у ФИО5 в рамках дела № А72-14874/2020 установлено: "ФИО5 в отзыве на заявление пояснил, что не является руководителем ООО "СМУ", запрашиваемые сведения у него отсутствуют, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМУ» сведения о директоре являются недостоверными, о чем 18.12.2020 внесена запись ГРН 2207300344007. 28.09.2020 ФИО5 учредителю ООО «СМУ» подано заявление о предстоящем увольнении. 28.10.2020 решением единственного участника ООО «СМУ» принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5 с 28.10.2020 и назначении на должность ФИО3 с 28.10.2020, 28.10.2020 ФИО5 передал все имеющиеся документы в отношении ООО «СМУ», включая печать ООО «СМУ», вновь назначенному директору ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи документов и печати ООО «СМУ».

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 по спору №А72-14874/2020.

ФИО3 в отзыве указал, что им в адрес конкурсного управляющего направлены документы и печать ООО "СМУ", что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, иные документы ООО "СМУ" в настоящее время у ФИО3 отсутствуют и представил в материалы дела опись вложения от 23.10.2023 на 2 листах и копию кассового чека об отправки ценной бандероли."

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 в рамках дела № А72-14874/2020 вступило в законную силу, в обособленном споре участвовали те же лица.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица суд первой инстанции указал на передачу конкурсному управляющему документации относительно деятельности должника от ФИО3

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о передаче документов по причине недоказанности последним того, что у ФИО3 имеются иные документы относительно деятельности должника и эти документы им удерживаются.

Поскольку в удовлетворении требований о передаче документации было отказано, требование о присуждении неустойки суд первой инстанции также оставил без удовлетворения в соответствии со ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнениям обязанности руководителя должника по передачи документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям об истребовании таковой от ответчика.

В положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Таким образом, при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 05.02.2007 №2- П).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у ФИО5 указывал на то, что все имеющиеся у него документы переданы, при этом ответчик указывал, что иных документов у него не имеется. Таким образом, оснований для обязывания ФИО3 передать документы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему должника либо невозможность такой передачи.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценивая доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика иной документации должника, заявленной конкурсным управляющим к истребованию.

Заявление об истребование может быть удовлетворено судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов должно иметь конкретную цель, предполагающую обоснование необходимости истребования у ответчика спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, с указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими документами.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик уклоняется от передачи указанного в заявлении конкурсного управляющего имущества, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору;  неисполнение  обязанности  по  хранению  документации  должника  и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения  требования  о передаче  отсутствующих  документов  и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

С учетом изложенного, апелляционная жалобы не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева