ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38621/2025

Дело № А40-253981/2024

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТГВ Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 по делу № А40-253981/24 по иску ООО «ТГВ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора купли-продажи, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024; от ответчиков: от АО ВТБ Лизинг – ФИО2 по доверенности от 02.03.2024, 

от ООО «Амур-Торг» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГВ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» и Акционерному обществу ВТБ Лизинг о расторжении договора купли продажи от 20.06.2023 № АЛК 233050/01-23.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что невыполнение продавцом в разумный срок требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков товара является существенным нарушением.  

Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012.  

Обращает внимание на неправомерный вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

20.06.2023 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТГВ Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 233050/01-23 КРД, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в договоре, у выбранного истцом продавца — ООО «Амур-Торг», и передать это имущество истцу во временное владение и пользование за плату.  

В целях исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВТБ Лизинг» (покупатель), ООО «ТГВ Инжиниринг» (лизингополучатель) и ООО «Амур-Торг» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 20.06.2023 № АЛК 233050/01-23 КРД, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик RUNMAX SE325T.  

Истец указал, что в ходе эксплуатации выявлены дефекты техники, препятствующие ее нормальному использованию и повлекшие убытки.  

В подтверждение факта ненадлежащего качества товара истцом представлено экспертное заключение № RU-00080, согласно которому у предмета лизинга обнаружены неисправности узлов и агрегатов, повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты остекления и коррозия.  

Ссылаясь на положения статьи 475 ГК РФ, истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи.  

Суд первой инстанции установил следующее. Согласно экспертному заключению № RU-00080 выявленные недостатки экскаватора являются устранимыми, а стоимость их устранения составила 208 553 руб.  

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляла 5 417 080 руб., таким образом, затраты на устранение недостатков составляют лишь незначительную долю от общей стоимости имущества и не могут быть признаны несоразмерными.  

Суд указал, что положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающие право покупателя на расторжение договора в случае существенных нарушений требований к качеству товара, не подлежат применению.  

К отношениям сторон применим пункт 1 статьи 475 ГК РФ, предоставляющий покупателю право требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение.  

Довод истца о несоразмерности расходов с учетом транспортировки имущества до сервисного центра продавца и обратно суд признал несостоятельным, поскольку договором купли-продажи установлено, что техническое обслуживание и устранение недостатков осуществляется в дилерских центрах ООО «Бигцентр», расположенных, в том числе, в г. Новосибирске, а истец, подписав договор, согласился с указанными условиями.  

Кроме того, устранение недостатков должно производиться продавцом без взимания платы, что исключает необходимость возложения на истца расходов, связанных непосредственно с ремонтом.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение продавцом в разумный срок требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков товара является существенным нарушением, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Из экспертного заключения № RU-00080 следует, что выявленные недостатки товара являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 208 553 руб., что составляет лишь 3,8% от цены товара (5 417 080 руб.).  

Доказательств того, что устранение недостатков потребовало несоразмерных затрат времени, истцом не представлено.  

Более того, договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца устранить выявленные недостатки безвозмездно (пункт 4.11.2 Приложения № 1).  

Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется. 

Ссылка заявителя на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 13 Постановления № 17 несоразмерность расходов имеет место тогда, когда стоимость устранения недостатков приближается к стоимости товара либо превышает ее.  

В рассматриваемом случае даже с учетом расходов на транспортировку (470 000 руб.) совокупная стоимость устранения недостатков (678 553 руб.) составляет около 12,5% от стоимости техники, что не может быть признано несоразмерным.  

Длительное бездействие продавца не освобождало истца от права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ (например, устранить недостатки своими силами с возмещением расходов).  

Ссылка заявителя на неправомерный вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты, подлежит отклонению, в силу следующего.  

Истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатков, однако не воспользовался предусмотренной договором возможностью устранить их у третьих лиц с согласия продавца (пункт 4.7.2 Приложения № 1 к договору купли-продажи).  

Поскольку выявленные дефекты не носили характера существенных, у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 по делу № А40-253981/24  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич  

 И.В. Худобко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.