﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4863/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А76-19954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-19954/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») – Быкова Ю.Р. (доверенность от 01.01.2020 № 61-Д).

Ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралмост» о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в размере 21 987 448 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтен ненадлежащий результат работ общества «Южуралмост» по уборке снега, поскольку по состоянию на 30 и 31 декабря зафиксировано 412 191 тонн снега, при этом вывезенный объем снега с улично-дорожной сети, принятой на содержание общества «Строймеханизация», составил 194 540, 444 тонн. Обращает внимание на то, что указанные нарушения зафиксированы в акте комиссионного объезда автомобильных дорог города Челябинска от 31.12.2019. Полагает, что представленный Комитетом расчет объемов скопившегося снега, подтверждает факт недопустимого уровня содержания за отчетный период декабря 2019 года. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод Комитета о том, что представленные им доказательства опровергают подписанные без замечаний итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог и акты приемки работ, содержащие сведения о допустимом уровне содержания автомобильных дорог города Челябинска в декабре 2019 года.

В пояснениях на кассационную жалобу общество «Южуралмост» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и акционерным обществом «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска (далее - контракт, муниципальный контракт № Ф.2016.444372 от 27.12.2016), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска (далее - Объект), предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта. 

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 2.2 контракта). 

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 397 489 600 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Представителями муниципального заказчика 30.12.2019 составлено 8 предписаний, содержащих требования к подрядчику устранить выявленные нарушения исполнения контракта. 

В предписании от 30.12.2019 № 715 подрядчику предписано убрать (вывезти) снежные валы (кучи) по следующим адресам: пр-т Победы, д. 131, пр-т Победы, д. 121, остановка общественного транспорта «Героев Танкограда» в сторону ул. Российской, остановка общественного транспорта «Гатчинская», остановка общественного транспорта «Ростовская». 

В предписании от 30.12.2019 № 956 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Копейской шоссе (в обоих направлениях). 

В предписании от 30.12.2019 № 957 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Машиностроителей (в обоих направлениях). 

В предписании от 30.12.2019 № 958 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Гагарина (в обоих направлениях). 

В предписании от 30.12.2019 № 959 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Новороссийская (в обоих направлениях). 

В предписании от 30.12.2019 № 1021 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) у пешеходного перехода в районе МВД Калининского района г. Челябинска, на остановках общественного транспорта возле пр-та Победы, 127, «Героев Танкограда», в сторону ул. Механической, «Героев Танкограда» - ул. Новомеханическая, на перекрестке ул. Механическая - ул. Артиллерийская. 

В предписании от 30.12.2019 № 1022 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) на перекрестке пр-т Победы - ул. Краснознаменная, у пешеходных переходов пр-т Победы - ул. Косарева, пр-т Победы - ул. Молодогвардейцев, ул. Молодогвардейцев, 64, на остановках общественного транспорта, расположенных на перекрестке ул. Молодогвардейцев - ул. Бр. Кашириных (в сторону пр-та Победы и в сторону ул. Чичерина), ул. Бр. Кашириных, 70, на остановках общественного транспорта на ул. Бр. Кашириных: «ул. Ворошилова» (в обоих направлениях), «Челябинский государственный университет», «ул. Солнечная», «ул. 40-летия Победы», «ул. Чичерина» (в обоих направлениях). 

В предписании от 30.12.2019 № 1023 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) в районе пешеходных переходов ул. Чичерина - ул. Университетская Набережная, ул. Молодогвардейцев - ул. Университетская Набережная, ул. Университетская Набережная - мост через р. Миасс в ТРК «Родник», в районе остановок общественного транспорта «пр-т Победы» по ул. Университетская Набережная, «Наркома Малышева», «Молодогвардейцев». 

Названными предписаниями установлен срок их выполнения - 31.12.2019. 

Работниками Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска 31.12.2019 проведено обследование улично-дорожной сети города Челябинска согласно перечню объектов, переданных на содержание по муниципальному контракту от 27.12.2016 № Ф.2016.444372, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска (далее - акт от 31.12.2019). 

Согласно акту от 31.12.2019 в ходе проведенного обследования выявлены нарушения условий указанного контракта в части ненадлежащего содержания улично-дорожной сети (не осуществлен вывоз метеорологических осадков в виде снега) по следующим адресам: Бродокалмакский тракт, ул. Российская, пр-т Победы, ул. Горького, ул. Университетская Набережная, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, ул. Новороссийская, ул. Гагарина. 

Письмом от 20.01.2020 (исх. № 01-05/451) истец потребовал от ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 21 987 448 руб. 

Неисполнение обществом «Южуралмост» указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заказчиком оснований для применения штрафных санкций ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не вывез снежные валы по состоянию на момент истечения предусмотренного условиями контракта срока с учетом требований Правил благоустройства территории города Челябинска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.   

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон, руководствовался при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 13.7 муниципального контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штрафы начисляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 21 987 448 (двадцать один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением № 9 к муниципальному контракту к числу нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию дорог, относятся Правила благоустройства территории города Челябинска (утверждены Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32). 

Согласно подп. 1 п. 96 Правил благоустройства территории города Челябинска к числу первоочередных операций зимней уборки относится выполнение работ по формированию снежного вала для последующего вывоза.

На основании подп. 1 п. 99 Правил благоустройства территории города Челябинска формирование снежных валов не допускается ближе 5,0 метров от пешеходного перехода, а также ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта.

Исходя из предмета заявленных Комитетом исковых требований с учетом содержания названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Правил благоустройства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Между тем, доказательств того, что снежные валы размещены ближе 5 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что  требования, содержащиеся в предписаниях от 30.12.2019, являются необоснованными.

Судами установлено, что вывоз снежных валов, сформированных в процессе зимней уборки улиц, от остановок городского пассажирского транспорта и пешеходных переходов должен был быть осуществлен ответчиком до 17 часов 15 минут 31.12.2019.

При этом проверка исполнения предписаний проводилась муниципальным заказчиком 31.12.2019 в период с 09 часов 59 минут до 14 часов 33 минуты, то есть до истечения времени, в течение которого ответчик должен был вывезти снег.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязательства у ответчика по исполнению контракта прекратились 31.12.2019 в 23:59:59, требований об очистке автомобильных дорог города Челябинска за пределами указанного срока в договорных обязательствах не содержится, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не вывез снежные валы по состоянию на момент истечения предусмотренного условиями контракта срока, с учетом требований Правил благоустройства территории города Челябинска, приняв во внимание, что исполнитель не уклонялся от выполнения обязательств по контракту, а также предпринял все возможные действия для его надлежащего исполнения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-19954/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.С. Полуяктов