АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-10188/2017

13.03.2018

02.03.2018  – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибметком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 620 291,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.01.2011, ФИО3 по дов. от 27.11.2017;

от ответчика –  ФИО4 по дов. от 01.08.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Ронекс ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибметком» (далее – ООО  «ЗСМК») о взыскании 1 620 291,18 руб., из которых 1 503 711 руб. – задолженность за поставленный некачественный товар, 20 681,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 30.11.2017, 95 899 руб. – убытки.

В обоснование иска истец указал, что на основании счета ответчика от 13.07.2017 № 38 истцом перечислены денежные средства за товар в сумме 1 503 711 руб. В ходе приемки товара истцом было обнаружено, что товар является некачественным и не соответствует заявленным требованиям, о чем был составлен дефектный акт, и товар был возвращен ответчику. Гарантийным письмом ответчик обязался вернуть 1 503 711 руб. истцу в срок до 02.10.2017, однако не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. В связи с тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, истец вынужден был приобрести аналогичный товар у другого поставщика. Таким образом, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 95 899 руб. – разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества и стоимостью приобретенного товара у другого поставщика. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 5-8).

Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что ответчиком в адрес истца неоднократно отгружался товар, качество которого постоянно не устраивало представителей истца; после поставки некачественного товара ответчиком неоднократно производились замены товара по устной договоренности с руководителем; между истцом и ответчиком не установлена договоренность о том, что ответчик принимает на себя убытки понесенные вследствие поставки некачественного товара (л.д. 75).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО  «ЗСМК» выставило ООО «Ронекс ТДСК» счет № 38 на оплату трубы электросварной 377х9,0 ГОСТ 10705-80 ст.20 в количестве 27,39 тонн на общую сумму 1 503 711 руб. (л.д. 13).

Истец на основании счета № 38 от 13.07.2017 перечислил ответчику 1 503 711 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 № 1263 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 09.08.2017 № 1364 на сумму 1 203 711 руб. (л.д. 14-15).

Таким образом, между ООО  «ЗСМК» (продавцом) и ООО «Ронекс ТДСК» (покупателем) фактически сложились договорные отношения по купле – продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 августа 2017 года в ходе приемки товара истец обнаружил, что товар является некачественным и не соответствует заявленным требованиям, а именно:

- фактический размер и толщина стенки трубы в количестве 19 шт. составляет 377*8,0 мм вместо 377*9,0 мм;

- имеются следы электродуговой сварки по восстановлению целостности продольного шва, выполненного не в заводских условиях;

- на каждой трубе имеются поперечные сварные швы, что по ГОСТ 10705-80 не допускается;

- часть трубы является восстановленной методом пескоструйной обработки;

- Фаска по торцам трубы не заводского исполнения.

По результатам приемки товара составлен дефектный акт от 20.08.2017 (л.д. 16-33).

21.08.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение (л.д. 34).

Истцом ответчику была вручена претензия от 22.08.2017 № 323 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 1 503 711 руб. (л.д. 11-12).

Гарантийным письмом ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 1 503 711 руб. в срок до 02.10.2017 (л.д. 44).

Истцом был возвращен ответчику некачественный товар по акту возврата товара от 28.09.2017 (л.д. 35).

Поскольку ответчиком не возвращена сумма, уплаченная истцом за некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 465 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пунктов 1, 2 статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик не представил доказательства возврата денежной суммы за некачественный товар в размере 1 503 711 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 503 711 руб. денежных средств уплаченных за некачественный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о передаче истцу товара надлежащего качества, до получения уведомления об отказе от товара, передача товара после расторжения договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку сумма денежных средств уплаченных за некачественный товар на момент подачи искового заявления не была возвращена, истец исчислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2017 по 30.11.2017 в размере 20 681,18 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 20 681,18 руб. является правомерным.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 95 899 руб. – разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества и стоимостью приобретенного товара у другого поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.  524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что ООО «Ронекс ТДСК» приобрело у ООО «Русская Сталь» товар – трубы ЭСВ 377х9,0 ГОСТ 10705-80 ст.20 на общую сумму в размере 1 599 610 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.08.2017 № 386, от 25.08.2017 №398, от 31.08.2017 № 410, универсальным передаточным документом от 13.09.2017 № 14 и платежными поручениями от 22.08.2017 № 1422, от 24.08.2017 № 1433, от 28.08.2017 № 1455, от 11.09.2017 № 1538 (л.д. 36-43).

Согласно расчету истца масса приобретенной трубы соответствует массе товара указанной в счете ООО  «ЗСМК от 13.07.2017. Расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 95 899 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибметком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» 1 503 711 руб. задолженности, 20 681,18 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 95 899 руб. убытков, 29 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 649 494,18 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Д.А. Гребенников