АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48258/2020

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (ИНН 

<

***>, ОГРН1144345040883) – директора ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 03.04.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-48258/2020 (Ф08-13965/2021), установил следующее. 

АО «МегаЛабс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дэни Колл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 933 877 049 рублей 32 копеек основного долга и 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) общество не приложило заверенные судебные акты, предусмотренные в абзаце 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор от 01.07.2016 № ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016, в соответствии с условиями которого общество обязуется оказывать услуги по размещению посредством каналов коммуникации РИМ заказчика среди абонентов по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса, а должник – оплачивать услугу в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Стороны приняли и согласовали следующий порядок оплаты по договору (дополнительное соглашение от 01.09.2019 № 13): оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% постоплаты в срок до 30 календарных дней с момента получения от исполнителя по электронной почте, указанной в договоре, копий счета на оплату, счета-фактуры и акта об оказанных услугах. За период с декабря 2019 года по март 2020 года у должника образовалась задолженность в размере 979 114 812 рублей 54 копеек. 

Стороны заключили еще один договор от 01.07.2016 № РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016, где подписали акты за декабрь 2019 года и январь – февраль 2020 года на сумму 45 237 763 рубля 22 копейки, включая НДС 20%.

По указанным договорам общество произвело сальдирование, о чем 13.07.2020 направило должнику соответствующие документы. После сальдирования обязательства общества по договору от 01.07.2016 № РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016 в размере 45 237 763 рубля 22 копейки, включая НДС 20%, считаются полностью прекращенными, а размер основного долга должника по договору от 01.07.2016 № ДМИДЕНИКОЛЛ-01072016 в пользу общества составляет 933 877 049 рублей 32 копеек.

С целью взыскания задолженности общество обратилось в суд с исковым заявлением и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-126810/20, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и кассационного суда от 06.07.2021, с должника в пользу общества взысканы задолженность в размере 933 877 049 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

Наличие указанных неисполненных обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ? юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда. 

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В настоящем споре заявителем по делу о банкротстве является кредитор, требование которого основано на вступившим в законную силу решении суда. Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны обоснованными. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед обществом.

Доводы должника о том, что препятствием к рассмотрению заявления является неприложение заявителем надлежащим образом заверенных копий, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и определение о его принятии не оспорено. Кроме того, достоверность приложенной к заявлению автоматизированной копии решения, полученной из системы Картотека арбитражных дел, то есть размещенной в открытом доступе, может быть проверена судом.

Ссылка должника на недопустимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в отсутствие возбужденного исполнительного производства, также правомерно признана судом необоснованно, поскольку кредитору предоставляется право избрания способа получения исполнения посредством возбуждения дела о банкротстве либо предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод о том, что должник является субъектом естественной монополии, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него процедуру наблюдения. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-48258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            И.М. Денека