ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3204/2016

06 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2016 по делу № А22-3204/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» о взыскании 449731,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (далее – охранное агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (далее – общество) о взыскании пени по договору за период с 02.11.2015 по 24.07.2016 в размере 401770,92 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19669,26 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 28290,93 рублей, всего 449731,11 рублей. 

Решением от 02.11.2016  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  подало  апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на необоснованное применение статьи 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО ОА Тайсе (охрана, исполнитель) и ООО Комсомольскнефть (заказчик) был заключен договор №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2013, дополнительного соглашения от 01.11.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества заказчика, указанного в перечне (приложение №2) к договору, заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству.

Соглашением от 26.05.2015 стороны расторгли вышеназванный договор, указав дату вступления в силу соглашения с 26.06.2015.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств охранное предприятие в материалы дела представило акты выполненных работ: от 28.02.2014 на сумму 980000 руб. (подписан и заверен сторонами без замечаний и разногласий, оплачен частично на сумму 770000 руб. на основании п/п №871 от 13.03.2014), от 31.05.2015 на сумму 910000 руб., 30.06.2015 на сумму 484169 руб. (подписаны и заверены ООО ОА Тайсе в одностороннем порядке и ООО Комсомольскнефть не оплачено).

Поскольку по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, ООО ОА Тайсе вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу №А22-3841/2015 исковые требования ООО «Охранное агентство «Тайсе» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 604 169  руб., пени в размере 285 699 руб. 55 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 31 889 руб., всего – 1 921 757 руб. 55 коп.

Вместе с этим, обязательство по договору №1 от 01.10.2013. об оплате оказанных охранных услуг в сумме основного долга - 1 604 169 руб. начали исполняться только с 16.06.2016 и полностью исполнены только 25.07.2016 Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №1424 от 25.07.2016 на сумму 1488 107, 48 руб.; платежным ордером № 706976 от 16.06.2016г. на сумму 2 270,27 руб.; платежным ордером № 710101 от 16.06.2016г. на сумму 134,16 руб.; платежным ордером № 709252 от 16.06.2017г. на сумму 217,90 руб.; платежным ордером № 708272 от 16.06.2016г. на сумму 661,74 руб.;

В соответствии с п. 4.3. Договора на оказание охранных услуг №1 от 01.10.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2013г.) за несвоевременную оплату представленных услуг взыскивается пеня в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате по договору фактически исполнены только 25.07.2016, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2013 стороны установили ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы в соответствии с актом выполненных работ.

Следовательно, ответственность заказчика за просрочку оплаты  оказанных услуг установлена как действующим законодательством, так и договором оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из расчета истца за несвоевременную оплату представленных услуг пеня по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2013) составляет сумму в размере 401 770,92 рублей (327 248,64 4- 28 438,32 + 46 083,96).

Проверив представленный расчет пени за период с 02.11.2015 по 24.07.2016 в сумме  401 770 рублей 92 копеек  суд первой инстанции,   пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части взыскания пени.

Вместе с этим, поскольку истец наделен правом на предъявление требований в меньшем размере, чем ему предоставлено в силу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемый судебный акт, которым требования истца удовлетворены в заявленном (меньшем) размере в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Удовлетворяя  требования истца в остальной части, суд первой инстанции не учел следующего.

Истцом заявлено и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 28 290,93 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 83 указанного Постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор (01.10.2013 с дополнительным соглашением от 30.10.2013), в связи с исполнением условий которого возникли спорные правоотношения, был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду чего к спорным правоотношениям не подлежали применению вновь введенные указанным Федеральным законом положения, касающиеся взыскания законных процентов, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ по денежному обязательству из договора от 01.10.2013 (с дополнительным соглашением от 30.10.2013) отсутствовали.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 669,26 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено два требования, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока оплаты выполненных работ.

Поскольку законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 669,26 рублей следует отказать.

В данном случае взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ будет представлять собой двойную ответственность, поскольку взыскание процентов в таком случае позволяет покупателю превысить установленное договором ограничение размера ответственности в виде неустойки под видом применения другого вида ответственности в виде процентов и фактически означает двойную ответственность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу N А40-219946/2015).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так государственная пошлина на заявленную сумму исковых требований – 449731 рубль 11 копеек составляет 11995 рублей (7000 руб. + 4994,62 руб.  = 2% от суммы иска превышающей 200 000 руб.) и подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с удовлетворением иска в части 401770,92 руб. (89,33%), истцу подлежат возмещению ответчиком 10 715 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (обжалуемая часть  449731,11  руб.(100%), удовлетворенная часть 47960,19 руб. (449731,11-440770,92)  –  10,67%, то расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом ответчику в размере 320 рублей 10 копеек (10,67%). 

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению  в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» удовлетворить частично.  

Решение   Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2016 по делу № А22-3204/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 401 770 рублей 92 копейки пени за период с 02.11.2015 по 25.07.2016. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе»  в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 715 рублей 13 копеек».  

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  320 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

    Е.В. Жуков