АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31859/21

г. Уфа

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой  Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

о взыскании основного долга в размере 1 226 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 903 руб.,  

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

о взыскании убытков в размере 5 271 370 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность №51/2022 от 25.11.2022 г., паспорт;

от третьего лица  (2) в режиме онлайн - ФИО3, доверенность №09-23С, от 01.06.2023 г., диплом, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" о взыскании основного долга в размере 1 226 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 903 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2021г. исковое заявление принято к производству.

20 января 2022 года поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 226 182 руб. 00 коп. с продолжением начисления ежемесячно суммы в размере 224 697 руб. за период с 02.01.2022г. до момента возврата вибропогружателя Daedong eng DPD600T за каждый полный месяц или неполный месяц пропорционально количеству дней нахождения данного оборудования у ответчика.

Определением суда 26.01.2022г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

06.09.2022г. от истца (по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просит обязать произвести возврат вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109; взыскать сумму убытков в размере 2 697 963 руб., причиненных неправомерным удержанием вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109; сумму убытков в размере 224 697 руб. начиная с 07.09.2022 г. до момента возврата вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109, за каждый полный месяц и неполный месяц пропорционально количеству дней нахождения данного оборудования у ООО «Строймеханизация-2». 

Судом уточнение (по встречному иску) в части п. 2 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в принятии уточненных требований отказано.

24 октября 2022 года от истца (по встречному иску) в материалы дела поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022г. произведена замена судьи Перемышлева И.В. для рассмотрения дела № А07-31859/21 на судью Файрузову Р.М., путем автоматизированной информационной системы распределения дел.

21.11.2022г. от ПАО САК "Энергогарант" через электронную систему подачи документов  «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

17.01.2023г. истцом (по встречному иску) заявлено уточнение иска, согласно которого просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 743 366 руб. 28 коп., причиненные неправомерным удержанием вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречного иска судом принято. 

13.09.2023г. истцом (по встречному иску) заявлено уточнение иска, направленное в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерным удержанием вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109 в размере 5 271 370 руб. 28 коп., в том числе убытков в виде оплаты лизинговых платежей в размере 2 465 370 руб. и упущенной выгоды в размере 2 806 000 руб.

Уточнение исковых требований, направленное в сторону увеличения, судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (по первоначальному иску) явку представителя не обеспечил, в отзывах в удовлетворении встречных требований просил отказать, исковые требования поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом (первоначальному иску) заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги путем предоставления грузового автотранспорта и спец. механизмов по договору № 20/01/21 от 20.01.2021г. в размере 1 226 300 руб.

В обоснование исковых требований общество "Строймеханизация-2" ссылается на следующие обстоятельства.

20.01.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (далее – исполнитель, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" (далее – заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 20/01/21 по оказанию услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные услуги заказчику, путем предоставления грузового автотранспорта и спец.механизмов (далее – техники), по предварительной заявке заказчика, согласованной с исполнителем.

Согласно п. 2.1 на основании заключенного договора с исполнителем, выполнение услуг заказчику производится по разовым заявкам, предоставленным заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней c даты подписания акта оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями №1 от 20.01.2021г., №2 от 12.03.2021г., №3 от 14.05.2021г. к договору стороны согласовали наименование техники, количество часов в смену, дней в неделю и стоимость за единицу услуги (с НДС), руб., которую исполнитель предоставляет для выполнения работ заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 1 375 500 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами:

- № 862 от 31.07.2021г. на сумму 517 100 руб.

- № 764 от 30.06.2021г. на сумму 824 400 руб.

- № 797 от 30.06.2021г. на сумму 34 000 руб.

Истец (по первоначальному иску) свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объёме, задолженность ответчика составила 1 226 300 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, причиненных неправомерным удержанием вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109 в размере 5 271 370 руб. 28 коп., в том числе убытков в виде оплаты лизинговых платежей в размере 2 465 370 руб. и упущенной выгоды в размере 2 806 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, общество "Регионмостострой" ссылается на следующие обстоятельства.

В целях оказания услуг техники между ООО «РегионМостоСтрой» и ООО «Строймеханизация-2» был заключен договор № 20/01/21 от 20.01.2021г. с учетом дополнительного соглашение № 2 от 12.03.2021г. к нему. 

В целях оказания услуг ООО «РегионМостоСтрой» 02 марта 2021г. передало ООО «Строймеханизация-2» вибропогружатель Daedong eng DPD600T с комплектующими для установки на экскаватор ООО «Строймеханизация-2» Хитачи 330, что подтверждается накладной № 2 от 02.03.2021г., который принял работник ООО «Строймеханизация - 2» ФИО4 по доверенности № 31 от 02.03.2021 г. (л.д. 61-62 т.1).

Как указывает истец (по встречному иску) 31 июля 2021 года ООО «Строймеханизация-2» закончило оказание услуг, но переданный для их оказания вибропогружатель не возвратило, покинув объект вместе с данным оборудованием. 

06 сентября 2021г. общество "Регионмостострой" направило требование о возврате вибропогружателя, которое оставлено без внимания.

Как указывает истец (по встречному иску), в связи с неправомерным удержанием вибропогружателя ООО «РегионМостоСтрой» несет убытки в виде уплаты лизинговых платежей за оборудование и упущенной выгоды от невозможности передачи вибропогружателя по договору аренды. 

Поскольку, 10.08.2020 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РегионМостоСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-14-08/20У, предметом которого является предоставление в финансовую аренду вибропогружателя Daedong eng DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109, стоимостью 3 660 000 руб. (л.д. 54-60 т.1)

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга, график платежей (график лизинговых платежей), указанный в приложении №2 устанавливает сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода, стоимость лизинговой услуги для каждого расчётного периода.

В соответствии с п. 5.2. Договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату платежей по настоящему договору согласно приложению № 2: График платежей, руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учете на балансе лизингополучателя, руб». В соответствии с Приложением № 2, лизинговый платеж составляет 102 697 руб. 

Сумма оплаченных лизинговых платежей за период с 06.09.2021г. по 10.01.2023г. составила 2 465 370 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3237 от 10.09.2021, 3577 от 14.10.2021, 3730 от 10.11.2021, 3907 от 10.12.2021, 4006 от 29.12.2021, 196 от 15.02.2022,388 от 15.03.2022, 656 от 14.04.2022, 885 от 12.05.2022, 1248 от 14.06.2022, 1581 от 12.07.2022, 1960 от 11.08.2022, 2233 от 13.09.2022, 2607 от 13.10.2022, 2916 от 10.11.2022, 3208 от 13.12.2022, 44 от 10.01.2023, 373 от 14.02.2023, 680 от 14.03.2023, 945 от 11.04.2023, 1252 от 11.05.2023, 1740 от 13.06.2023, 2117 от 11.07.2023, 2530 от 10.08.2023, 2549 от 10.08.2023.

Указанная сумма, как указывает истец (по встречному иску) является убытком, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика, право владения и пользования вибропогружателем нарушено. При этом, истец уплачивает лизинговые платежи, тогда как использовать вибропогружатель в своей предпринимательской деятельности не имеет возможности.

По расчету истца (по встречному иску) размер убытков по Договору лизинга № Л-14-08/20У от 10.08.2020г. составил 2 465 370 руб. за период с 06.09.2021г. по 10.08.2023г.

Кроме того, между ООО «РегионМостоСтрой» (Арендодатель) и ООО «СБТ-Строй» (Арендатор) заключен договор аренды № 95-2021/АТ от 02.08.2021г., предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование техники (имущества) согласно Приложения № 1. 

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, стоимость аренды рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых арендодателем и приведенных в протоколе согласования стоимости аренды, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1). 

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды, стоимость аренды вибропогружателя Daedong eng. DPD600T составляет 122 000 руб. в месяц. 

Незаконное удержание вибропогружателя ответчиком являлось единственным препятствием в реализации исполнения договора аренды, истцу причиняются убытки в виде упущенной выгоды. 

07.03.2023г. следователь ОП № 2 УМВД России по г. Уфе ФИО5 передал представителю ООО «РегионМостоСтрой» спорный вибропогружатель на ответственное хранение. Однако, ответственное хранение не позволяет истцу использовать данное оборудование, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу № 12201800062000897. 

В связи с незаконными действиями ответчика, истец не может передать в аренду вибропогружатель, ввиду чего несет убытки в виде упущенной выгоды.

По расчету истца (по встречному иску) размер убытков, в виде упущенной выгоды по договору аренды оборудования № 95-2021/АТ от 02.08.2021г. составил 2 806 000 руб. (122 000 руб. (стоимость аренды за 1 месяц) * 23 мес. (период с 06.09.2021 по 06.09.2023)).

Полагая, что со стороны ответчика были нарушены условия договора, в связи с чем, истцу причинены убытки, ООО «РегионМостоСтрой» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 1 226 300 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными УПД.

УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором общества ФИО6, проставлены печати юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 226 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 903 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца (по первоначальному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 903 руб. за период с 19.07.2021 по 17.11.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Третье лицо ООО «Эксперт-Лизинг» в отзыве пояснило следующее, 10.08.2020 г. между ООО «Регионмостострой» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Л-14-08/20У, согласно которому лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца вибропогружатель Daedong eng. DPD600T, 2020 г.в., заводской номер PBJ109 и передал его в финансовую аренду лизингополучателю на срок до 31.07.2023г. по акту приема-передачи 09.09.2020 г. Право собственности в настоящее время на указанный предмет лизинга принадлежит ООО «Эксперт-Лизинг» на основании договора купли-продажи № 14-08/20У от 11.08.2020г.

За разрешением на передачу предмета лизинга в аренду третьему лицу лизингополучатель к лизингодателю не обращался. Лизингодатель не давал разрешения лизингополучателю на передачу предмета лизинга в аренду третьему лицу. Задолженности по указанному выше договору лизинга на 10.11.2022 г. лизингополучатель перед лизингодателем не имеет.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, общество "Строймеханизация-2" не оспаривало тот факт, что для выполнения части услуг ООО «РегионМостоСтрой» доставлял недоукомплектованный вибропогружатель, однако настаивало, что после транспортировки вибропогружатель был передан представителям ООО «РегионМостоСтрой», которые устанавливали его на экскаватор, указанный в дополнении к договору. Согласно счету-фактуре № 862 от 31 июля 2021 года и путевого листа на экскаватор Хитачи 330 последние работы с вибропогружателем выполнялись на 1240 км автодороги М-5 (Республика Татарстан) 08 июля 2021 года. А последующие даты экскаватор Хитачи выполнял работы ковшом. Вибропогружатель был демонтирован и отправлен на ремонт представителями ООО «РегионМостоСтрой». В дальнейшем вибропогружатель на технику, принадлежащую ООО «Строймеханизация-2» не устанавливался. 

Как указывает ответчик (по встречному иску) в настоящее время в рамках уголовного, дела, на которое ссылается истец по встречному иску, вибропогружатель был обнаружен в месте выполнения работ на территории Республики Татарстан и доставлен на территорию ОП (отдел полиции) № 2 в Калининском районе г. Уфа. В заявлении о хищении вибропогружателя заявителем неверно было указано место, где мог находиться вибропогружатель, а именно территория Республики Башкортостан, а также дата хищения. В рамках же допроса директора ООО «Строймеханизация-2» были предоставлены копии исковых заявлений ООО «РегионМостоСтрой» из которых следовало, что последнее место, где выполнялись работы с вибропогружателем был 1240 км Республики Татарстан. И уже после проведения ОРМ и ОРД сотрудниками следственного органа именно там был обнаружен и изъят вибропогружатель. Следовательно, изначально заявителем были указаны неверные обстоятельства.Работниками ООО «РегионМостоСтрой» вибропогружатель был опознан, как вибропогружатель, который представлялся для выполнения работ.

Суд соглашается частично с доводами ответчика (по встречному иску) как подтвержденными документально, при этом исходит из следующего.

По запросу суда, из Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе в арбитражный суд направлены копии материалов уголовного дела № 12201800062000897.

ООО «РегионМостоСтрой» по факту хищения спорного вибропогружателя Daedong eng. DPD600T обратилось с заявлениями в правоохранительные органы: 

- заявление в ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 07.09.2021г., зарегистрированное в КУСП № 4622 от 07.09.2021г., которое в последующем направлено по территориальности в ОМВД по Бугульминскому району Республики Татарстан и зарегистрировано по КУСП № 16758 от 15.09.2021г. (л.д. 55-81 т.2);

- заявление в ОП № 2 УМВД по г. Уфе, зарегистрированное по КУСП № 17103/6077 от 24.05.2022г., по результатам которого возбуждено уголовное дело № 12201800062000897 от 01.08.2022г. (л.д. 42-48 т.2).

Из материалов проверки ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан КУСП № 16758 от 15.09.2021г. следует: 07.09.2021г. представитель ООО «РегионМостоСтрой» ФИО7 обратился в ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан с заявлением по факту хищения с объекта строительства на 1240 км. трассы М-5 вибропогружателя Daedong eng DPD600T стоимостью 3 660 000 руб., принадлежащего ООО «РегионМостоСтрой». Заявление зарегистрировано КУСП под № 4622 от 07.09.2021г. 

Постановлением ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 07.09.2021г. материалы проверки КУСП № 4622 от 07.09.2021г. переданы по территориальности на расследование ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан. Зарегистрирован КУСП № 16758 от 15.09.2021г. Из рапорта майора полиции ФИО8 установлено, что вибропогружатель, принадлежащий ООО «РегионМостоСтрой» вместе с трактором Хитачи, принадлежащим ООО «Строймеханизация-2» были погружены и вывезены с места стоянки.

Далее, после проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела обнаружен вибропогружатель Daedong eng DPD600T на участке местности Республика Татарстан, Бугульминский район, около трассы М-5, 1240 км., что подтверждается протоколом осмотра от 24.11.2022г. с приложенными фотоиллюстрациями (л.д. 42-49) и сторонами не оспаривается.

Между тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает хищение, не свидетельствует о причинении ущерба истцу (по встречному иску) в результате умышленных действий ответчика (по встречному иску).

До настоящего времени расследование по уголовному делу не проведено и не имеется вступившего в законную силу приговора суда подтверждающего обстоятельства, на основании которых истец общество «РегионМостоСтрой» обосновывает свои встречные требования. Факт обнаружения вибропогружателя установлен протоколом осмотра от 24.11.2022г., виновное лицо не установлено.

Истец (по встречному иску) не доказал факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что обществом «РегионМостоСтрой» получено разрешение лизингодателя на передачу оборудования третьим лицам (п. 3.2.13, п. 3.5 договора лизинга № Л-14-08/20У от 10.08.2020г., что подтверждается также письменной позицией третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг».

При данных обстоятельствах требование о взыскании ущерба в виде лизинговых платежей в размере 2 465 370 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца, о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как ранее было указано, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следуя правилам названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда, что возможность получения прибыли существовала реально. Кроме того, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как указывает истец (по встречному иску), органом следствия в связи с возбужденным по факту хищения вибропогружателя уголовным делом вибропогружатель был передан обществу «РегионМостоСтрой» на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; вибропогружатель не может использоваться до особого распоряжения следственного органа.

Общество заявляет, что в результате хищения вибропогружателя вследствие незаконных действий ответчика у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования вибропогружателя в предпринимательских целях (сдачи в аренду).

Как установлено судом выше, доказательства, подтверждающие факт хищения имущества истца, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в рамках уголовного дела данные обстоятельства установлены правоохранительными органами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца (по встречному иску), приведенные в обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 806 000 руб., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 806 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика (по первоначальному иску) в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что истцом (по встречному иску) были увеличены встречные исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 24 095 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца (по встречному иску) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 226 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 262 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионмостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 095 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.М. Файрузова