Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15317/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО5 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС ШИНА" (193091, 

<

...>, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н(22,23,24,35,36,37,38,39,40), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-ШИНА» (далее – Общество) 1 204 100 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли, 120 756 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли должна выплачиваться в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, а также на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в том, что при выходе второго участника Общества ФИО4 из ООО «Союзспецсервис», в котором истец также являлся участником, ФИО4 не была выплачена действительная стоимость доли, в связи с чем он был вынужден обращаться в арбитражный суд в рамках дела № А56-92926/2021. Также ответчик указал на то, что ФИО5 и ФИО4 при разделе бизнеса решили, что автомобиль Subaru Outback будет безвозмездно передан Обществом в ООО «Союзспецсервис», где единственным участником после выхода  ФИО4 оставался ФИО5 Кроме того, ответчик сослался на введенный с 01.04.2022 мораторий, запрещающий взыскание действительной стоимости доли в период его действия. Истец в свою очередь, сослался на злоупотребление Обществом и просит не применять положения о моратории в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником Общества с участием в уставном капитале в размере 50%. 02.07.2020 ФИО5 вышел из Общества. С 20.07.2020 единственным участником Общества является ФИО4. Он же является генеральным директором Общества.

В связи с выходом из Общества истцу была выплачена действительная стоимость доли согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

Вместе с тем, в отчетности Общества не отражалась рыночная стоимость двух автомобилей, находящихся на балансе Общества на 31.12.2019.

Так, в ответе Общества от 18.01.2022 № 1/01/23 на претензию истца Общество признает, что стоимость автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, рег.номер В405КТ178 и Subaru Outback, рег.номер У814ОВ178, отраженная в бухгалтерском балансе, составляет 0 руб. 

Ссылаясь на недостоверность данных бухгалтерской отчетности, а также на то, что действительная стоимость доли должна быть выплачена с учетом рыночной стоимости активов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку отчетным периодом для Общества является год, последней отчетностью Общества на день подачи истцом заявления о выходе была бухгалтерская отчетность на 31.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

В целях расчета размера действительной стоимости доли стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, Письмо Минфина России от 12.12.2019 N 03-04-05/97455).

Представленными истцом заключениями специалиста от 27.12.2021 подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, рег.номер У814ОВ178, на 31.12.2019 составляет 1 492 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля  Subaru Outback, рег.номер У814ОВ178, на 31.12.2019 составляет 916 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Общество согласно с указанной специалистом стоимостью. 

Вопреки доводам ответчика, автомобиль Subaru Outback в собственность истца не передавался. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2020 № 01/02.07-Д данный автомобиль продан Обществом обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСервис»  за 1 000 000 руб. В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт зачета взаимных требований от 10.07.2020 № 4 на сумму 999 705 руб. 62 коп; остальная сумма по оплате автомобиля была перечислена на расчетный сет Общества.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявляет о том, что ему подлежит выплате остаток действительной стоимости доли в уставном капитале в размере                  1 204 100 руб.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Так как Общество не выплатило истцу действительную стоимость его доли в полном объеме в течение трех месяцев со дня подачи ими заявления о выходе, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае истец исчислил соответствующие проценты за период не с 02.10.2020 (по истечение трех месяцев со дня подачи заявления), а с 03.07.2021, что является его правом.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на Общество.     

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период действия моратория не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом, саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решения о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в силу положений абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Учитывая, что Общество не восстановило истца как участника Общества, действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не препятствует вынесению решения о взыскании действительной стоимости доли. При этом,  исполнение судебного акта не производится до момента окончания действия моратория.

  Кроме того, одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Между тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец указывает, что Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и заявляя о действии моратория, действует недобросовестно.

Доводы истца о том, что Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС ШИНА" в пользу ФИО5 1 204 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 120 756 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2022 по дату погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС ШИНА" в доход федерального бюджета 686 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                   С.С.Салтыкова