АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13123/2018

г.Тверь

16 июля 2019 года

(дата изготовления  

мотивированного решения)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,  ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол», имени Б.Н.Слюсаря, Ростовская область, г.Ростов – на – Дону, ул.Новаторов, д.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.12.1992,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.11, литер Е2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.07.2016, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.11, литер Б, Здание заводоуправления, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.03.2012.

о взыскании 5 234 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол», имени Б.Н.Слюсаря, г.Ростов – на – Дону, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный    завод»,   Тверская область,   г.Кимры,   о     взыскании 5 234 000 руб. договорной неустойки.

Определением от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.11, литер Б, Здание заводоуправления, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.03.2012.

Третье лицо явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что соглашения о переводе прав долга считается заключенным с момента получения согласия истца – 03.10.2016. 

Ответчик  поддержал ранее заявленные возражения, подтвердил факт получения согласия истца по электронной почте  03.10.2016. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (Исполнителем) заключены  договоры от 26 сентября 2013 года №194/005/2013/879, от 30 января 2014 года №010-2014/390, №009-2014, по условиям которых Исполнитель взял на себя обязательство  выполнить работы по модернизации  вертикально-фрезерного станка с ЧПУ модели ВФ-3М8 до модели ВФ-35 с проведением испытаний, монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с графиком (Приложение №3); по изготовлению автомата для изготовления пакетов сотовых заполнителей модели АСП-450Р в количестве 1 штуки с проведением его испытаний по методике испытаний, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ с проведением испытаний в соответствии с графиком выполнения работ  (Приложение №3), оказать консультационные услуги; изготовлению по чертежам Заказчика установки  формирования НЧ I перехода модели  УФНЧ-1 в количестве 1 штуки и установки формирования НЧ II перехода модели УФНЧ-2 в количестве 1 штуки с проведением испытаний по методике испытаний, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ с проведением испытаний,  в соответствии с графиком выполнения работ  (Приложение №3); оказать консультационные услуги, соответственно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (Новым исполнителем) заключены соглашения об уступке  прав и переводе долга от 16 сентября 2016 года к каждому из вышеперечисленных договоров. Новый исполнитель принял права требования и обязанности Исполнителя на сумму 63 887 673,76 руб. по договору от 26 сентября 2013 года №194/005/2013/879; права требования и обязанности Исполнителя на сумму 32 742 089,46 руб. по договору от 30 января 2014 года №010-2014/390; права требования и обязанности  Исполнителя  на  сумму   96 041 289,71 руб.  по   договору   от 30 января 2014 года №009-2014. Соглашения вступают в силу с момента  уведомления Исполнителем Нового исполнителя о получении согласия Заказчика (пункты 14). Согласие Заказчика получено 03 октября 2016 года.  

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» обязательства по выполнению вышеперечисленных работ  своевременно и в полном объеме не выполнены,  истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом  договора от 26 сентября 2013 года №194/005/2013/879 является выполнение работ по модернизации  вертикально-фрезерного станка с ЧПУ модели ВФ-3М8 до модели ВФ-35, проведение испытаний, монтажных и пуско-наладочных работ.

Предметом договоров  от 30 января 2014 года №010-2014/390, №009-2014 является  выполнение работ по изготовлению автомата для изготовления пакетов сотовых заполнителей модели АСП-450Р, установки  формирования НЧ I перехода модели  УФНЧ-1,  установки формирования НЧ II перехода модели УФНЧ-2,  проведение испытаний, монтажных и пуско-наладочных работ, а так же оказание консультационных услуг.

Таким образом, по своему содержанию договор от 26 сентября 2013 года №194/005/2013/879 является  договором подряда, договоры от 30 января 2014 года №010-2014/390, №009-2014 являются смешанными, содержащими элементы договора подряда и договора оказания услуг.

  Определяющим элементом договоров подряда и оказания услуг является то, что в договоре подряда присутствует материальный результат работ, а в договоре возмездного оказания услуг такого результата нет.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец надлежаще доказал факт заключения договоров от 26 сентября 2013 года №194/005/2013/879, от 30 января 2014 года №010-2014/390, №009-2014, что ответчиком не оспаривается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (Новым исполнителем) заключены соглашения об уступке  прав и переводе долга от 16 сентября 2016 года к каждому из спорных договоров.

  По своей правовой природе данные соглашения предполагают замену подрядчика по договорам от 26 сентября 2013 года    №194/005/2013/879,   от 30 января 2014 года №010-2014/390, №009-2014, как в части его прав, так и в части обязанностей. Следовательно, имеют смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и о переводе долга (статьи 391 - 392.3 Кодекса) главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

  Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Данное правило также применяется к форме перевода долга (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

  Перевод же долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, права и обязанности подрядчика по этому договору могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия заказчика.

  Истец  дал согласие на замену лица на стороне подрядчика на ответчика   по   рассматриваемому иску,   но   стороной   по   соглашениям от 16 сентября 2016 года не являлся, условия об изменении сроков выполнения обязательств с истцом не согласовывались.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Доказательств выполнения ответчиком работ своевременно и в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданский кодекс Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 10.2 договоров от 26 сентября 2013 года    №194/005/2013/879, от 30 января 2014 года №010-2014/390, №009-2014  в случае  нарушения сроков выполнения работ, Заказчик  вправе потребовать  от Исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  соответствующего исполнения обязательства, от стоимости  не изготовленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.    

  Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 26 сентября 2013 года    №194/005/2013/879 в размере 1 396 000 руб., по договору от  30 января 2014 года №010-2014/390 – в размере 988 000 руб., по договору от  30 января 2014 года №009-2014  – в размере 2 850 000 руб.

  При расчете истцом применены неверные ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  Однако,  заявленные истцом размеры договорных неустоек по договорам  от 26 сентября 2013 года    №194/005/2013/879, от 30 января 2014 года №010-2014/390, №009-2014  не превышают исчисленных судом, учитывая ограничение размера неустоек 5%  от стоимости невыполненных работ.

  Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

  При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки в общем размере 5 234 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.11, литер Е2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.07.2016, в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол», имени Б.Н.Слюсаря, Ростовская область, г.Ростов – на – Дону, ул.Новаторов, д.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.12.1992, 5 234 000 руб. договорной неустойки, а так же 49 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита