﻿611/2021-44459(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-61890/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«ЛидерСервис» Кима К.В. (доверенность от 16.07.2020),  

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение- Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-61890/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис», адрес:  198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 8, литера А,  офис 317.5, ОГРН 1157847023718, ИНН 7805304438 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение- Санкт-Петербург», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской  обороны, дом 103, корпус 2, литера А, помещение 5-Н, офис 209, ОГРН  1107847155382, ИНН 7811464246 (далее – Компания), о взыскании 6 379 371  руб. 74 коп., в том числе 4 777 000 руб. неотработанного аванса по договору от  16.02.2018 № 12-2018/ЛС и 1 547 748 руб. неустойки, начисленной на основании  пункта 5.2 договора за период с 09.05.2018 по 29.03.2019.  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске  отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск,  поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается  материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу  отклонить.  

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  

отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество  (заказчик) заключили договор от 16.02.2018 № 12-2018/ЛС, по которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению  комплекса работ по оценке обеспечения пожарной безопасности объектов  защиты, в том числе, систем: автоматической пожарной сигнализации (АУПС),  автоматического пожаротушения (АСПТ), дымоудаления, предъявленных к  проведению оценки заказчиком объектов, расположенных по адресу: 665718,  Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, Промплощадка БЛПК  (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 4 777 000 руб., в том  числе налог на добавленную стоимость (18%) – 728 694 руб. 92 коп. (пункт 2.1  договора).  

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик перечисляет  вышеуказанную сумму на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских  дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета на оплату,  счета-фактуры за оказанные услуги, подписания обеими сторонами акта  приема-сдачи услуг по договору.  

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан  выполнить и передать заказчику результаты выполненных работ согласно  пунктов 1.1 – 1.3 договора в объеме и сроки, предусмотренные договором, а  также в течение 3 дней со дня завершения работ представить заказчику акт  приема-передачи выполненных работ, в котором указывается полная  информация о фактически выполненных работах.  

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 договора – 60 рабочих  дней; дата начала выполнения работ – 06.02.2018.  

Общество перечислило Компании 4 777 000 руб. за проведение работ по  договору.  

Факт перечисления названной суммы подтверждается платежными  поручениями от 20.03.2018 № 50, от 21.03.2018 № 51, от 22.03.2018 № 52.  

Уведомлением от 18.03.2019 № 5-2019 Общество отказалось от  исполнения договора и потребовало возвратить платежи в сумме 4 777 000 руб.  со ссылкой на то, что Компания свои обязательства по договору не исполнила,  результат работ заказчику в предусмотренные договором сроки не передала.  

Поскольку данное требование не было исполнено Компанией, Общество  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный  договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора заказчика  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон.  

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2  пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к  моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение  обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме  перечисленного аванса.  

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс по  спорному договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), установив, что представленные ответчиком в подтверждение  факта выполнения работ доказательства (акт сдачи-приемки работ от  30.03.2018 № 53, отчет по оценке пожарного риска системы внутреннего  противопожарного водопровода) подтверждают факт выполнения работ в  отношении объектов, расположенных по иному адресу, а не по адресу,  указанному в спорном договоре, суды пришли к обоснованному выводу о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса в размере 4 777 000 руб.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ отражено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали ответственность исполнителя  за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от  общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и  признан правильным.  

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили  требования о взыскании неустойки в размере 1 547 748 руб.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-61890/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение - Санкт-Петербург» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи Е.В. Боголюбова 

 О.К. Елагина