Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-49928/2020 

22.09.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 08.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500334582)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:2309001660 ОГРН: 

<

***>)

ФИО3, г. Краснодар,

об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, об обязании произвести мероприятия по возобновлению электрической энергии в полном объеме,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 02.03.2022

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию в декабре 2019 года, а также за период с 01.02.2020 по 14.04.2020 в размере 193 344 руб., об обязании произвести мероприятия по возобновлению подачи электрической энергии в полном объеме, а также о возмещении за счет ответчика расходов по государственной пошлине.

Истец изменил предмет иска и просил:

обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за декабрь 2019 г., а также за период с 01 февраля по 14 апреля 2020 г. в размере 193 344 руб.;

признать действия ПАО «ТНС энерго Кубань» о вводе режима полного ограничения потребления электроэнергии незаконными и обязать ответчика произвести мероприятия по возобновлению снабжения истца электрической энергией в полном объеме.

Истец отказался от иска в части обязания ответчика произвести перерасчет платы  за электроэнергию за декабрь 2019 года и просит в окончательной редакции:

обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 февраля по 14 апреля 2020 г., определив ее стоимость в размере 498 476,53  руб. с НДС;

признать действия ПАО «ТНС энерго Кубань» о вводе режима полного ограничения потребления электроэнергии незаконными и обязать ответчика произвести мероприятия по возобновлению снабжения истца электрической энергией в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным отказ истца от иска принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и поэтому принимается судом.

Производство по делу в части обязания ответчика произвести перерасчет платы  за электроэнергию за декабрь 2019 года судом прекращается.

Требования истца рассматриваются в измененном виде по последней редакции.

Требования мотивированы тем, что за заявленный период истец рассчитал количество потребленной электрической энергии и ее стоимость по максимальной мощности в отсутствие оснований.

Ответчик и третье лицо – сетевая организация против удовлетворения требований возражают, сообщили суду, что причиной расчета по мощности явился выход из строя  трансформаторов напряжения и недопуск их к расчетам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела.

В судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 01.09.2022 до 10.30 час., до 08.09.2022 до 17.20 час. и  до 08.09.2022 до 17.50 час. После перерывов судебное заседание продолжалось в указанные даты и время, первые два с участием представителей, последний – до 08.09.2022 до 17.50 час. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.

15.05.2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 заключили договор энергоснабжения № 23110603349, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки потребителя: электроустановки земельного участка для энергоснабжения животноводческой фермы, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

В соответствии с п. 7.1 действие договора распространяется на отношения сторон по передаче электрической энергии, возникшие с 01.01.2020.

20.07.2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» направило в адрес ФИО2 письмо (исх. № 60641020), в котором уведомило о наличии задолженности в размере                 3 940 530,31 руб. и предложило ее оплатить.

22.07.2020 на электронную почту ФИО2 dialogi87@mail.ru пришло сообщение следующего содержания: «Информируем Вас о наличии задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 3940530,31 руб. по договору№23110603349. Просим произвести оплату в соответствии с условиями заключенного договора. В случае неоплаты ПАО «ТНС энерго Кубань» оставляет за собой право принятия всех мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. С уважением, Ваш «ТНС энерго Кубань».

25.09.2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» полностью прекратило энергоснабжение принадлежащего предпринимателю объекта. Основанием для введения режима полного ограничения потребления электрической энергии послужило наличие задолженности в размере 3 940 530,31 руб., возникшей в период с 01.12.2020 по 30.06.2020.

Не согласившись с действиями ответчика по введению ограничения потребления, а также с размером платы за потребленную электроэнергию за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2020, которой предложил выполнить перерасчет платы за электроэнергию и прекратить незаконные, по его мнению действия по отключению подачи электроэнергии. 

Письмом от 10.09.20 ответчик на требования истца ответил отказом.

Отказ ответчика выполнить требования, изложенные в претензии от 02.09.2020, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При этом энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения № 23110603349,  ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя вводится в порядке и сроки, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442, далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 8 Правил N 442 установлен порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, который осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которыми относятся в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. 

В силу пункта 7 статьи 38 Закона к гарантиям надежного обеспечения потребителей электрической энергией отнесено утверждение Правительством Российской Федерации порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 этой статьи закона, указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Из этого следует, что о возможном введении режима сообщается потребителю в утвердительной форме, не допускающей двоякого толкования, и что такое сообщение передается последнему заблаговременно.

Суд письмо ответчика от 22.07.2020 с информацией о наличии у него, как у потребителя задолженности, просьбой оплатить эту задолженность и о том, что продавец ресурса оставляет за собой право на принятие всех мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в качестве информирования потребителя о предстоящем полном ограничении режима потребления электрической энергии приять не может, поскольку в нем отсутствует информация о предстоящем введении соответствующего режима.

Из приведенных нормативных положений следует, что информирование является начальным этапом процесса ограничения потребления энергии и дает основание на введение полного ограничения режима потребления.

То есть неинформирование является препятствием для введения ограничения, а его введение в отсутствие реализации указанного (первого) этапа представляет собой противоправное поведение продавца ресурса как монополиста, имеющего доминирующее положение на рынке и являющегося сильной стороной в спорных правоотношениях, поскольку исключительно от его воли зависит прекращение поставки электрической энергии предпринимателю.

Незаконность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о вводе режима полного ограничения потребления электрической энергии, подтверждается Решением УФАС по Краснодарскому краю от 01.06.2021 по делу          № 023/01/10-559/2021, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2022 по делу № А32-33131/2021.

Ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия и его действия (решения) не подлежат оспариванию в порядке, подпадающем под положения главы 24 АПК РФ.

В то же время сложившаяся судебная практика исходит из того, что если решение, действия монополиста повлекли для заявителя негативные последствия, в настоящем случае прекращения деятельности объекта вследствие обесточивания, к таким правоотношениям применяется статья 12 ГК РФ в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Техническую часть ограничения режима потребления – отключение подачи электрической энергии, осуществляет сетевая организация, фактически владеющая соответствующим оборудованием.  

В то же время в силу действующего законодательства и заключенного сторонами договора решение о введении режима ограничения потребления ресурса принимает продавец этого ресурса.

Именно волеизъявление последнего влечет за собой прекращение снабжения покупателя электрической энергией, а также возобновление ее подачи.

При таких обстоятельствах суд констатирует нарушение прав истца незаконными действиями ПАО «ТНС энерго Кубань» по введению 25.09.2020 режима полного ограничения потребления электроэнергии объекта предпринимателя, имеющего адрес: г. Краснодар, 

<

...>.

В качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд обязывает ответчика возобновить снабжение электрической энергией объекта предпринимателя на условиях договора энергоснабжения №23110603349 от 15.05.2020.

Пунктом 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

С учетом того, что технические действия по возобновлению подачи электрической энергии осуществляет сетевая организация, переток электрической энергии, как источника возможного причинения вреда осуществляется под круглосуточным контролем специалистов владельца сетей, суд считает разумным сроком для исполнения решения двое суток с момента вступления его (решения) в законную силу.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 февраля по 30 апреля 2020 г., определив ее стоимость в размере 349 847,24 рубля с НДС;

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик требовал от истца осуществить оплату полученного ресурса в повышенном размере, положив неоплату в основание введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Включение в платежные и иные отчетные документы, касающиеся отношений сторон, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, негативных, по мнению истца сведений (завышение размера платы) является нарушением прав и охраняемых законом интересов последнего.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права или интереса, при этом выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права и интереса.

Таким образом, требование об исполнении ответчиком согласованных сторонами условий договора путем перерасчета задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, как добросовестного участника отношений по необоснованному, по мнению последнего изменению в одностороннем порядке условий договора.

Так, исходя из буквального толкования статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней.

Следовательно, обязание ответчика произвести перерасчет является надлежащим способом защиты нарушенного права, который фактически направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств настоящего дела.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2013 N ВАС-13402/13 по делу N А32-21687/2012.

В рассматриваемом случае выбранный предпринимателем способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает размер задолженности за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в феврале 2020 г. – в размере 1 284 134,87 руб., в марте 2020 г. – 1 398 167,62 руб. и в апреле 2020 г. (частично) – 558 584,04 руб., выполненный по максимуму мощности и максимуму часов использования мощности в связи с применением расчетного способа определения платы за электрическую энергию по правилам безучетного потребления. Основанием для применения расчетного способа явилось  использование истцом средств измерения, срок поверки которых истек.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац 17 пункта 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункт 136 Основных положений), в числе которых выход прибора учета из строя. В соответствии с абзацем первым пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии 5 осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По мнению ответчика и третьего лица,  на дату составления акта № 0023 от 18.12.2019 приборы учета имели недостатки не только в виде неисправных трансформаторов тока, но и в виде неисправных трансформаторов напряжения, т.е. те недостатки, которые были обнаружены при составлении акта № 0289 от 25.02.2020. Указанные недостатки, по мнению ответчика и третьего лица, истец обязан был обнаружить самостоятельно. Между тем, суд не может согласиться таким утверждением.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной им  в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018.

Как следует из материалов дела, при составлении  акта №29000023 от 18.12.2019, не были указаны неисправности, метрологические отклонения, причины по которым узел учета не допускается к эксплуатации и расчетам, а также не отражен список мероприятий и перечень проведения работ по обслуживанию, ремонту или замене комплектующих схемы измерения ТП. Кроме того суд учитывает, что в представленном в материалы дела  акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В. № 28002605 от 26.06.2019 указаны значения фазного напряжения Uа=54,6 В. Uв=58,1 В. Uс=60,2 В. и значения фазного тока Iа=1,65 А. Iв= 1,55 А. Iс= 1,49 А.

В акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В №29000023 от 18.12.2019, представлены и зафиксированы значения идентичные показаниям, имевшим место ранее - за 6 месяцев после первичной инструментальной проверке от 26..06.2019, и составляли значения фазного напряжения Uа=54,6 В. Uв=58,1 В. Uс=60,2 В. и значения фазного тока Iа=1,65 А. Iв= 1,55 А. Iс= 1,49 А

Пункт 7 в двух исследуемых документах о проведении инструментальной проверки узла учета электроустановки «ТП-10/0,4 кВ. Л-1-1008» (акты № 28002605 №29000023) содержит информацию, которая на 26.06.2019 определяет данную электроустановку как «допущенную к расчету», а в на 18.12.2019 определяет данную электроустановку как «не допущенную к расчету».

Таким образом, результаты инструментальной проверки функционального состояния измерительных трансформаторов напряжения ЗНОЛ-СЭЩ-10 в количестве 3 шт., зафиксированные в актах допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В. № 28002605 от 26.06.2019 и в акте №29000023 от 18.12.2019, соответствуют друг другу. 

Это подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 039/22 от 13.04.2022, в котором указано, что  потребитель не должен был перепроверять электроустановку (ее корректность работы с метрологической точки зрения) «ТП-10/0,4 кВ. Л-1-1008», которая была допущена к учету по акту № 28002605 от 26.06.2019, а также производить поиск не указанных в акте №29000023 от 18.12.2019 метрологических недостатков измерительных модулей этой электроустановки.

То есть основания для возникновения сомнений в исправности узла учета у потребителя отсутствовали, и он не мог об указанной, скрытой от него неисправности сообщить продавцу ресурса.

Как следует из материалов дела, ответчик, начисляя плату за потребленную электроэнергию расчетным способом, руководствовался пунктами 166, 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений потребителю предоставляется два расчетных периода «льготного» определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, производятся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Ответчиком льготный период определен с 01.12.2019 по 31.01.2020, что не соответствует нормативным предписаниям и сложившейся судебной практике, поскольку такое истолкование ставит в неравное положение потребителей, у которых прибор учета вышел из строя в конце расчетного периода, уменьшая для них срок восстановления учета. 

Нормативным актом, регулирующим взаимосвязанные с процессом поставки электрической энергии правоотношения по ее передаче, к числу обязанностей потребителя отнесено восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев без привязки к расчетному периоду (подпункт «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). 

В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.04.21 г. № 307-ЭС20-17293.

Под соответствующим числом следует понимать число второго месяца, такое же, как число, в которое было установлено наличие неисправности прибора учета.

Таким образом, исходя из того, прибор учета 10кВ ТП-Л-1-1008п был не допущен к расчетам с 18.12.2019 согласно акту № 29000023, льготный период следует рассчитывать с 18.12.2019 по 18.02.2020.

В связи с тем, что в акте № 29000023 от 18.12.2019 не были указаны причины недопуска расчетных приборов учета в эксплуатацию, необходимые мероприятия и перечень работ для устранения недостатков, учитывая, что в соответствии с паспортами на трансформаторы тока очередная поверка должна была быть проведена до 31.12.2019, истец заключил с ООО «Центр стандартизации и метрологии» договор и предъявил к поверке трансформаторы тока.

По результатам поверки 31.01.2020 выданы 2 извещения ООО «Центр стандартизации и метрологии» о непригодности к применению трансформатора тока – 2 единицы, с указанием причины – относительная токовая и угловая погрешность трансформатора тока превышает допустимое значение.

По результатам извещений, 10.02.2020 истцом была произведена замена трансформаторов тока.

18.02.2020 истцом было  подано заявление в филиал ПАО «Кубаньэнерго» «Краснодарские электрические сети» о направлении представителя для опломбировки и допуска приборов учета на ТП-1008п.

25.02.2020 представителем при проверке ТП-1008п был составлен акт № 29000289, в п.7 которого указано, что прибор учета не допущен к расчетам в связи с необходимостью замены трансформаторов напряжения. 

Это замечание являлось новым, поскольку при составлении акта № 29000023 от 18.12.19 оно проверяющим указано не было.

То есть, при составлении акта № 29000289 были выявлены новые недостатки, не обнаруженные при составлении акта № 29000023 от 18.12.2019. 

Следовательно, льготный период, установленный пунктами 166, 179 Основных положений, начал течь заново с 25.02.2020, и закончился 25.02.2020.

06.04.2020 истец заменил трансформаторы напряжения, а 14.04.2020 представитель филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Краснодарские электрические сети» после осмотра ТП-1008п  составил акт № 29003045, в п.7. которого указал на допуск прибора учета к расчетам.

Из указанного следует, что с учетом заявленного истцом периода с 01.02.2020 по 18.02.2020 и с 25.02.2020 по 13.04.2020 расчет стоимости полученного предпринимателем ресурса следует выполнять в соответствии с нормативно установленной льготой.

В период с 19.02.2020 по 24.02.2020 расчет осуществляется по максимальной мощности оборудования.

Истцом размер платы за январь 2020 г. не оспаривается, эту задолженность потребитель оплатил платежным поручением № 4 от 11.08.2020.

При определении количества ресурса в льготных периодах суд принимает количество ресурса, поставленного ему ответчиком в январе 2020 года.

С учетом изложенного истец получил ресурс в периоде с 01.02.2020 по 18.02.2020 в количестве  6169,5 кВт/ч на сумму 52 323,23 руб., в периоде с 19.02.2020 по  24.02.2020 в количестве 36000 кВт/ч на сумму 305 314,27 руб., в периоде с 25.02.2020 по 13.04.2020 в количестве 16 794 кВт/ч на сумму 140 839,03 кВт/ч на сумму 140 839,03 руб., всего на сумму 498 476,53 руб.

Требование истца в соответствующей части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Производство по делу в части требования об обязании ответчика  произвести перерасчет  платы за электроэнергию за декабрь 2019 года прекратить.

Обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 февраля по 14 апреля 2020 г., определив ее стоимость в размере 498 476,53 руб. с НДС.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) по введению 25.09.2020 режима полного ограничения потребления электроэнергии объекта: электроустановки земельного участка для энергоснабжения животноводческой фермы, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>.

Обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в течение двух суток с момента вступления в законную силу настоящего решения возобновить снабжение электрической энергией объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500334582): электроустановки земельного участка для энергоснабжения животноводческой фермы, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...> согласно договору энергоснабжения №23110603349 от 15.05.2020.

Взыскать с ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500334582) 12 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      М.М. Данько