АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27852/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, от ФИО4 – Шпрот Д.Е. (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А53-27852/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО4 договоров дарения от 02.03.2015: земельного участка площадью 715 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0020501:34, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, СТ «Садовод» (1494); земельного участка площадью 733 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0020501:2167, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, СТ «Садовод» (1492), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.07.2022 договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Постановлением от 09.09.2022 определение от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО4 повторили доводы жалобы и отзыва, финансовый управляющий просит жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 11.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договоры дарения земельных участков от 02.03.2015.

Управляющий 04.04.2022 обратился с заявлением об оспаривании сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку задолженность перед ПАО «МТС-Банк», на которую сослался суд первой инстанции, не включена в реестр требований кредиторов должника, наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в отсутствие доказательств предъявлен я названным банком требований о ее погашении, не свидетельствует об отчуждении должником имущества с целью причинения вреда кредиторам; управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторона за рамки пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Сделки совершены должником и ответчиком до 01.10.2015; должник не являлся  индивидуальным предпринимателем, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами; по данным сайта https://egrul.nalog.ru должник не зарегистрирован в качестве предпринимателя,, в силу чего они могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Исполнением со стороны должника оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность ответчику, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за одаряемым (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223). Таким образом, датой фактического вывода активов следует признать дату переноса титула собственника – дату регистрации перехода права собственности на земельные участки к ответчику. 

Оспариваемые договоры заключены 02.03.2015; переход права собственности к ответчику на участок с кадастровым номером 61:44:0020501:2167 зарегистрирован 16.03.2015, на участок с кадастровым номером 61:44:0020501:34 – 28.07.2015.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для вывода об отчуждении должником имущества с целью причинения вреда кредиторам. Апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «МТС Банк», требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника. Суд также исходил из того, что наличие обязательств по кредитному договору от 19.11.2014 с ПАО «Сбербанк России» в сумме, не превышающей 500 тыс. рублей, в связи с отсутствием доказательств предъявления требования о возврате суммы долга и просрочки исполнения обязательства на 02.03.2015, не свидетельствует об отчуждении должником указанного имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Указанные выводы апелляционного суда следует признать обоснованными в отношении договора дарения от 02.03.2015, предметом которого являлся участок с кадастровым номером 61:44:0020501:2167, регистрация перехода права собственности на который к ответчику произведена 16.03.2015.

В части договора дарения от 02.03.2015, предметом которого являлся участок с кадастровым номером 61:44:0020501:34, регистрация перехода права собственности на который к ответчику произведена 28.07.2015, апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФИО3, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.07.2015. Решением от 11.10.2021 ее требования признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 1 266 тыс. рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

В данном случае при заключении договоров дарения 02.03.2015, переход права собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0020501:34 зарегистрирован 28.07.2015, спустя более четырех месяцев с даты заключения сделки, при том, что право собственности ответчика на участок с кадастровым номером 61:44:0020501:2167 зарегистрировано сразу после заключения сделки (16.03.2015). Таким образом, должник 01.07.2015 получает от ФИО3 по договору займа 883 тыс. рублей и после заключения этого договора через непродолжительное время осуществляется регистрация права собственности ответчика на участок с кадастровым номером 61:44:0020501:34. Обоснование разумных причин такого поведения должник и ответчик не представили.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО4 является сестрой должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств безвозмездного отчуждения участка с кадастровым номером 61:44:0020501:34 в пользу аффилированного лица (осуществление регистрации права собственности на названный участок за ответчиком спустя длительное время после подписания договора дарения и через непродолжительное время после заключения договора займа с ФИО3 в отсутствие обоснования невозможности произвести регистрацию после заключения договора 02.03.20215), свидетельствует о том, что целью совершения названной сделки являлся вывод ликвидного имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания, о чем ответчик не мог не знать, являясь близким родственником должника.

Вывод апелляционного суда о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка выходит за пределы пороков, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по общим нормам ГК РФ, в данном случае является неверным, принимая во внимание, что должник не являлся предпринимателем и сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем она могла быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае регистрация перехода права собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0020501:34 к ответчику произведена спустя более четырех месяцев с даты подписания договора дарения и через непродолжительное время после получения должником от ФИО3 заемных средств в сумме 883 тыс. рублей, при этом имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица; в результате совершения сделки дарения должник утратил ликвидный актив, на который могло быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора и наличии признаков злоупотребления правом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора от 02.03.2015 дарения участка с кадастровым номером 61:44:0020501:34 и применении последствий его недействительности в виде возврата участка в конкурсную массу. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 02.03.2015 дарения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:34 и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А53-27852/2021 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от18.07.2022 и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 02.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:34 и взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины отменить, определение от 18.07.2022 в части признания недействительным договора дарения от 02.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:34, применения последствий недействительности названой сделки и взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционного суда от 09.09.2022 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова