ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3412/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А76-31306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-31306/2017 (судья Конкин М.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» -          ФИО2 (доверенность от 27.11.2015); от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт», общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», общества с ограниченной ответственностью «Леонар Авто», общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис», общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (доверенности от 10.01.2018 и от 18.12.2017, соответственно).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», Банк, ответчик 1) о прекращении ипотеки в отношении:

-нежилого здания (административно-производственный комплекс), кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение - нежилое, площадь общая - 5017,40 кв. м, литер - А2, А3, этажность - 3, расположенного по адресу:                         г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, строение 1, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке №8500-831/00108/1108 от 22.10.2014;

-нежилого здания (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, площадь общая - 616 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке №8500-831/00108/1109 от 22.10.2014;

-комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение - нежилое, площадь общая - 4339,3 кв. м, литер - 1, этажность - 2, расположенного по адресу: 

<

...>, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке №8500-831/00108/1110 от 22.10.2014;

-земельного участка, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель - земли населённых пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь - 4885 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке №8500-831/00108/1110 от 22.10.2014;

-права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0616001:28, площадь - 14126 кв.м +/- 42 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, - по договору аренды УЗ №005041-Д-2004 от 10.12.2004 и погасить запись об ипотеке №74-74/036-74-74-01/594/2014-124/2, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик 2) об обязании внести изменения в регистрационные записи об ограничениях прав и обременениях в отношении перечисленных выше объектов недвижимости и права аренды (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-8; уточненное исковое заявление – т. 3, л.д. 96).

К участию в рассмотрении дела по иску ООО «ПИК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью                            «Сейхо-Моторс» (далее – ООО «Сейхо-Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис» (далее –                                                     ООО «Сейхо Моторс Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис Ист» (далее – ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» (далее – ООО «Сейхо Моторс Спорт»), общество с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» (далее – ООО «ЭВОтайм»), общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» (далее – ООО «Леонар Авто», на что указано в определении от 26.10.2017 - т. 1, л.д. 1-2).

ООО «Сейхо Моторс Сервис» переименовано в                                       ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» -                         ООО «Автоспецсервис», на что указано в определении от 23.01.2018 (т. 3,      л.д. 92-93). 

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска в части требования к Управлению Росреестра по Челябинской области (т. 3, л.д. 95).

Отказ истца от иска в части требования к Управлению Росреестра по Челябинской области принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 29.01.2018 (т. 3, л.д. 113-114).

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования ООО «ПИК» к ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены (т. 3, л.д.117-122). 

С таким решением ПАО «Банк Уралсиб» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  (т. 4, л.д. 6-9). 

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А40-219418/2016 по иску ПАО «Банк УралСиб» к  ООО «ПИК» о  признании недействительным договора уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания взыскании с ООО «ПИК» в пользу Банка 110 033 000 руб. Указывает, что в случае признания данной сделки недействительной ООО «ПИК» утратит основания для заявления требований о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества в принципе. Отмечает факт недобросовестного поведения ООО «ПИК», обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском спустя год после возбуждения производства по делу № А40-219418/2016 (после того, как требования Банка об оспаривании аналогичной сделки, заключенной с ООО «Платформа Финанс»,  были удовлетворены в рамках дела № А40-219426/2016). Расценивает обращение ООО «ПИК» в арбитражный суд с настоящим иском как имеющее основной целью не защиту якобы нарушенных права, а снятие ограничений прав для вывода основных активов до вступления в силу итогового судебного акта, которым с ООО «ПИК» в пользу Банка может быть взыскана значительная денежная сумма.

Рассмотрение настоящего дела до разрешения  арбитражным судом дела № А40-219418/2016, по мнению подателя жалобы, существенно нарушает права и законные интересы Банка как законного залогодержателя спорного имущества, создает для ООО «ПИК» возможность для реализации имущества, в случае которой поворот исполнения принятого по настоящему делу решения  станет невозможным. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что переход права собственности на спорное имущество к ООО «ПИК» сам по себе                       не свидетельствует о прекращении ипотеки, в обоснование чего ссылается на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принятое по делу решение податель жалобы считает недостаточно мотивированным. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (09 час. 30 мин.) (определение от 23.04.2018 – т. 4, л.д. 5).      

К дате судебного заседания ООО «ПИК» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 84-85).  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил только ответчик 2 - Управление Росреестра по Челябинской области. Указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика 2.     

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 01.02.2018.

Представитель ООО «ПИК» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт»,    ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто», ООО «Автопромсервис»,                  ООО «Автоспецсервис» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований к ПАО «Банк УралСиб» истец сослался на следующее обстоятельства.

Между Банком (цедент) и ООО «ПИК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015 (далее также - договор уступки №040915-01 от 04.09.2015), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должникам - ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Сервис» (впоследствии  ООО «Автопромсервис»),       ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (впоследствии ООО «Автоспецсервис»), ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «ЭВОтайм» и ООО «Леонар Авто» по ряду договоров о предоставлении кредитных линий    (т. 1, л.д. 24-31). 

В пункте 1.1 договора уступки №040915-01 от 04.09.2015 поименованы договоры о предоставлении кредитных линий, по которым производится уступка требований, в пункте 1.2 – установлена общая сумма уступаемых требований к каждому должнику, в пункте 1.4 – согласовано условие о цене уступаемых требований по договору (200 000 000 руб.), в пункте 2.2 – согласовано условие о моменте перехода уступаемых прав к цеденту (в дату полной оплаты цессионарием их цены по договору), в пункте 3.2 – согласовано условие о переходе к цессионарию всех прав, связанных с требованиями к должникам договорам о предоставлении кредитных линий, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, правами по ряду договоров (договоров об ипотеке №№8500-831/00108/1108, 8500-831/00108/1109, 8500-831/00108/1110 от 22.10.2014, заключенных с      ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто»).  

К договору уступки №040915-01 от 04.09.2015 составлен перечень документов, подлежащих передаче цессионарию (т. 1, л.д. 32-159). 

Во исполнение обозначенного договора ООО «ПИК» платёжным поручением №1 от 04.09.2015 перечислило на счет ПАО «Банк УралСиб» денежные средства в сумме 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Челябинска от 30.10.2015 по делу №2-6390/2015 (т. 2, л.д. 57-84) утверждено мировое соглашение, заключенное 30.10.2015 между ООО «ПИК» и должниками (т. 2, л.д. 38-46).

По условиям данного мирового соглашения от 30.10.2015 (пункты 2.1-2.3)  должники - ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт»,                   ООО «Леонар Авто» в счёт выплаты задолженности и прекращения в полном объёме обязательств по договорам о предоставлении кредитных линий уступили  ООО «ПИК» право собственности на имущество, поименованное в иске.

Указанное имущество передано ООО «ПИК» по актам приема-передачи от 02.11.2015 (т. 2, л.д. 85-87). 

Право собственности ООО «ПИК» на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 97-148) и свидетельства о государственной регистрации прав (т. 2, л.д. 150-153).

В связи с тем, что в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи об обременении на основании договоров об ипотеке №№8500-831/00108/1108, 8500-831/00108/1109, 8500-831/00108/1110 от 22.10.2014, ООО «ПИК» направило ПАО «Банк УралСиб» заявление о необходимости совместного обращения в Управление Росреестра по Челябинской области для снятия обременений (т. 2, л.д. 161).

Уклонение ПАО «Банк УралСиб» от обращения в регистрирующий орган с таким заявлением (т. 2, л.д. 156-162) явилось основанием для обращения    ООО «ПИК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Суд первой инстанции установил, что на основании исполненного договора уступки №040915-01 от 04.09.2015 к истцу перешли права требования к должникам – ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Сервис» (впоследствии  ООО «Автопромсервис»),  ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (впоследствии ООО «Автоспецсервис»), ООО «Сейхо Моторс Спорт»,          ООО «ЭВОтайм» и ООО «Леонар Авто» по договорам о предоставлении кредитных линий в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ПАО «Банк УралСиб» к моменту перехода указанных прав, в том числе, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, как-то: по договорам об ипотеке №№8500-831/00108/1108, 8500-831/00108/1109, 8500-831/00108/1110 от 22.10.2014 (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие на момент настоящего судебного разбирательства надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаключенности или о недействительности (ничтожности) договора цессии. 

Суд первой инстанции также установил, что обеспеченные залогом спорного имущества обязательства должников - ООО «Сейхо-Моторс»,        ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто» по соответствующим договорам о предоставлении кредитных линий были прекращены путем передачи имущества новому залогодержателю – ООО «ПИК» на основании мирового соглашения от 30.10.2015, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, за ООО «ПИК» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное имущество (аренда в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:28 по договору аренды УЗ №005041-Д-2004 от 10.12.2004). 

Указанные обстоятельства подателем жалобы не были опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога по договорам об ипотеке №№8500-831/00108/1108, 8500-831/00108/1109, 8500-831/00108/1110 от 22.10.2014.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку Банк, по факту утративший статус залогодержателя спорного имущества, уклоняется от совершения действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке в свою пользу в отношении этого имущества, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ПИК» у суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не имелось.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А40-219418/2016 по иску ПАО «Банк УралСиб» к  ООО «ПИК» о  признании недействительным договора уступки №040915-01 от 04.09.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания взыскании с ООО «ПИК» в пользу Банка                    110 033 000 руб. у суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также не имелось. 

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела № А40-219418/2016 ПАО «Банк УралСиб» оспаривает договор уступки №040915-01 от 04.09.2015 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (как подозрительную сделку должника, то есть как оспоримую сделку). 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства поэтому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Более того, как указано выше, обеспеченные залогом спорного имущества обязательства должников - ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто» по соответствующим договорам о предоставлении кредитных линий были прекращены путем передачи имущества новому залогодержателю – ООО «ПИК» на основании мирового соглашения от 30.10.2015, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – определением Центрального районного суда города Челябинска от 30.10.2015 по делу №2-6390/2015. 

Сведения об отмене определения Центрального районного суда города Челябинска от 30.10.2015 по делу №2-6390/2015 в материалах дела отсутствуют. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Закон не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В силу изложенного оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешение спора о признании договора об уступке права требования недействительным не имеется. 

Следует отметить, что в случае признания спорного договора об уступке права (требования) недействительным, Банк не лишен права обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Довод подателя жалобы о наличии в действиях ООО «ПИК» признаков злоупотребления правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца  судом апелляционной инстанции    не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец, будучи титульным собственником спорного имущества, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 73),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-31306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                 О.Н. Пирская