Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А32-40380/2016

г. Краснодар

17 января 2017 года

Резолютивная часть решения принята 10 января 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Таверна», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 250 356,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее – истец) с заявлением о взыскании с ООО «Таверна» (далее – ответчик) 250 356,26 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 08.07.2013 № 27190/13-1 в размере 109 980,92 руб., пени в размере 140 375,34 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 007 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 10.01.2017 судом было принята резолютивная часть решения и 11.01.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законодательством срок от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При решении принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 08.07.2013 № 27190/13-1, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику алкогольные и безалкогольные напитки, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар в сроки, установленные договором.

Обязательства со стороны истца были выполнены, ответчику на основании товарных накладных от 26.02.2015 № КЗ-0018033, 26.02.2015 № КЗ-0018024, 19.02.2015 № КЗ-0015360, 19.02.2015 № КЗ-0015359, 12.02.2015 № КЗ-0012991, 05.01.2015 № КЗ-0000603, 18.12.2014 № КЗ-0146557, 18.12.2014 № КЗ-0146556, 11.12.2014 № КЗ-0142797, 11.12.2014 № КЗ-0142782 поставлен товар на общую сумму 109 980,92 руб., однако оплата товара со стороны ответчика произведена не была.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также пени, начисленной пени по условиям п. 6.2 договора от 08.07.2013 № 27190/13-1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был предоставлен отзыв, в котором последний не отрицал факт поставки товара и его неоплаты, при этом заявил ходатайство о снижении размера пени ввиду их несоразмерности. 

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку реальность поставки товаров была подтверждена документально, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствовали, суд признал обоснованными заявленные истцом требования в части основного долга в размере 109 980,92 руб.

Из материалов дела следует, что истцом помимо основного долга заявлены требования в части пени в размере 140 375,34 руб., начисленной из расчета 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду их несоразмерности. В частности, ходатайство истца мотивировано тем, что размер пени не соответствует последствиям нарушения, значительно превышает как размер основного долга, так как и размер пени, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени, рассчитанный истцом размер пени значительно превышает размер пени, выполненный с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в определенный период, суд пришел к выходу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера пени до 36 223,87 руб. (расчет суда имеется в материалах дела).

Поскольку судом были удовлетворены требования истца на общую сумму 146 204,79 руб., размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составил 5 386 руб.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 146 204,79 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 08.07.2013 № 27190/13-1 в размере 109 980,92 руб., пени в размере 36 223,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду их несоразмерности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таверна» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» 146 204,79 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 08.07.2013 № 27190/13-1 в размере 109 980,92 руб., пени в размере 36 223,87 руб.

Взыскать с ООО «Таверна» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный