ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61027/2018

Дело № А40-203835/2018

г. Москва

17 декабря 2018 года

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-203835/2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2298)

по заявлению: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 07.12.2016 № 4-00-1449/77-16 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 19.10.2018, требования ПАО «ФСК ЕЭС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, вина Общества доказана, процедура и срок давности привлечения к ответственности, не нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Из материалов дела следует, Федеральной антимонопольной службой в лице заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФИО1, было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 №АК567-18 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе (далее — ЕИС) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг.

Протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен 26.07.2018 заместителем начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности от 26.12.17 № 439-А ФИО3.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» нарушений положений пункта 1 части 19 статьи 4 Закона о закупках.

Судом правомерно установлено, что в нарушение пункта 1 части 19 статьи 4 Закона о закупках Заказчиком не обеспечено своевременное размещение в ЕИС сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг за сентябрь 2017 года.

Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП, за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП.

Вина ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном и расширительном толковании норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-203835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья:  С.М. Мухин