Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1353/17-56-8

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Гудиер Раша» (ОГРН 1027739575907, ИНН 7707296796, 125171, г Москва, ш Ленинградское, 16А / стр 3, дата регистрации 4 сентября 2001)

к ООО «Арантас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142256, Московская обл, 

<

...> дата регистрации 26 февраля 2001)

о взыскании денежных средств в размере 65 454 819 руб. 44 коп.

по встречному иску ООО «Арантас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142256, Московская обл, 

<

...> дата регистрации 26 февраля 2001)

к ООО «Гудиер Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125171, 

<

...> / стр 3, дата регистрации 4 сентября 2001)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г. 

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 г. № 07/17

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017 г. № 7

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудиер Раша» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арантас» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы задолженности в размере 65 454 819 руб. 44 коп.

Ответчиком ООО «Арантас» заявлен встречный иск о понуждении ООО «Гудиер Раша» заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 о реструктуризации задолженности ООО «Арантас» перед ООО «Гудиер Раша» со следующим графиком: 2 182 757 руб. 52 коп. до 25.10.2016 г.; 20 000 000 руб. до 25.11.2016 г.; 29 921 842 руб. 91 коп. до 25.12.2016 г.; 500 000 руб. до 25.01.2017 г.; 1 000 000 руб. до 25.02.2017 г.; 2 000 000 руб. до 25.03.2017 г.; 6 651 637 руб. 17 коп. до 25.04.2017 г.; 8 160 581 руб. 84 коп. до 25.05.2017 г., который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить шинную продукцию производства компаний Goodyear, включая без ограничений шины для легковых автомобилей, шины для грузовых автомобилей, шины для мотоциклов на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные счетами, выставляемыми в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 г. к договору поставки покупатель принял на себя обязательство оплатить весь неоплаченный товар до 18.11.2016 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 65 454 819 руб. 44 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 65 454 819 руб. 44 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Арантас» указывает на то, что задолженность перед поставщиком образовывалась на протяжении определенного периода, во время которого между сторонами велись переговоры о реструктуризации задолженности. Окончательно было достигнуто соглашение о следующем графике погашения задолженности: 2 182 757 руб. 52 коп. до 25.10.2016 г.; 20 000 000 руб. до 25.11.2016 г.; 29 921 842 руб. 91 коп. до 25.12.2016 г.; 500 000 руб. до 25.01.2017 г.; 1 000 000 руб. до 25.02.2017 г.; 2 000 000 руб. до 25.03.2017 г.; 6 651 637 руб. 17 коп. до 25.04.2017 г.; 8 160 581 руб. 84 коп. до 25.05.2017 г.

Указанный график платежей был сопровожден письмом от имени сотрудника ООО «Гудиер Раша» с электронного почтового ящика andrey_roshche@goodyear.com, с подписью текстом: «Последнюю версию графика реструктуризации задолженности согласовали сегодня на кредитном комитете с незначительными уточнениями.».

Истец по встречному иску ссылается на то, что указанным письмом ООО «Гудиер Раша» выразило свою волю на согласие с графиком погашения задолженности.

Пунктом 15.1. договора поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г. предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны исключительно при условии, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Истец по встречному иску указывает на то, что после согласования графика реструктуризации задолженности обращался к ООО «Гудиер Раша» с просьбой оформить его в соответствии с п. 15.1. договора. Ответчик по встречному иску отказался от подписания дополнительного соглашения к договору поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г. о реструктуризации задолженности, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие об оплате поставленного товара до 18.11.2016 г. было согласовано сторонами в п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 г. к договору поставки, что соответствует ст. 421 ГК РФ, является правом сторон и не противоречит ст. 516 ГК РФ.

Представленное истцом по встречному иску электронное письмо от имени сотрудника ООО «Гудиер Раша» не может быть расценено судом как официальное предложение заключить  дополнительное соглашение к договору поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г., поскольку указанное дополнительное соглашение со стороны  ООО «Гудиер Раша» не подписано, договором поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г. не предусмотрен порядок обмена документами посредством электронной почты, адрес электронной почты в качестве официального для обмена письмами не указан. ООО «Гудиер Раша» отрицает намерение продлить срок оплаты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арантас» в пользу ООО «Гудиер Раша» долг 65 454 819 руб. 44 коп., судебные расходы 200 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева