Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«11» июня 2020 года                                                                         Дело №А64-403/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел дело №А64-403/2020 по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП:315723200017779, ИНН:720409525016), г.Тюмень

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 №120.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2020 №02-08/30

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тюмень (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 120 от 17.12.2019г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением суда от 03.03.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-403/2020, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 11.06.2020 представитель заявителя не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 315723200017779.

Инспекцией 30.09.2019 в 10 час. 53 мин. проведена контрольная закупка в платежном терминале № 10572596 при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей физических лиц, установленного по адресу: Тамбовская область, р.

<

...>. В ходе проверки было выявлено, что через платежный терминал № 10572596 произведена оплата услуг сотовой связи сети «МТС» на сумму 50 руб. на конкретный номер телефона, при этом документ, удостоверяющий оплату услуги, а именно чек контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), выдан не был. На квитанции № 128, выданной платежным терминалом № 10572596, отсутствует подтверждение о наличии в их составе фискального регистратора (отсутствуют сведения о регистрационном номере контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа). Отсутствие указанных реквизитов является нарушением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки был составлен акт рейдовой проверки от 30.09.2019 №68013496, в котором отражены выявленные нарушения, а также протокол осмотра от 30.09.2019.

К названному акту приложены акт контрольной закупки от 30.09.2019, квитанция от 30.09.2019, протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2019.

Инспекция уведомлением № 68201927331801700001 от 30.09.2019 сообщила предпринимателю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Акт рейдовой проверки, протокол изъятия вещей и документов и уведомление были направлены заявителю и получены последним 09.10.2019 согласно почтовому уведомлению.

По выявленному факту, в отсутствие предпринимателя, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении № 68201927331801700002 от 01.11.2019, в котором допущенное предпринимателем административное нарушение квалифицировало по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения протокола письмом от 18.11.2019 № 02-09/29595. Названные протокол и уведомление направлены предпринимателю по почте и получены последним 04.12.2019 согласно почтовому уведомлению.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление № 120 от 17.12.2019 о назначении предпринимателю административного наказания за осуществление расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает что, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, не установлена вина, административным органом нарушена процедура проверки, считает правонарушение малозначительным.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении  законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 02.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, в связи с чем налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ включенная в реестр контрольно-кассовой техники применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

В статье 1.1 Закона №54-ФЗ определено, что под ККТ понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Таким образом, платежный терминал, оснащенный ККТ, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №103-ФЗ платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом, платежным субагентом определены пунктом 3 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную ККТ, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель оказывает услугу по приему платежей физических лиц для оплаты услуг поставщика МТС, следовательно предприниматель ФИО1 выполняет функции платежного агента (субагента), и на ее деятельность распространяется действие требований Закона № 103-ФЗ.

В представленной информации указанный выше платеж был совершен в момент проверки 30.09.2019 в 10 час 53 мин о перечислении суммы 50 руб. в пользу оператора телефонной связи МТС. Платежным агентом указанной операции является ИП ФИО1

Судом установлено, что в квитанции от 30.09.2019, выданной платежным терминалом № 10572596, отсутствовали данные, подтверждающие наличие в составе этого терминала контрольно-кассовой техники, а именно, регистрационный номер ККТ; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа и другие обязательные реквизиты.

Таким образом, внутри корпуса платежного терминала, установленного по адресу: Тамбовская область, р.

<

...>, и принадлежащего платежному агенту ФИО1, ККТ не установлена (ККТ отсутствует в составе платежного терминала). Наличный денежный расчет произведен без применения ККТ.

Из изложенного следует, что при осуществлении расчетов через платежный терминал № 10572596, контрольно-кассовая техника не применялась.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела не истек.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель ФИО1 имела возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Вопреки доводам заявителя факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:315723200017779, ИНН:720409525016, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019  №120 по делу об административном правонарушении, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                          А.В.Чекмарёв