ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52850/2024

Дело № А40-300902/19

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-300902/19, о признании недействительными сделок по начислению заработной платы и перечислению заработной платы в пользу ФИО1 в части превышения над суммой заработной платы за период его трудоустройства в ООО «УК «Ярославский», определенной по результатам судебной экспертизы, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) ООО «УК «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации АУ СРО «Сириус». 

Адрес для направления корреспонденции: 123242, 

<

...>. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за №182 от 01.10.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 заработной платы в размере 25 344 081,87 руб. 

Представителем ФИО1 в судебном заседании 20.05.2024 г. заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, в обоснование доводов которого ответчик сослался на необоснованность примененных экспертом методов исследования, что, по его мнению, привело к необоснованным выводам. 

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, в том числе и федеральным стандартам оценки. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушениями требований закона, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.86 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований. 

По существу, представитель конкурсного управляющего уточненное заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Из материалов дела следует, что согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу ФИО1 по трудовому договору №38081026 от 23.03.2016 г. за период с 07.12.2017 по 07.06.2022г. перечислены денежные средства в сумме 25 344 081,87 руб. 

Согласно представленным уточнениям, в качестве заработной платы ФИО1 получено 26 607 467,11 руб. 

С учетом проведенной экспертизы, конкурсный управляющий пояснил, что размер излишне полученных ФИО1 денежных средств (превышающих среднерыночный размер заработной платы) составляет 14 133 459,55 руб. 

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. 

Платежи совершены должником в период с 07.12.2017 по 07.06.2022 г. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу № 300902/19-177-402 о банкротстве ООО «УК «Ярославский» назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной заработной платы генерального директора, проведение экспертизы поручено ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз». 

По результатам проведения экспертизы ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» составлено заключение №01-12/6 от 29 февраля 2024 года, в котором сделаны следующие выводы: 

1. Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2017 году составляла 157 778,0 руб. 

2. Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2018 году составляла 202 222,0 руб. 

3. Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2019 году составляла 162 500,0 руб. 

4. Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2020 году составляла 236 250 руб. 

5. Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2021 году составляла 236 923,0 руб. 

6. Среднерыночная заработная плата технического директора управляющей компании на территории города Москвы в 2021 году составляла 165 217,0 руб. 

7. Среднерыночная заработная плата технического директора управляющей компании на территории города Москвы в 2022 году составляла 197 174,0 руб. 

8. Среднерыночная заработная плата генерального директора организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве, жилой фонд: более 300 000 кв. м., годовой оборот более 700 000 тыс. руб. на дату проведения экспертизы составляла 228 333,0 руб. 

9. Среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в г. Москве на дату проведения экспертизы составляла 197 778,0 руб. 

Судом установлено, что исходя из установленной по результатам проведенной экспертизы среднерыночной заработной платы генерального директора управляющей компании технического директора управляющей компании на территории города Москвы размер заработной ФИО1 должен был составлять 12 474 007,56 руб. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен следующий расчет: 

Относительно должности генерального директора: 2017 год (23.05.2017-31.12.2017): 55 222,30 (157 778,0/ 20 раб. дн. * 7 дней отработанных (23.05.2017-31.05.2017)) + 1 104 446 (157 778,0 * 7 мес. (июнь 2017 - декабрь 2017)) = 1 159 668,30 руб.; 2018 год: 202 222,0 * 12 мес. = 2 426 664 руб.; 2019 год: 162 500,0 * 12 мес. = 1 950 000 руб.; 2020 год: 236 250,00 * 12 мес. = 2 835 000 руб.; 2021 год (01.01.2017-26.07.2021): 1 421 538 (236 923,0*6 мес. (01.01.2017- 31.06.2017)) + 193 846,09 (236 923,0/ 22 раб. дн. * 18 дней отработанных (01.07.2017- 26.07.2017)) = 1 615 384,09 руб. ИТОГО: 9 986 716,39 руб. 

Относительно должности технического директора: 2021 год (27.07.2021-31.12.2021) = 30 039,45 (165 217,0/ 22 раб. дн. * 4 дня отработанных (27.07.2021-31.07.2021)) + 826 085 (165 217,0*5 мес.) = 856 124,45 руб.; 2022 год (01.01.2022-08.09.2022) = 1 577 392,00 (197 174,0*08 мес. (01.01.2022-31.08.2022)) + 53 774,72 (197 174,0/ 22 раб. дн. * 6 дней отработанных (01.09.2022-08.09.2022)) = 1 631 166,72 руб. ИТОГО: 2 487 291,17 руб. ВСЕГО: 12 474 007,56 руб. 

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы размер излишне полученных ФИО1 денежных средств (превышающих среднерыночный размер заработной платы) составляет 14 133 459,55 руб. 

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами управляющего относительно того, что выплаты заработной платы в указанном размере являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы. 

По смыслу норм ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции. 

Следовательно, исходя из действующего законодательства увеличение размера заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в случае увеличения объема трудовых функций сотрудника. 

Доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено. 

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у Должника отсутствовали, поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено. 

Выплата завышенной заработной платы ответчику не соответствует действующему законодательству, в силу следующего. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требования. 

Как указал представитель ответчика, ФИО1 совмещал полномочия генерального директора и главного бухгалтера ООО «УК «Ярославский». 

Вместе с тем, суд обратил внимание, что в рамках трудового спора с иным работником - ФИО3 в материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой ФИО3 25.04.2016 г. была принята в ООО «УК «Ярославский» на должность главного бухгалтера и уволена по соглашению сторон 16.05.2022г. 

Таким образом, главным бухгалтером ООО «УК «Ярославский» в период с 25.04.2016г. по 16.05.2022г. являлась ФИО3. 

При этом, оригинал Приказа №008 от 23.04.2017г. о вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера в материалы дела не представлен. 

Как указал представитель ответчика, ФИО1 совмещал полномочия генерального директора и технического директора ООО «УК «Ярославский». 

Вместе с тем, суд обратил внимание, что в период с 01.12.2020 по 16.05.2022 должность технического директора также занимал другой сотрудник - ФИО4. 

Копия трудового договора, представленная ФИО4 в рамках обособленного спора по рассмотрению сделки с ним, была приобщена в материалы дела ранее. 

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

В материалы дела ответчиком были представлены Решения о выплате денежного вознаграждения работникам. 

Относительно представленных ФИО1 решений о выплате денежного вознаграждения работникам, суд отметил, что согласно сведений Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности с 2018 года деятельность ООО «УК «Ярославский» была убыточной, убыток ООО «УК «Ярославский» в 2018 году составил 1 984 тыс. руб., в 2019 году 30 132 тыс. руб., в 2020 году 175 902 тыс. руб., в 2021 году 70 633 тыс. руб. 

Таким образом, вопреки указанию в представленных ФИО1 решениях единственного участника на то, что выплата премий производится за счет чистой прибыли общества, в отсутствие чистой прибыли оснований для начисления и выплаты премий работникам не имелось. 

ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, что результат его деятельности для ООО «УК «Ярославский» был настольно значительным, что выплачиваемая ему премия была обоснованной. 

Напротив, в условиях экономического упадка общества и отсутствия прибыли выдача премии за указанный результат является не разумной и абсолютно экономически необоснованной, направленной лишь на уменьшение конкурсной массы должника. 

В связи с чем, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 представлены подложные документы (Решения единственного участника о выплате работникам вознаграждения), поскольку оригиналы указанных документов ФИО1 не представлены, происхождение указанных документов не известно (документация ООО «УК «Ярославский» конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО5 не передана), никто из иных работников, указанных в данных решениях, на них не ссылается, Решения полностью идентичны друг-другу, в связи с чем, скорее всего, изготовлены в один период времени для целей обоснования завышенных выплат, произведенных ФИО1 

Также суд отметил, что в назначении платежа при перечислении ФИО1 и другим работникам денежных средств указано «заработная плата», платежи проведены в составе 2-й банковской очереди, премии же выплачиваются в 3-ю банковскую очередь. 

Ко 2-й банковской очередности относятся лишь заработная плата, выходные пособия, авторские вознаграждения. 

То есть перечисления с назначением «заработная плата» использовались с целью обхода выплат кредиторам Должника, имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы. 

Премии, согласно статье 129 ТК РФ, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы. 

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. 

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16- 1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. 

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)). 

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 может быть оспорена выплата заработной платы. 

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания повышения заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС10413/13). 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из представленных ФИО1 документов следует, что трудовой договор заключен с ним 23 мая 2017 года. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40- 300902/19-177-402 о принятии заявления о признании ООО «УК «Ярославский» банкротом, следовательно по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, заключенные после 19.11.2016 года. 

По п. 1 ст. 61.2 могу быть оспорены сделки, совершенные после 19.11.2018 года. 

Таким образом, трудовой договор и все произведенные в его период платежи могут быть оспорены по основанию п. 2 ст. 61.2, платежи, совершенные после 19.11.2018 года по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На момент заключения трудового договора с ФИО1 у ООО «УК «Ярославский» уже имелись просрочки по оплате обязательных платежей, кредита перед ПАО «Сбербанк», задолженность перед следующими контрагентами: - ОАО «МОС ОТИС». 

Задолженность взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу А40-28554/18-143-203 в размере 6 063 569 (шесть миллионов шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять)руб. 12коп. задолженности, 200 949(двести тысяч девятьсот сорок девять)руб. 21коп. пени и 54 423(пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины; - ПАО «МОЭК». 

Задолженность взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу А40-38505/18-55-287 в размере 2 261 067руб. 93коп. (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь рублей девяносто три копейки.) - задолженности, 88 327руб. 52коп. (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать семь рублей пятьдесят две копейки) - неустойки, неустойку начиная с 21.02.2018г. начисленную на сумму задолженности в размере 2 261 067руб. 93коп. по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, а также 34 747руб. 00коп. (тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь рублей ноль копеек) - государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. по делу А40-117180/17-158-972 в размере 3 654 079 (три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 704 526 (семьсот четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, рассчитанную за период с 21.07.2016 по 05.10.2017, неустойку, рассчитанную с 06.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44793 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 г. по делу А40-130112/18-62-930 в размере 593 109 (пятьсот девяносто три тысячи сто девять) руб. 74 коп., пени в размере 55 104 (пятьдесят пять тысяч сто четыре) руб. 19 коп., пени начиная с 06.03.2018 г. по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 15 964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.; 

АО "МОСВОДОКАНАЛ" Задолженность взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу А40-206202/17-121-1833 в сумме 1 365 503 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч пятьсот три) руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме 26 655 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

При этом, как пояснил управляющий, обязательства перед энергоснабжающими компаниями ООО «УК «Ярославский» оказывались ненадлежащим образом, поскольку такая задолженность ООО «УК «Ярославский» своевременно не гасилась, оплаты производились в рамках исполнительных производств за предшествующие периоды, в результате чего задолженность наращивалась. 

Указанное привело к наличию у ООО «УК «Ярославский» задолженности по электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению в значительном размере, как в составе реестровых, так и в числе текущих платежей. 

Вопреки заявлению ФИО1 о том, что Должник не является собственником денежных средств, полученных от потребителей, и обязан был направлять данные денежные средства на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций и услуг по управлению фондам, ООО «УК «Ярославский» это обязательство не исполняло. 

В реестр требований кредиторов включены не только требования ресурсоснабжающих организаций, таких как АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», АО «МОСГАЗ», АО «Мосводоканал», но и ООО «СП «Практика», ПАО «Сбербанк». 

Однако, вопреки наличия обязательств перед указанными лицами, ООО «УК «Ярославский» выводило денежные средства с расчетного счета посредством выдачи завышенной заработной платы работникам. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «УК «Ярославский» в ПАО «Сбербанк»: с середины 2018 года на расчетный счет ООО «УК «Ярославский» стали накладываться аресты, а все поступающие денежные средства списываться в счет просроченной задолженности в пользу кредиторов. 

В связи с чем ООО «УК «Ярославский» начало «выводить» денежные средства на расчетные счета сотрудников, поскольку выплата заработной платы имеет преимущественную очередность перед другими кредиторами, а следовательно, таким образом можно «обойти» наложенный на счет арест. 

По мнению управляющего, указанное объясняет тот факт, что заработная плата выплачивалась беспорядочно, например через день или каждый день в пользу одного и того же сотрудника, а суммы перечислений варьировались от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч рублей. 

Из выписки следует, что все неперечисленные в пользу сотрудников денежные средства списаны по исполнительным листам или инкассовым требованиям. 

Вопреки представленным ФИО1 справкам 2 НДФЛ и выписке из индивидуального лицевого счета, которые, по мнению ФИО1 подтверждают факт уплаты страховых взносов и налога на полученный им доход, из указанных документов не следует перечисление обязательных платежей, а только их начисление. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «УК «Ярославский» возбуждено 20.11.2019г., то большая часть начисленных на выплаченную заработную плату платежей относится к текущим платежам, которые не включаются в реестр и подлежат погашению в преимущественном порядке. 

По состоянию на дату составления настоящего заявления размер непогашенных инкассовых требований, предъявленных к исполнению налоговым органом, составляет 13 045 859,68 руб. 

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Ссылка ФИО1 на тот факт, что им за счет собственных денежных средств производилась уплата текущих платежей, таких как госпошлина, штрафы, аренда и пр. только подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что денежные средства, которые перечислялись с расчетного счета под видом заработной платы, на самом деле к таковой не относились, а все поступавшие на расчетный счет денежные средств направлялись в адрес работников Должника для целей недопущения удержания судебными приставами. 

При этом перечисление денежных средств ФИО1 в адрес третьих лиц, по мнению управляющего, не может повлиять на решение по данному обособленному спору, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению именно заработной платы ФИО1 

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выводе денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Ярославский» в преддверии введения в отношении общества процедуры банкротства в ущерб кредиторам Должника посредством выплаты изначально завышенной заработной платы физическим лицам («сотрудникам»). 

Факт вывода денежных средств посредством перечисления завышенной заработной платы подтверждают и сотрудники Должника, сделки с которыми оспаривает конкурсный управляющий, среди которых ФИО6, ФИО7, ФИО3 ФИО8, ФИО9, которые заявили о том, что возвращали часть полученных ими денежных средств контролирующим должника лицам. 

ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что часть работников ООО «УК «Ярославский», посредством выдачи «заработной платы» которым с расчетного счета выводились денежные средства, в действительности работали в ООО «УК «Ярославский», а часть были приняты в общество лишь для цели вывода денежных средств и никакие трудовые функции не исполняли. 

По указанному факту бывшие работники Должника обратились в правоохранительные органы. 

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся одним из бывших руководителей Должника, то есть лицом, контролирующим деятельность должника.

Таким образом, ФИО1 являлся по отношению к ООО «УК «Ярославский» заинтересованным лицом, а следовательно не мог не знать о финансовом положении общества. 

Как указано выше, в спорный период ООО «УК «Ярославский» уже имело неисполненные обязательства, а в результате совершения сделок по выплате необоснованно завышенной заработной платы ООО «УК «Ярославский» была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредитором в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурсную массу. 

Таким образом, принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу работника Должника, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается. 

В отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении действий по выплате денежных средств с назначением «заработная плата» необходимо отметить следующее: в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, такие документы конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, в отношении оспариваемых платежей отсутствуют юридические основания их совершения. 

При отсутствии юридических и экономических оснований для осуществления платежей в пользу ответчика в виде «заработной платы», действия должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление явного недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишились имущества - денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи ООО «УК «Ярославский» по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками как по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника. 

Указанные платежи, имеющие назначение: «выплата заработной платы», а также действия по начислению заработной платы, недействительны в части суммы выплат (начислений), превышающих размер оклада работника. 

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты), отсутствуют. 

Целесообразность выплаты заработной платы на процедуре наблюдения Должника также ставится под сомнение, так как ООО «УК «Ярославский» фактически не вело деятельность после введения в отношении Должника процедуры наблюдения. 

Действия по начислению и выплате заработной платы ФИО1 в размере превышающим оклад при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «УК «Ярославский». 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по штатному расписанию выплат. 

Помимо вышеизложенных специальных правовых оснований для признания совершенных платежей недействительными, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов после возбуждения дела о банкротстве должника, является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), как совершенные при явном злоупотреблении правом. 

Действия должника по начислению работнику заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности необоснованно высокой заработной платы при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) являются мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам. 

Действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО «УК «Ярославский», т.к. не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО «УК «Ярославский» путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.). 

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «УК Ярославский» в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства. 

Действия по необоснованному начислению и выплате денежных средств ФИО1 являются недействительной мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства трудоустройства ФИО1 в ООО «УК «Ярославский», ФИО1 обладает правом на получение заработной платы за период трудоустройства в ООО «УК «Ярославский». 

Однако, в связи с тем, что заработная плата ФИО1 была искусственно завышена и направлена на вывод денежных средств с расчетного счета, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика разницы между установленной по результатам проведенной судебной экспертизы среднерыночной заработной платой и фактически полученными ФИО1 в качестве заработной платы денежными средствами. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по начислению заработной платы и перечислению заработной платы в пользу ФИО1 в части превышения над суммой заработной платы за период его трудоустройства в ООО «УК «Ярославский», определенной по результатам судебной экспертизы. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежные средства в размере 14 133 459,55 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ООО «УК «Ярославский» ФИО2 указывала, что ФИО1 выплачивалась необоснованно высокая заработная плата. А именно, за период трудоустройства ФИО1 в ООО «УК «Ярославский» с 23.05.2017 по 08.09.2022в его пользу были перечислены денежные средства в общей сумме 25 594 081,80 руб., руб., что в среднем составляет 405 161,97 руб./месяц. Уточненный расчет полученных ФИО1 денежных средств представлен в ходатайстве об уточнении требований от 10.10.2023г.

Из представленных ФИО1 документов следует, что ФИО1 работал в ООО «Управляющая Компания «Ярославский» с 23.05.2017 по 26.07.2021 в должности Генерального директора, с 27.07.2021 по 08.09.2022 в должности технического директора.

При этом, размер оклада ФИО1 в представленном трудовом договоре не указан. Согласно п. 6.1 договора размер оклада устанавливается штатным расписанием. Однако штатное расписание в материалах дела отсутствует.

Из представленным налоговым органом справок 2НДФЛ следует, что за 2017 год средняя заработная плата ФИО1 составляла 189 859,05 руб., за 2018 год – 379 778,40 руб., за 2019 год – 471 065,96 руб., за 2020 год – 525 328,07 руб., за 2021 год – 531 202,14 руб. При этом, в период с июня по октябрь 2017 года заработная плата ФИО1 составляла 150 000,00 руб., а в ноябре выросла до 437 000,00 руб./мес., в декабре до 702 000,00 руб./мес. После чего в январе-марте 2018 года вновь составила 150 000,00 руб./мес. После чего заработная плата стала выплачиваться ФИО1 разными суммами, варьирующимися от 379 885,00 руб./мес. до 1 012 068,00 руб./мес. Таким образом, заработная плата ФИО1 в ноябре 2017 выросла в 3 раза по сравнению с предшествующим периодом, а в декабре 2017 года еще в 1,6 раза по сравнению с предшествующим периодом. 

Как указывает конкурсный управляющий, необоснованное повышение заработной платы объясняется тем, что в связи с наличием на расчетном счете ООО «УК «Ярославский» арестов, общество «выводило» денежные средства на расчетные счета сотрудников. Поскольку выплата заработной платы имеет преимущественную очередность перед другими кредиторами, таким образом общество могло «обойти» наложенные на счет аресты. Указанное объясняет тот факт, что заработная плата выплачивалась беспорядочно, например через день или каждый день в пользу одного и того же сотрудника, а суммы перечислений варьировались от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу № 300902/19-177-402 о банкротстве ООО «УК «Ярославский» назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной заработной платы генерального директора, проведение экспертизы поручено     ООО     «Центр     бухгалтерского     учета     и     экспертиз»,     эксперту     ФИО10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.           Сколько составляла среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2017 году?

2.           Сколько составляла среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2018 году?

3.           Сколько составляла среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2019 году?

4.           Сколько составляла среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2020 году?

5.           Сколько составляла среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2021 году?

6.           Сколько составляла среднерыночная заработная плата технического директора управляющей компании на территории города Москвы в 2021 году?

7.           Сколько составляла среднерыночная заработная плата технического директора управляющей компании на территории города Москвы в 2022 году?

8.           Какова среднерыночная заработная плата генерального директора организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве, жилой фонд: более 300 000 кв. м., годовой оборот более 700 000 тыс. руб.?

9.           Какова среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в г. Москве?

По результатам проведения экспертизы ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» составлено заключение №01–12/6 от 29 февраля 2024 года, в котором сделаны следующие выводы:

1.           Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2017 году составляла 157 778,0 руб.

2.           Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2018 году составляла 202 222,0 руб.

3.           Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2019году составляла 162 500,0 руб.

4.           Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2020 году составляла 236 250 руб.

5.           Среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2021 году составляла 236 923,0 руб.

6.           Среднерыночная заработная плата технического директора управляющей компании на территории города Москвы в 2021 году составляла 165 217,0 руб.

7.           Среднерыночная заработная плата технического директора управляющей компании на территории города Москвы в 2022 году составляла 197 174,0 руб.

8.           Среднерыночная заработная плата генерального директора организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве, жилой фонд: более 300 000 кв. м., годовой оборот более 700 000 тыс. руб. на дату проведения экспертизы составляла 228 333,0 руб.

9.  Среднерыночная  заработная  плата  главного бухгалтера  в  г.  Москве  на  дату проведения экспертизы составляла 197 778,0 руб.

Исходя из установленной по результатам проведенной экспертизы среднерыночной заработной платы генерального директора управляющей компании и технического директора управляющей компании на территории города Москвы конкурсным управляющим был произведен расчет заработной платы, которая должна была быть выплачена ФИО1 за период его работы в ООО «Управляющая Компания «Ярославский». Заработная плата ФИО1 как генерального директора составила 9 986 716,39 руб., как технического директора 2 487 291,17 руб., а всего 12 474 007,56 руб.

С учетом того, что ФИО1 за период его работы в ООО «Управляющая Компания «Ярославский» была выплачена заработная плата в общем размере 26 607 467,11 руб., конкурсный управляющий ООО «УК «Ярославский» ФИО2 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО1 излишне полученные денежные средств в размере 14 133 459,55 руб.

С указанным расчетом согласился суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что для расчета среднерыночной заработной платы генерального директора за период его работы в ООО «УК «Ярославский» подлежит применению ставка ежемесячной заработной платы в размере 234 000,00 руб., которая была рассчитана экспертом, как среднерыночная заработная плата генерального директора организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве, жилой фонд: более 300 000 кв. м., годовой оборот более 700 000 тыс. руб.

Однако при определении данной ставки экспертом не было учтено, что конкурсным управляющим оспаривается факт выдачи заработной платы ФИО1 за предшествующие периоды (2017-2021 годы), указанная же ставка определена на момент проведения экспертизы. 

При этом, согласно заключению эксперта средняя заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2020-2021 годах также составляла порядка 230 тысяч рублей, из чего можно сделать вывод, что заявленная ФИО1 уточняющая формулировка «Какова среднерыночная заработная плата генерального директора организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве, жилой фонд: более 300 000 кв. м., годовой оборот более 700 000 тыс. руб.?» существенно не влияет на определение размера среднемесячной заработной платы генерального директора, однако не может быть применена при определении заработной платы за предшествующие периоды. 

В связи с чем, расчет, представленный ФИО1 является необоснованным.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что совмещал обязанности генерального директора и главного бухгалтера, однако достоверных доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

В обоснование указанного ФИО1 представлена копия Приказа №008 от 23.04.2017г. о вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, подписанного им же.

Оригинал данного приказа в материалы дела не представлен, а документы по деятельности ООО «УК «Ярославский» конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. 

Более того, как указывает конкурсный управляющий, в рамках спора об оспаривании сделок с ФИО3 в материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой ФИО3 25.04.2016г. была принята в ООО «УК «Ярославский» на должность главного бухгалтера и уволена по соглашению сторон 16.05.2022г. Копия трудовой книжки представлены в материалы настоящего обособленного спора. Таким образом, главным бухгалтером ООО «УК «Ярославский» в период с 25.04.2016г. по 16.05.2022г. являлась ФИО3, следовательно ФИО1 не мог совмещать должности генерального директора и главного бухгалтера. Кроме того, также необходимо отметить, что среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в г. Москве проведена на дату проведения экспертизы, а следовательно, также не может быть применена при определении заработной платы главного бухгалтера за предшествующие периоды.

Довод ФИО1 о том, что им за счет собственных денежных средств производилась уплата текущих платежей, таких как госпошлина, штрафы, аренда и пр. только подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что денежные средства, которые перечислялись с расчетного счета под видом заработной платы, на самом деле к таковой не относились, а все поступавшие на расчетный счет денежные средств направлялись в адрес работников Должника для целей недопущения удержания судебными приставами.

При этом, конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению именно заработной платы ФИО1, а не подотчетных денежных средств. При этом, даже если допустить, что ФИО1 из личных денежных средств производилось погашение задолженности ООО «УК «Ярославский» перед третьими лицами, указанное обстоятельство не отменяет факт выдачи ему необоснованно завышенной заработной платы. 

Ссылка ФИО1 на вывод суда, сделанный в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки с ФИО3 о том, что Ответчик не может являться лицом, обязанным вернуть денежные средства, которые он уже вернул в ООО «УК Ярославский», суд не принимает, поскольку в рамках обособленного спора с ФИО3 суд установил, что ФИО3 перечисляла денежные средства в адрес контролирующих Должника лиц. ФИО1 же сам являлся контролирующим Должника лицом, получал денежные средства от работников Должника, которые они частично возвращали после выплаты им заработной платы, а следовательно, сам участвовал в цепочке действий по выводу денежных средств их конкурсной массы. 

В части довода ФИО1 о том, что ему было отказано в вызове эксперта в судебное заседание, суд учитывает, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда. При этом, ФИО1 не было представлено доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом были нарушены правила ее проведения или установленные нормы. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Так же не были нарушены нормы материального или процессуального права при отказе суда первой инстанции привлечь к участию в деле третьих лиц, таких как АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосгаз», ООО «СП Практика» и пр., поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что права указанных лиц при вынесении определения не затрагиваются.

В части довода ФИО1 о том, что все денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами Должника и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, суд учитывает, что у ООО «УК «Ярославский» имелся единственный расчетный счет, на который были наложены ограничения судебными приставами ввиду несвоевременной оплаты ООО «УК «Ярославский» обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами. 

Как указывает конкурсный управляющий, для целей избежания списания денежных средств по исполнительным производствам, ООО «УК «Ярославский» выставлялись платежные поручения на оплату заработной платы, выплата которой имеет преимущественную очередность.

После чего, по заявлению работников ООО «УК «Ярославский», они возвращали часть денежных средств в пользу контролирующих Должника лиц. Таким образом, общество обходило наложенные на расчетный счет ограничения, игнорируя наличие задолженности в значительном размере, что привело к признанию ООО «УК «Ярославский» несостоятельным банкротом.

По состоянию на текущую дату размер требований кредиторов ООО «УК «Ярославский» 56 782 165,23 руб., размер требований по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании банкротом 77 354 358,03 руб., из них 14 938 058,02 руб. задолженность по неуплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая в связи с начислением и выплатой необоснованно высокой заработной платы в пользу работников Должника.   В   связи   с   тем,   что   ФИО1   указывает   на   то,   что   задолженность   по   оплате НДФЛ и страховых взносов у ООО «УК «Ярославский» отсутствует, конкурсный управляющий представил справку уполномоченного органа о задолженности ООО «УК «Ярославский» по текущим обязательным платежам на текущую дату с указанием налогового обязательства и периода возникновения задолженности.

Согласно сведений Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности с 2018 года деятельность ООО «УК «Ярославский» была убыточной, убыток ООО «УК «Ярославский» в 2018 году составил 1 984 тыс. руб., в 2019 году 30 132 тыс. руб., в 2020 году 175 902 тыс. руб., в 2021 году 70 633 тыс. руб. 

Таким образом, вопреки указанию в представленных ФИО1 решениях единственного участника на то, что выплата премий производится за счет чистой прибыли общества, в отсутствие чистой прибыли оснований для начисления и выплаты премий работникам не имелось. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, что результат его деятельности для ООО «УК «Ярославский» был настольно значительным, что выплачиваемая ему премия была обоснованной.

Напротив, в условиях экономического упадка общества и отсутствия прибыли выдача премии за указанный результат является не разумной и абсолютно экономически необоснованной, направленной лишь на уменьшение конкурсной массы должника. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-300902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов