ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-291/2023

19 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А.,  Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей от Территориального отдела по городу  федерального значения Севастополю Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения  Севастополю – Запорожец Л.В. по доверенности от 26.12.2022 № 4, от  Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе  Севастополе – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, в отсутствие  индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим  образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и  городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 27 марта 2023 года по делу № А84-291/2023, принятое  по заявлению Территориального отдела по городу федерального значения  Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3  к административной ответственности, с участием заинтересованного лица  Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе  Севастополе,  

установил:

Территориальный отдел по городу федерального значения  Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее по  тексту – Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023  года заявление удовлетворено, предприниматель привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспотребнадзор подал  апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанный судебный акт  и назначить предпринимателю административное наказание в виде  административного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на отсутствие оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ  поскольку действия предпринимателя создали угрозу жизни и здоровью  потребителей.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Аппарата уполномоченного по защите прав  предпринимателей в городе Севастополе в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в  судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам,  признанных судом апелляционной инстанции достаточными.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной  инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и  осуществляет деятельность по производству молока (кроме сырого) и  молочной продукции.  

В период с 23.12.2022 по 27.12.2022 на основании приказа начальника  Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю  Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и  городу федерального значения Севастополю от 23.12.2022 № 35 проведено  эпидемиологическое расследование в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3. Решение принято в связи с  регистрацией случаев бруцеллёза в животноводческом хозяйстве ИП КФХ  ФИО4, с. Нижние Орешники, Белогорский район РК и реализацией  сырого молока на молокоперерабатывающие предприятие ИП ФИО3  

По результатам проверки 27.12.2022 составлен акт  эпидемиологического расследования № 35, из которого следует, что при  проведении эпидемиологического расследования установлены следующие  нарушения: отсутствие медицинской книжки сотрудника; при осуществлении  процессов производства изготовитель не разработал и не внедрил процедуры,  основанные на принципах ХАССП – не обеспечено документирование  информации о контролируемых этапах технологических операций и  результатов контроля пищевой продукции, не представлена документация,  предусмотренная программой производственного контроля: Журнал (книга)  учёта и расхода дезинфицирующих средств, Журнал учёта плановых  медосмотров и гигиенического обучения, График контроля санитарной  обработки, График очистки систем вентиляции, График прохождения  медицинских осмотров, График проведения дезинфекции и дератизации (п. 2,  пп. 6 п. 3 ст. 10, п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011) .  

По данному факту 12.01.2023 главным специалистом-экспертом  Роспотребнадзора ФИО5, в присутствии ФИО3, составлен  протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Определением от 12.01.2023 протокол об административном  правонарушении и другие материалы дела об административном  правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в  Арбитражный суд города Севастополя.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  

 

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона административного правонарушения  характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении  требований технических регламентов, обязательных требований к продукции  либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Обязательные требования безопасности к объектам технического  регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные  с требованиями к пищевой продукции процессы производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и  утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.  

Согласно п. 2, пп. 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении  процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с  требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен  разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах  ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical  Control Points), в том числе обеспечение документирования информации о  контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля  пищевой продукции.  

Кроме того, в силу п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на  работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой  продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные  контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или)  пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при  поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в  соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.  

 

Суд отмечает, что индивидуальные предприниматели в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для  здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также  пищевых продуктов при их хранении, реализации населению, согласно  абзацами 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".  

В данном случае материалами дела установлено, что ИП ФИО3  нарушены требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС  021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.  

Предпринимателем данные обстоятельства не оспорены.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе  вопросы о наличии события административного правонарушения и  виновности лица в совершении административного правонарушения, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленном законом.  

По положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае вина предпринимателя доказана актом  проверки от 27.12.2022, пояснениями ФИО3, протоколом об  административном правонарушении от 12.01.2023.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что событие административного  правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для  привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ являются установленными.  

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и  предпринимателем не оспорен. Нарушение порядка привлечения  предпринимателя к административной ответственности судом не  

 

установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности  привлечения к административной ответственности не истек.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данном случае заключается в пренебрежительном отношении  предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

При избрании меры административного наказания суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Предприниматель не оспаривает доводы административного органа о  доказанности события и состава вмененного правонарушения.  

Оценив характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания совершенного предпринимателем  административного правонарушения малозначительным по правилам статьи  2.9 КоАП РФ.  

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для назначения административного  наказания в виде предупреждения. Довод административного органа об  обратном отклоняется, исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной  из задач законодательства об административных правонарушениях является,  как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных  правонарушений, а целью административного наказания как установленной  государством меры ответственности за совершение административного  правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как  самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП  РФ).  

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции  обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения  таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и  справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать  участников правовых отношений к правомерному поведению.  

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве  основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.  

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  

 

предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1  настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 не привлекалась  ранее к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, не установлено.  

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда,  административным органом не представлено.  

Совершенное правонарушение не относится к числу правоотношений,  в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.  

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного  предпринимателем правонарушения, исходя из принципов  дифференцированности, соразмерности, справедливости административного  наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  в данном случае оснований для назначения судом первой инстанции  административного наказания в виде предупреждения.  

Вопреки доводам Роспотребнадзора, из материалов дела не следует,  что не предоставление на момент проверки санитарной книжки работника и  отсутствие документации, предусмотренной программой производственного  контроля, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, иное  административным органом не доказано.  

 

Сам по себе факт нарушения требований ТР ТС не свидетельствует о  возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В рассматриваемом случае назначением более мягкого вида  административного наказания за совершенное правонарушение -  предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по  предупреждению совершения новых правонарушений.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права вопреки доводам  апелляционной жалобы применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не  установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался  поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о  привлечении к административной ответственности уплата государственной  пошлины не предусматривается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года  по делу № А84-291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и  городу федерального значения Севастополю – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова 

Судьи Н.А. Ольшанская  

 А.С. Яковлев