АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-16532/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 69 506 руб. 91 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022, диплом от 27.06.2006,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Регионагро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее - ответчик) о взыскании 108 656 руб. 91 коп., из них 39 150 руб. основного долга по договору субаренды № 01/01/18 от 01.01.2018 и 69 506 руб. 91 коп. пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по арендной плате и мотивированы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма основного долга в размере 39 150 руб. погашена, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, просил взыскать 69 506 руб. 91 коп. пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123  АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, считает, что нет оснований для снижения размера неустойки.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом, как арендатором, и ответчиком, как субарендатором, заключен договор субаренды № 01/01/18 (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества площадью 52,2 кв. м. (далее - «Помещения»), расположенные по адресу: 

<

...> согласно Приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 15 660 руб. в месяц.

По акту приема-передачи нежилых помещений (приложения №3 к договору) от 01.01.2018 истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение, а ответчик принял объект субаренды.

В соответствии пунктом 4.4. договора оплата за субаренду помещений производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 25-го числа текущего месяца за следующий месяц, либо наличными денежными средствами в кассу арендатора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве указал, что погасил основной долг в размере 39 150 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 69 506 руб. 91 коп. пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 25.05.2021, начиная с 01.06.2021, за каждый день просрочки выплаты арендной платы, платы за потребленную электроэнергию и иных платежей, предусмотренных настоящим договором начисляется пеня в размере 0,5% (ноль целых, пять десятых процента) от суммы задолженности.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 истец произвел начисление пени в размере 69 506 руб. 91 коп. 

Ответчик не возражал против требования в части взыскания пени за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 на сумму 31 335 руб. 66 коп. рассчитанную по ставке 0,1%, в части пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая примененный размер ставки 0,5% чрезмерным. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 No683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 71, 77 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года No17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), в период с 01.06.2021 по 27.02.2022 ключевая ставка банковского процента составляла: с 15 июня 2021 г. - 5,50 % годовых, с 26 июля 2021 г. - 6,50 % годовых, с 13 сентября 2021 г. – 6,75 % годовых, с 25 октября 2021 г. - 7,50 % годовых, с 20 декабря 2021 г. - 8,50 % годовых, с 14 февраля 2022 г. - 9,50 % годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) за период июнь 2021 – февраль 2022 гг. не превышали 11,13 % годовых.

В то же время, указанная выше предельная величина средневзвешенных процентных ставок по кредитам не учитывает возможные дополнительные расходы заемщика в случае правомерного получения им денежных средств посредством кредитования, поскольку полная стоимость кредита включает в себя:

 платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт;

 платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например. страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию ответственности заёмщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В силу презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) указанные выше дополнительные расходы заемщика не могут превышать его расходов по уплате процентов за пользование суммой кредита.

В связи с изложенным, предъявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,5% от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку ее размер в годовом исчислении существенно превышает предельный размер действовавших в спорный период начисления пени (с 01.06.2021) ключевых ставок банковского процента, значительно превышает предельную величину существовавших в указанный период средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше условие договора при его заключении предложил сам ответчик. Напротив, инициатором включения этого пункта был истец, что не отрицал его представитель в судебном заседании.  

В договоре отсутствует условие о соразмерной ответственности истца как субарендодателя за неисполнение своих обязательств по договору. Тем самым, имеется дисбаланс ответственности сторон договора.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не может быть признано адекватной и соизмеримой с последствиями нарушения обязательства мерой ответственности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара в течение всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При применении ставки 0,1 % в день сумма неустойки за период  просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 01.06.2021 по 31.03.2022 составляет 7 634 руб. 25 коп., исходя из методики расчета неустойки, произведенной ответчиком, которую суд признает правильной. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 38 969 руб. 91 коп. (31 335 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 + 7 634 руб. 25 коп.  за период с 01.06.2021 по 31.03.2022).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионагро» 38 969 руб. 91 коп. пени и 2 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионагро» из федерального бюджета 1 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 491 от 24.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                   А.С. Гуляев