51/2019-118247(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3813/2019

г. Чебоксары

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2019  Полный текст решения изготовлен 08.11.2019  

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда 06.11.2019 – 07.11.2019  

дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317774600337015, ИНН 

<

***>, Россия 119121, г. Москва, г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429170, с. Шемурша, Чувашская  Республика, ул. Ленина, д. 67/1)  

о взыскании 72 731 руб., 

3-е лицо -ассоциация «Объединение строительных организаций «Промстройцентр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от ответчика ФИО3 - доверенность от 14.02.2019 (сроком  действия на 1 год),  

установил 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец,  ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» (далее ответчик,  ГСК) о взыскании 20 000 руб. ежемесячных членских взносов, 50 000 руб.  задолженность по оплате целевого взноса, 10 129 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом ассоциация  «Объединение строительных организаций «Промстройцентр» (далее Ассоциация  «ОСО «Промстройцентр», Партнерство, Ассоциация), не исполнял обязанность по  внесению взносов. При этом право требования передано истцу по договору  уступки от 06.11.2017 № 23-11-17.  

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Ассоциация. Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Истец представителя в заседание суда не направил, обратился с  ходатайством от 01.10.2019 об уточнении требований, просил взыскать с ответчика  10 000 руб. - членские взносы, 50 000 руб. - целевой взнос, 12 731 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.10.2019.  

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по  основаниям, изложенным ранее в отзыве от 24.09.2019, а также дополнении к  отзыву от 06.11.2019. Указал, что за 2016 год все членские взносы оплачены, о  решении по разовому целевому взносу в сумме 50 000 руб. ответчик уведомлен  не был, соответствующие письма не направлялись, указал об отсутствии  информации по протоколу № 13 от 14.10.2016, об отсутствии данного протокола  на сайте Ассоциации, также указал, что переход права требования по оплате  задолженности по уплате членских взносов от Ассоциации к истцу не  соответствует требованиям закона. Ранее представил суду соответствующую  судебную практику в обоснование заявленных доводов. Не возражал против  принятия судом уточнения, просил оставить иск без рассмотрения и снизить  размер санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Третье лицо представителя не направило, пояснения не представило. О  времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым  судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии  искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте  www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГСК» являлось членом Ассоциации  «ОСО «Промстройцентр». Ассоциация является саморегулируемой организацией,  основанной на членстве лиц.  

Согласно выписке из протокола № 102 заседания Совета Ассоциации «ОСО  «Промстройцентр» от 07.12.2015, членами Правления Ассоциации принято  решение о выдаче ООО «ГСК» свидетельства о допуске к определенному виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, принятии ООО «ГСК» в качестве члена Ассоциации со всеми  правами и обязанностями, установленными Уставом Ассоциации (л.д. 14).  

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Положения о членстве в Ассоциации  «ОСО «Промстройцентр» (в редакции от 29.04.2015, л.д. 49) минимальный  ежемесячный членский взнос составляет 5 000 руб. ежемесячно для организаций,  зарегистрированных на территории Российской Федерации, который оплачивается  разовым платежом за весь период текущего года.  

Началом данного периода является первое число месяца, следующего за  месяцем, в котором членам Ассоциации выдавалось свидетельств о допуске к  работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства. Членские взносы оплачиваются не позднее 10 дней с момента  начала указанного периода.  

Пунктом 6.5 Положения о членстве в Ассоциации «ОСО «Промстройцентр»  (в редакции от 14.10.2016, л.д. 44-48) указано, что целевой взнос определен как  обязательный платеж, утвержденный Общим Собранием членов Ассоциации и  направленный на определенные цели. Размер и сроки оплаты определяются  руководством Ассоциации и утверждаются Общим собранием членов Ассоциации.  

Целевой взнос в размере 5 000 руб. уплачивается ежегодно в течение трех  рабочих дней с момента выдачи свидетельства о допуске к определенному виду  или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства (пункт 6.6 Положения о членстве в Ассоциации в  редакции от 29.04.2015, л.д. 49-53).  

Члены Ассоциации осуществляют оплату ежегодного членского взноса в  Ассоциацию Национального объединения строителей «Нострой», в размере,  установленном Национальным объединением (пункт 6.6 Положения о членстве в  Ассоциации «ОСО «Промстройцентр» (в редакции от 14.10.2016).  

Как следует из протокола № 13 от 14.10.2016 внеочередного Общего  собрания членов Ассоциации «ОСО «Промстройцентр», членами Ассоциации  принято решение об увеличении членского взноса до 10 000 руб. ежемесячно с  01.01.2017 (л.д. 28, 47).  

Этим же внеочередным Общим собранием членов Ассоциации «ОСО  «Промстройцентр» принято решение об утверждении разового целевого взноса в  

размере 50 000 руб. со сроком оплаты до 25.12.2016 (протокол № 13 от 14.10.2016,  л.д. 31).  

01.07.2017 ООО «ГСК» было исключено из состава членов Ассоциации, о  чем свидетельствует протокол № 87 заседания Совета Ассоциации «ОСО  «Промстройцентр» от 01.07.2017 (л.д. 15-17).  

06.11.2017 между Ассоциацией «ОСО «Промстройцентр» (цедент) и ИП  ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 23-11-17 уступки права  требования (л.д. 54).  

В соответствии с условиями договора, цедент передает, а цессионарий  принимает права требования цедента к ООО «ГСК» (должник) в размере 20 000  руб., возникшее из обязательства по оплате ежемесячных членских взносов за  период с 01.06.2017 по 03.07.2017, а также 50 000 руб., возникшее из обязательства  по оплате целевого взноса, решение о сборе которого принято общим собранием  членов Ассоциации (протокол № 13 от 14.10.2016), всего в сумме 70 000 руб.  

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на  момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все  подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств,  начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением  должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).  

Описью почтовых отправлений и квитанцией Почты России от 18.12.2018  подтверждается направление должнику уведомления о произведенной уступке  права требования (л.д. 58).  

За переданное право требования ИП ФИО2 уплатил Ассоциации  «ОСО «Промстройцентр» 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 203 от 23.11.2017 (л.д. 56).  

Как указывает истец, за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 у ответчика перед  истцом образовалась задолженность по членским и целевым взносам в размере 60  000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №  7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица  

и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе  профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также  иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий  характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов),  являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закон № 7-ФЗ одним из источников формирования  имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются  регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).  

В пункте 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ указано, что порядок регулярных  поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными  документами некоммерческий организации.  

Как указано выше, порядок внесения денежных взносов членами  партнерства регламентирован уставом Партнерства.  

Таким образом, став членом Партнерства, ООО «ГСК» добровольно приняло  на себя обязательства уплачивать членские взносы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования  учредительных документов некоммерческой организации обязательны для  исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).  Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательств.  

В соответствии со статьей 123.11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права,  предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке,  установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также  вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно,  если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.  

Члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для  участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы  и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные  имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).  

Таким образом, в период членства в Ассоциации его члены, уплачивая  членские взносы, в то же время вправе получать от Ассоциации встречное  предоставление. С прекращением членства прекращаются и права на получение  встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию  деятельности Ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего  (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности  лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или  

лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в  законе.  

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина  (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или  об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате  реорганизации.  

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в  отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное  правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных  субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод  долга).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт нарушения ООО «ГСК» обязательств по внесению ежемесячных  членских взносов и целевого взноса подтвержден материалами дела.  

Требование ИП ФИО2 основано на заключенном с Ассоциацией  «ОСО «Промстройцентр» договоре № 23-11-17 уступки права требования (л.д. 54).  

Проверив договор цессии на предмет соответствия закону, суд пришел к  выводу о том, что договор уступки не противоречит положениям законодательства.  

При этом суд учитывает, что предметом договора уступки является не  обязанность ответчика по уплате членских взносов, связанная с правоотношениями  членства в Ассоциации, а задолженность ответчика, образовавшаяся в период  членства ответчика в Ассоциации и не оплаченная им после прекращения членства,  при этом обязанность ответчика оплатить задолженность по членским взносам  регулируется общими положениями об обязательствах и их исполнении.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов, предъявление истцом  требования о взыскании членских взносов в сумме 10 000 руб. и задолженности по  оплате целевого взноса в сумме 50 000 руб., является правомерным.  

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о принятом на внеочередном  общем собрании членов Ассоциации «ОСО «Промстройцентр» решении об  увеличении ежемесячного членского взноса и утверждении разового целевого  взноса для всех членов Ассоциации, не свидетельствуют о безусловном основании  для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию, поскольку решения  Ассоциации не оспорены в ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, недействительными не признаны. Оснований для признания  их ничтожными у суда не имеется. Данная правовая позиция подтверждена и  сложившейся практикой (постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2019 дело № А43-14611/2019).  

Касательно довода ответчика о необходимости оставить иск без  рассмотрения суд его отклоняет и считает необходимым отметить следующее.  

18.12.2018 истец направил ответчику уведомление о переходе права  требования, содержащее предложение погасить долг по уплате членских взносов за  период с 01.06.2017 по 03.07.2017 в размере 20 000 рублей, а также 50 000 рублей  возникшее из обязательства по оплате целевого взноса, в срок до 20 декабря 2018  года.  

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчиком  суду не представлено.  

Указанное уведомление суд считает возможным признать надлежащим,  подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 125 названного Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в  письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части  2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры,  возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к  

необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса  интересов сторон. Доказательств иного в материалы дела не предсатвлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 10 000  руб. членских взносов и 50 000 руб. целевого взноса подлежат удовлетворению,  как подтвержденные материалами дела и надлежащими доказательствами с точки  зрения относимости и допустимости не оспоренными.  

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом начислены проценты за нарушение требования по уплате  членского взноса за период с 10.06.2017 по 01.10.2019 и за нарушение требования  по уплате целевого взноса за период с 10.01.2017 по 01.10.2019 в общей сумме  12 731 руб..  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела,  требование о взыскании процентов заявлено правомерно.  

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.  Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном  размере, как заявленные в пределах допустимой суммы, уточнив начальную дату  начисления процентов за нарушение требования по уплате членского взноса с  учетом порядка оплаты, предусмотренного Уставом Ассоциации и Положением о  членстве в Ассоциации – с 11.07.2017.  

Касательно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  необходимым его отклонить, указав следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником  своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при  этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.  

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении процентов, ответчик  доказательства ее несоразмерности в материалы дела не представляет. Кроме того,  истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, исходя из однократной ключевой ставки Банка России,  тогда как, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что снижение неустойки допускается до двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Таким образом, истцом применяется наименьшая мера  ответственности, что исключает возможность ее снижения на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить из федерального бюджета 273 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба  Контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429170, с. Шемурша,  Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 67/1) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600337015, ИНН  

<

***>, Россия 119121, г. Москва, г. Москва) 60 000 (Шестьдесят тысяч)  руб. задолженности, 12 731 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать один) руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017  по 01.10.2019, 2 909 (Две тысячи девятьсот девять) руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600337015, ИНН 

<

***>, Россия 119121, г.  Москва, г. Москва) из федерального бюджета 273 (Двести семьдесят три) руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2018   № 278 в сумме 3 182 руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.В. Манеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 15:39:51

 Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна