018/2019-2889(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2238/2017

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности  от 27.11.2018 № 8, от Должника ФИО3 по доверенности  от 19.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 16.08.2018 по делу № А44-2238/2017 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 о завершении  процедуры реализации имущества ФИО5 (далее –  Должник).  

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права,  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемым судебным актом суд лишил  его возможности обжаловать сделки Должника, трёхлетний срок исковой  давности по которым не истёк. Полагает действия Должника по отчуждению  имущества в преддверии банкротства и по сокрытию имущества  недобросовестными, что исключает применение в отношении него правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представитель Должника с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.012018 Должник  признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6, который 02.07.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества Должника, в обоснование  представив документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности следует, что  в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди включён  один кредитор с размером задолженности в общей сумме 8 322 299 руб. 58 коп.;  в ходе процедуры банкротства Должника не выявлено, что погашение  требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия денежных средств  и недостаточности конкурсной массы; признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не  выявлено; не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.  

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобождён от  исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника, освободив последнего от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если  обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника,  соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от  обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей  деятельности, суд первой инстанции правильно признал, что финансовым  управляющим проведён весь комплекс мероприятий, направленных на  завершение процедуры реализации имущества Должника.  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено  на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в  материалы настоящего дела не представлено.  

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование  об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1  

статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о  завершении процедуры банкротства Должника апелляционная инстанция  считает правомерным.  

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных  средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в  материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки Должника не выявлены.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.  

 Возражения апеллянта против завершения процедуры реализации  имущества гражданина несостоятельны, поскольку дальнейшее проведение  данной процедуры является нецелесообразным и приведёт к необоснованному  увеличению расходов по делу о банкротстве Должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение  из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не  допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от  обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в  случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

 Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно 

абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего  

и т. д.). 

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не  представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не  применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения  требований кредиторов.  

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд  первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований,  указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному  выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего  исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Довод о том, что недобросовестное поведение Должника свидетельствует  о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника  правил об освобождении его от исполнения обязательств, подлежит  отклонению, поскольку документов, свидетельствующих о том, что гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или  умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия Должника как  до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о  банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление  правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

 При рассмотрении дела о банкротстве Должника не установлены  признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление  вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда  первой инстанции отсутствовали основания для применения  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так  как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное  использование процедуры банкротства для списания кредиторской  задолженности, не доказано.  

 Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.  

Таким образом, соответствующий довод апеллянта отклоняется на  основании вышеизложенных норм права.  

Довод подателя жалобы о том, что он лишён возможности обжаловать  сделки Должника, трёхлетний срок исковой давности по которым не истёк,  обоснованно отклонён арбитражным судом в связи со следующим.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 213.32 Закона о банкротстве в  рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год, который  начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о  недействительности сделки, а право на подачу соответствующего заявления  возникает с (определение суда от 11.08.2017) даты введения реструктуризации  долгов.  

Между тем апеллянт не воспользовался предоставленным ему правом на  обжалование сделок Должника в течение года (с 11.08.2017 по 11.08.2018), не  имеется доказательств и его обращения к финансовому управляющему с  мотивированным требованием об обжаловании конкретных сделок Должником.  

Более того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты  нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть  обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб,  ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.  

В данном случае рассмотрение дела судом откладывалось в связи  предоставлением апеллянту времени для возможности реализовать право на  подачу соответствующего заявления.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2018  по настоящему делу Уполномоченному органу отказано в удовлетворении  заявления о признании сделки Должника недействительной.  

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что нарушения прав  апеллянта судом не допущено.  

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апеллянта следует признать необоснованными, поскольку они, по  существу, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных  обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  гражданина не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 по  делу № А44-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова