АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32- 46718/2022

23 декабря 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23.12.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1                             (г. Краснодар), ФИО1 (г. Краснодар), АО МПМК «Краснодарская-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: Союз «СРО «Краснодарские строители» (ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

представители не явились (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Внеочередным общим собранием членов Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (далее – Союз) от 07.09.2022 по вопросу № 4 повестки дня были приняты следующие решения:

1. Пункт 4.9. Подтвердить решения общего собрания членов Союза «СРО «Краснодарские строители» от 25 мая 2022 года по вопросу повестки № 8 «О досрочном прекращении полномочий членов Совета и Председателя Совета Союза «СРО «Краснодарские строители», избранных решением общего собрания от 23.03.2021г.»: пункту 8.2. «8.2. Прекратить досрочно полномочия Председателя Совета Союза «СРО «Краснодарские строители» ФИО1, избранного решением Общего собрания 9 членов Союза 23.03.2021 г, с момента избрания Общим собранием членов Союза 25 мая 2022 года нового Председателя Совета Союза «СРО «Краснодарские строители».

По пункту 4.9. проводится тайное голосование. Результаты тайного голосования: «за» - 440, «против» — нет, «воздержались» - 3. Решение принято.

2. Пункт 4.10. Подтвердить решение общего собрания членов Союза «СРО «Краснодарские строители» от 25 мая 2022 года по вопросу повестки №9. «Об определении количественного состава совета Союза «СРО «Краснодарские строители»: «9.1. Определить количественный состав Совета Союза «СРО «Краснодарские строители» 5 человек».

Результаты голосования: «за» - 446, «против» — нет, «воздержались» — 6. Решение принято.

3. Пункт 4.11. Подтвердить решение общего собрания членов Союза «СРО «Краснодарские строители» от 25 мая 2022 года по вопросу повестки №10. «Об избрании членов Совета Союза «СРО «Краснодарские строители»: «10.1. Избрать членами Совета Союза «СРО «Краснодарские строители» следующих лиц: 1.Данильченко Владимира Ивановича — Представителя ООО «АЛЮТЕХ-НИК» (директор ООО «ИнжПроектСтрой», независимый член); 2. ФИО2 -Представителя 000 «ЮГСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» (пенсионер, бывший директоэр ООО «Дэрмэн») независимый член); 3. ФИО3 — Представителя ООО «Дунай-Юг» (Председатель Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, независимый член); 4. ФИО4 — Директора ООО «Управление механизации-4»; 5. ФИО5 — Представителя ИП ФИО6 (Заместитель генерального директора ООО «Экострой», независимый член).» По пункту 4.11. проводится тайное голосование. Результаты тайного голосования: «за» - 440, «против» — нет, «воздержались» - 3. Решение принято.

4. Пункт 4.12. Подтвердить решение общего собрания членов Союза «СРО «Краснодарские строители» от 25 мая 2022 Года по вопросу повестки №11. «Об избрании Председателя Совета Союза «СРО «Краснодарские строители»: «11.1. Избрать Председателем Совета Союза «СРО «Краснодарские строители» ФИО2 — Представителя ООО «ЮГСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» (пенсионер, бывший директор ООО «Дэрмэн»)». По пункту 4.12. проводится тайное голосование. Результаты тайного голосования: «за» - 440, «против» — нет, «воздержались» - 3. Решение принято.

5. Пункт 4.13. Подтвердить решение общего собрания членов Союза «СРО «Краснодарские строители» от 25 мая 2022 года по вопросу повестки №12. «Утверждение протоколов счетной комиссии о результатах голосования по вопросам повестки Общего собрания».

6. Пункт 13.1. Утвердить протокол №2 счетной комиссии о результатах тайного голосования по вопросу № 8 повестки дня ежегодного (очередного) общего собрания членов Союза «СРО «Краснодарские строители».

7. Пункт 13.2. Утвердить протокол №3 счетной комиссии о результатах тайного голосования по вопросам № 10 и № 11 повестки дня ежегодного (очередного) общего собрания членов Союза «СРО «Краснодарские строители».

8. Пункт 13.3. Утвердить протокол №4 счетной комиссии о результатах голосования по вопросам повестки дня ежегодного (очередного) общего собрания членов Союза «СРО «Краснодарские строители» №№ 1-7, 9 и 12. Результаты голосования: «за» - 446, «против» — нет, «воздержались» — 6. Решение принято.

ФИО1 (далее - Истец) являлся Председателем Совета Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители». Решением Общего собрания Совета Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» от 25.05.2022, протокол № 29 полномочия Истца были досрочно прекращены.

Полагая незаконным прекращение своих полномочий, Истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-27825/2022) о признании решения Общего собрания от 25.05.2022, оформленные протоколом № 29 незаконным.

Истец считает решение внеочередного общего собрания членов Союз «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» от 07.09.2022 по вышеуказанным пунктам вопроса № 4 повестки дня, принятое в период арбитражного спора по делу № А32-27825/2022, ничтожным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № A3 2-27825/2022 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено Союзу «СРО «Краснодарские строители» (ИНН 

<

***>) исполнять решение Общего собрания от 25.05.2022, оформленное протоколом № 29 в части решений, принятых по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 12 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-27825/2022.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-27825/2022 о принятии обеспечительных мер отражено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Союзу «СРО «Краснодарские строители» исполнять решение Общего собрания от 25.05.2022, оформленного протоколом № 29 в части решений, принятых по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 12 соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав истцов, поскольку имеется вероятность принятия последующих решений в неправомочном составе голосующих участников.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд считает, про проведение спорного  собрания и принятие на нем решений не противоречит основам правопорядка. 

Определением о принятии обеспечительных мер от 23.08.2022 г.  по делу А32- 27825/2022 суд не запрещал проводить общее собрание членов Союза и голосовать по каким -либо вопросам. 

Таким образом, принятие общим собранием членов Союза решений от 07.09.2022 г. не являлось нарушением запретов, установленных определением от 23.08.2022 г.  по делу А32- 27825/2022.

Принятые по делу А32-27825/2022 обеспечительные меры фактически означали запрет вновь избранному на общем собрании составу Совета Союза осуществлять свои полномочия. В этой связи речь может идти о том, что внеочередное общее собрание созвано неуполномоченным органом и проведено неуполномоченным лицом. Данное нарушение согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ может рассматриваться как основание считать решение от 07.09.2022 г. оспоримым. Однако, для признания таких решений недействительным в судебном порядке по смыслу пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать, что допущенные нарушения привели к полному искажению волеизъявления участников собрания. 

При рассмотрении дела  истцы не доказали, что допущенные нарушения при проведении общего собрания 07.09.2022 г. как то повлияли на достоверность волеизъявления участников собрания. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья     М.В. Черножуков