239/2018-15329(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17969/2014

г. Саратов

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарова И.А. судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года  по делу № А57-17969/2014, судья Д.С. Кулапов,  

по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2 и взыскание с него убытков,  

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» о признании должника – Закрытого акционерного  общества «Саратовгесстрой» (Саратовская область, город Балаково, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской  области ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2018   № 147, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой»  ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от  27.02.2018, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.02.2016  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015  (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) ЗАО «Саратовгесстрой» (далее также  Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015  (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) конкурсным управляющим ЗАО  «Саратовгесстрой» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.07.2015  (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве  должника – ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016  (резолютивная часть от 24.05.2016) арбитражный суд удовлетворил ходатайство  арбитражного управляющего ФИО2 и освободил последнего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО  «Саратовгесстрой» с 24.05.2016; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018  удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника с 26 января 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018  (резолютивная часть от 26.02.2018) конкурсным управляющим ЗАО  «Саратовгесстрой» утвержден ФИО4.  

В Арбитражном суде Саратовской области поступила жалоба ФНС России  (далее – уполномоченный орган), неоднократно уточненная в порядке ст. 49 АПК  РФ, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей ЗАО  «Саратовгесстрой», а именно: в неисполнении обязанности по перечислению в  бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1830985,80 руб. (при  поступлении до рассмотрения заявления об уменьшении в размере 2036619,12 руб.)  в нарушение статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело  к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.  

Кроме того, уполномоченным органом были заявлены требование о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу  должника убытков в размере 501 442,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой  инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего  ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО4 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям изложенным в  письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения  уполномоченного органа в Арбитражный суд Саратовской области с  настоящим заявлением послужили действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты  текущих платежей ЗАО «Саратовгесстрой», а именно: в неисполнении в нарушение  статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по  перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1830985,80  руб. (при поступлении до рассмотрения заявления об уменьшении в размере  

2036619,12 руб.) при выплате в период с 26.06.2015 по 23.05.2016 текущей  заработной платы работникам должника. По мнению уполномоченного органа это  привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа,  причинению ФНС России, как текущему кредитору, убытков в виде недоплаченной  суммы НДФЛ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего,  исходил из того, что заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые  нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или  могли причинить убытки должнику или его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах  перечень, не является исчерпывающим.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылался на то  обстоятельство, что в период с 26.06.2015 по 23.05.2016 конкурсным управляющим  ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2 производилась выплата текущей  заработной платы работникам ЗАО «Саратовгесстрой» в общей сумме 13 591  981,91 руб.  

Согласно расчетам заявителя, сумма НДФЛ (13%), подлежащая уплате  конкурсным управляющим ФИО2 составила 1 830 985,80 руб.  

Определяя размер убытков ФНС России также действовало расчетным  методом. В связи с переплатой последующим конкурсным управляющим  

Марковым В.К. суммы НДФЛ по сравнению с причитавшейся к уплате исходя из  размера выплаченной им текущей зарплаты, уполномоченный орган учел  переплату в счет частичного погашения задолженности по НДФЛ за период  относящийся к Варыгину А.А., определив таким образом сумму недоплаты в  размере 501 442,93 руб.  

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что конкурсный  управляющий ФИО2, в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ, пункта 5  статьи 134 Закона о банкротстве, как руководитель должника, при выплате  заработной платы, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в  размере 501442,93 руб.  

По мнению заявителя жалобы, неисполнение конкурсным управляющим  обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц  является неправомерным, и указанное бездействие привело к нарушению прав и  законных интересов уполномоченного органа, а также причинению  уполномоченному органу убытков в размере 501442,93 руб.  

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа относительно  признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2  выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей ЗАО  «Саратовгесстрой», а именно: в неисполнении обязанности по перечислению в  бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1830985,80 руб. (при  поступлении до рассмотрения заявления об уменьшении в размере 2036619,12 руб.)  в нарушение статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве и взыскания  убытков в размере 501 442,93 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о их  несостоятельности ввиду следующих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 129, пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве  предусматривает, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия  руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему  применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя  такого должника.  

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда  работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного  производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства  конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные  законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые  взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с  федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в  соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению,  удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему  Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и  своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской  Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.  

В силу пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов  

налогоплательщика при их фактической выплате. 

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится  налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым  агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных  средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.  

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного  налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных  средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых  агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета  третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а  также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы  налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо  в виде материальной выгоды.  

Таким образом, удержанные должником при выплате работникам заработной  платы суммы налога на доходы физических лиц подлежат перечислению в бюджет  в порядке, установленном налоговым законодательством не позднее дня,  следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.  

Судом отмечается, что арбитражный управляющий в данном случае  выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.  

Кроме того, из содержания пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве прямо  следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить  исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в  сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.  

Довод жалобы о том, что удержанные налоговым агентом суммы налога не  являются имуществом должника и не составляют конкурсную массу, а потому не  относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в  порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве  правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

Пункт 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» прямо предусматривает, что удерживаемые должником при выплате  текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как  налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или  членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от  12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях  деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации)  уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об  уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о  банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется  в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной  организацией.  

Таким образом, суммы налога на доходы физических лиц подлежат уплате в  режиме второй очереди текущих платежей, а именно в соответствии с пунктом 2  статьи 134 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», что указывает на ошибочность доводов  уполномоченного органа.  

В соответствии с действующим законодательством арбитражный  управляющий при наступлении срока исполнения обязательства направляет  распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.  

Затем кредитная организация после проведения проверки распоряжения по  формальным признакам и при наличии денежных средств на счете должника  осуществляет исполнение распоряжения, путем списания денежных средств со  счета должника. При этом кредитная организация руководствуется пунктом 2  статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и осуществляет списание в  порядке календарной очередности.  

Относительно ссылок уполномоченного органа на незаконность и  необоснованность действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по пункту 1 статьи 226 НК РФ и пункту 5 статьи 134 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции правомерно отмечено,  что вместо доказательств бездействия арбитражного управляющего,  уполномоченный орган указывал на факт осуществления платежей по второй  очереди текущих платежей - заработной платы за период с 26.06.2015 по 23.05.2016  на общую сумму 13 629 681,83 руб.  

Арбитражный управляющий при наступлении срока исполнения  обязательства направляет распоряжение для его исполнения в кредитную  организацию, которая в свою очередь осуществляет списание денежных средств со  счета должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а именно в порядке календарной очередности. При этом кредитная  организация обладает обязанностью проведения проверки по формальным  признакам.  

Как указал суд первой инстанции, уполномоченный орган в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил  каких-либо доказательств, подтверждающих неосуществление конкурсным  управляющим ФИО2 действий по направлению распоряжения о  перечислении данного налога в бюджет в кредитную организацию либо  доказательств, свидетельствующих о неисполнении данного распоряжения по вине  арбитражного управляющего.  

Судом апелляционной инстанции данный вопрос исследован повторно,  арбитражному управляющему ФИО2 задан вопрос о возможности  представления им доказательств направления в кредитную организацию  распоряжения на перечисление НДФЛ одновременно с выплатой заработной  платы.  

На вопрос суда ФИО8 пояснил, что распоряжения на выплату  задолженности по текущей заработной плате и НДФЛ с нее были направлены им в  АО «Банк Агророс» одновременно в октябре 2015, при этом, на момент их  направления какие-либо денежные средства у должника отсутствовали, перспектив  их скорого поступления не имелось. Фактически, денежные средства от дебитора  поступили на счет через 8 месяцев и были направлены банком на частичное  погашение заработной платы.  

При этом Варыгин А.А. пояснил, что поскольку счет в АО «Банк Агророс»  был закрыт следующим управляющим и картотека неисполненных платежных  документов расформирована, он объективно лишен возможности представления  доказательств выполнения им действий по выставлению в банк соответствующих  распоряжений об уплате НДФЛ.  

Пояснение арбитражного управляющего подтверждаются письмом АО «Банк  Агророс» от 24.10.2017 (том 4 л.д. 1) в котором банк, в ответ на запрос суда первой  инстанции, указал на невозможность представления информации об очереди  неисполненных в срок распоряжений ЗАО «Саратовгесстрой» в связи с закрытием  24.08.2016 расчетного счета и возвращении неисполненных распоряжений  (расформировании картотеки).  

В условиях объективной невозможности доказывания арбитражным  управляющим пояснений о совершении им необходимых действий по выставлению  распоряжения на перечисления НДФЛ в кредитную организацию сомнения  уполномоченного органа не могут являться достаточным основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Из материалов дела следует, что арбитражными управляющими произведены  следующие выплаты:  

- ФИО2 выплачена заработная плата в размере 13618726,56 руб., а  также НДФЛ в размере 200000,00 руб.;  

- ФИО7 выплачена заработная плата в размере 18217234,14 руб., а  также НДФЛ в размере 3839903,00 руб.  

Как следует из пояснений арбитражных управляющих полученных в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в настоящее время после  погашения задолженности по заработной плате за очередной период идет  погашение задолженности по НДФЛ, в картотеке банка платежное поручение о  выплате сумм НДФЛ стоит в первой строке. По мере поступления денежных  средств НДФЛ будет выплачен.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отдельно следующее  обстоятельство.  

Как следует из материалов дела, должник - ЗАО «Саратовгесстрой», отнесен  контролирующими органами к социально значимым предприятиям, ввиду  большого объема задолженности перед работниками и связанного с этим  возможного всплеска социального недовольства в регионе. По этой причине  должник находился под особым контролем со стороны администрации региона, а  также всех контролирующих органов.  

В частности, в указанный уполномоченным органом период с 26.06.2015 по  23.05.2016 неоднократно проводились заседания межведомственной рабочей  группы по вопросу соблюдения трудового законодательства и прав дольщиков  ЗАО «Саратовгесстрой» с участием Прокуратуры, Следственного комитета,  Росреестра, Администрации, а также руководителя МИ ФНС России № 2 по  Саратовской области.  

По результатам заседаний межведомственной рабочей группы принимались  решения, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в  частности на понуждение конкурсного управляющего к приоритетности выплат  задолженности по заработной плате и необходимости управляющего  воспользоваться правом, предоставленным пунктом 40.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  

Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника  либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Учитывая согласование уполномоченным органом действий конкурсного  управляющего по изменению очередности текущих платежей, установлению  приоритетности выплаты заработной платы работникам, последующее обращение  ФНС России в суд с жалобой на указанные действия арбитражного управляющего  и взыскании с него убытков, расценено судом первой инстанции как  недобросовестное поведение.  

В суде апелляционной инстанции представители ФНС России пояснили, что  решения межведомственной комиссии с участием представителя налоговой  инстанции, не должны приниматься во внимание, поскольку не изменяют  положений закона, а конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением  об изменении очередности текущих платежей.  

Вместе с тем, наличие указанных решений комиссии учтено судом первой  инстанции в контексте положений статьи 60 Закона о банкротстве, а отсутствие  обращения конкурсного управляющего в суд с отдельным заявлением о  согласовании приоритетности выплат по заработной плате предметом настоящей  жалобы уполномоченного органа не является.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 501 442,93 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих  необходимых элементов: наличие и размер убытков; противоправность и  виновность поведения их причинителя; наличие причинно-следственной связи  между соответствующим противоправным поведением и убытками.  

Как указано выше, судом не установлено виновного противоправного  бездействия арбитражного управляющего ФИО2  

Анализируя доказанность самого факта наличия убытков в заявленном  размере, судом первой инстанции установлено следующее.  

Учитывая неоднократные уточнения заявителем, в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции суммы убытков (сначала 2026619,12 руб., затем, когда суд  первой инстанции запросил документальное подтверждение под заявленную  сумму, размер был снижен до 1830985,80 руб., затем до 501442,93 руб., при этом  доказательств погашения в дело не представлено, как и разумных объяснений, с  чем связано столь значительное снижение) причиненных, по мнению  уполномоченного органа, ФИО2 своими действиями, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что размер убытков, указанный заявителем,  носит предположительный характер, что не допустимо положениями статей 15 и  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы  дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам ЗАО «Саратовгессрой», подписанный  представителями ФНС России, конкурсного управляющего ФИО7 и  арбитражного управляющего ФИО2, согласно которым общая сумма  уплаченного НДФЛ составила 3864437,76 руб.  

Также в материалы дела представлены и не оспорены уполномоченным  органом, сведения, выданные уполномоченным органом в адрес конкурсного  управляющего (форма по КНД 1160070) о том, что за период с 01.01.2015 по  30.12.2015 у ЗАО «Саратовгессрой» по состоянию на 31.12.2015 г. отсутствует  задолженность по НДФЛ.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за период  с 01.01.2016 по 30.12.2016 задолженность ЗАО «Саратовгессрой» по НДФЛ по  состоянию на 31.12.2016 г. согласно собственным сведения ФНС России (спрвке)  составляла 114346,00 руб. За период с 01.01.2017 по 06.11.2017 задолженность ЗАО  «Саратовгессрой» по НДФЛ, с учетом не оплаченного налога за прошлый период,  по состоянию на 07.11.2017 г. составила 387700,00 руб.  

Все названные справки предоставлены 09.11.2017 г., то есть, даже с учетом  того, что администрированием НДФЛ уполномоченный орган занимается с  01.01.2016, но выплаты заработной платы и оплата НДФЛ производилась в 2016  году и позже, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные данные  соответствует действительной сумме задолженности по НДФЛ на момент их  предоставления в размере 387700,00 руб.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо пояснений и  доказательств в отношении отмеченных судом первой инстанции противоречий в  собственных документах уполномоченного органа, представитель ФНС России  дать не смог.  

Уполномоченный орган также не опроверг пояснения действующего  конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств заведомой невозможности погашения Должником имеющейся  задолженности по НДФЛ с учетом будущих поступлений. Признаки перехода  конкурсного производства в отношении Должника в стадию завершения  отсутствуют.  

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличие убытков и о  недостаточности конкурсной массы с учетом будущих поступлений от реализации  

имущества должника для удовлетворения заявленной суммы правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку  установленных по делу обстоятельств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года  по делу № А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи М.А. Акимова 

 А.Ю. Самохвалова