ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11782/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32404/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-11782/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее – ответчик, Общество) взыскании 1 317 189,39 руб. задолженности по договору аренды № 417/ЗКС-04516 от 19.11.2007 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020; 241 704,26 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 30.06.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

            Решением от 22.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 878 126,26 руб. задолженности, 96 154,83 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки; В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 17/ЗКС-04516 от 19.11.2007 (далее – договор). 

В нарушение пунктов 3.4, 3.5, 3.8, 7.2.6 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за арендуемые земельные участки. 

По состоянию на 18.05.2020 задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составила 1 317 189,39 руб. 

За просрочку внесения арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По состоянию на 18.05.2020 сумма пеней за период с 11.10.2019 по 18.05.2020 составила 241 704,26 руб. 

В связи с невнесением ответчиком арендной платы истец направил претензию от 18.05.2020 N ПР-13412/20-0-0 с требованием погасить задолженность и начисленные на нее пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу N А56-129869/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания», поступившее в суд 10.12.2019, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Приняв во внимание условия внесения арендной платы, согласованные сторонами в п. 4.5 договора, суд пришел к правильному выводу, признав требования, заявленные Комитетом в части долга в размере 878 126,26 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, а также в части неустойки в размере 96 154,83 руб. текущими и подлежащими удовлетворению в рамках настоящего спора, при этом иск в части требований за период с 01.10.2019 по 31.12.2019  оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в ненаправлении претензии истцом в адрес конкурсного управляющего и что истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 Комитет направил претензию NПР-13412/20-0-0 по адресу местонахождения Общества, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, указанным Обществом в Договоре, что подтверждается списком № 26 (Партия 1141) внутренних почтовых отправлений от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу №А56-129869/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что претензия от 18.05.2020 должна быть направлена в адрес конкурсного управляющего Общества, не основан на нормах материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ООО "Норманн-Север") в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-11782/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 С.А. Нестеров