ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6276/2021

г. Воронеж

4 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу № А35-6276/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, снятии ограничений в виде арестов, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, осуществлении записи о государственной регистрации права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отдел судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» (далее - ООО «АгроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее - ООО «Руслан», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 2, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 46:28:140103:412 площадью 140,2 кв. м, имеющее местоположение: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 2, об освобождении от ареста данных объектов и отмене запретов на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области), отдел судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-6276/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 года по делу № А35-6276/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5, ООО «Руслан» представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 года по делу № А35-6276/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроТЭК» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 ООО «Руслан» (продавец) и ООО «АгроТЭК» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости № 2.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 № 2 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости: баня площадью 140,2 кв. м, имеющая местоположение: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, и пристроенное помещение площадью 135,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 23.12.2013 ООО «Руслан» передало ООО «АгроТЭК» названные объекты недвижимости.

25.06.2021 ООО «АроТЭК» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 № 2 и акта приема передачи недвижимого имущества от 23.12.2013.

По результатам проведенной правовой экспертизы осуществление действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было приостановлено на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135, 3 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 46:28:140103:412 площадью 140,2 кв. м фактически принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «АгроТЭК», общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты в отсутствие сведений о принятии истцом попыток зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 и акта приема-передачи от 23.12.2013, соглашения об оплате от 23.12.2013 нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135, 3 кв. м и здание с кадастровым номером 46:28:140103:412 площадью 140,2 кв. м выбыли из владения и пользования ООО «Руслан» и перешли во владение ООО «АгроТЭК» с 23.12.2013. В подтверждение факта принятия во владение имущества истец ссылался на документы бухгалтерского учета, подтверждающие, что объекты недвижимости числятся в составе основных средств на балансе ООО «АгроТЭК» с 30.12.2013, по ним начисляется амортизация и объекты входят в состав налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество организаций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Предметом иска является требование ООО «АгроТЭК» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 2, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 46:28:140103:412 площадью 140,2 кв. м, имеющее местоположение: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (ООО «АгроТЭК») собственником имущества остается продавец (ООО «Руслан»).

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Руслан», по состоянию на 07.12.2021 сумма задолженности сводного исполнительного производства составляет 1 015 276 руб. 16 коп. и 1 346 551 руб. 71 коп. исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства 17.02.2021 наложен арест на имущество ООО «Руслан»: нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135,3 кв. м.

26.02.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Оценка и консалтинг» для оценки арестованного имущества согласно заключенному государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества.

Стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке от 26.03.2021 составила 215 800 руб.

01.04.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

02.04.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 22.06.2021 нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135,3 кв. м продано ФИО5

Денежные средства в размере 302 050 руб. перечислены на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курской области 28.07.2021 обратилось иное лицо (ФИО5) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 60/12021 (лот № 1).

По результатам проведенной правовой экспертизы осуществление действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было приостановлено на основании пункта 11 части 1 статьи 26, пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В настоящее время перечисление денежных средств взыскателям приостановлено на основании определения Щигровского районного суда от 27.09.2021 по иску ООО «АгроТЭК» к ФИО5 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества.

В отсутствие факта государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отношении переданного ему должником во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 № 2 имущества собственником остался прежний владелец - ООО «Руслан».

Несмотря на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, у суда не имеется оснований для признания права собственности на спорное имущество в условиях наложенного на него ареста.

При этом передача ответчиком истцу как покупателю нежилого помещения с кадастровым номером 46:33:010105:2160 площадью 135, 3 кв. м и здания с кадастровым номером 46:28:140103:412 площадью 140,2 кв. м во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 № 2, а также их оплата ООО «АгроТЭК» не опровергают того обстоятельства, что право собственности на названное имущество на момент их ареста (17.02.2021) было зарегистрирована за ООО «Руслан», которое оставалось собственником имущества, следовательно, отвечало по своим обязательствам всем своим имуществом. В этой связи правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста также не имеется.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности, регулируемой гражданским законодательством, не является основанием для освобождения истца от обязанности учета и налогообложения данного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем уплата налога на имущество организаций сама по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «АгроТЭК» права собственности на спорное имущество.

Поскольку арест был наложен на недвижимое имущество, собственником которого является ООО «Руслан», оснований для признания нарушенным данным арестом права истца, и применения положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на обращение 14.02.2022 ООО «Руслан» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с ходатайством о снятии ареста с нежилого здания площадью 140,2 кв. м, имеющего местоположение: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, ввиду его продажи ООО «АгроТЭК», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Руслан» было отказано.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 года по делу № А35-6276/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 года по делу № А35-6276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3