﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7059/18 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А71-22393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № А71-22393/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился уполномоченный орган с иском к арбитражному управляющему Самойлову С.В. о взыскании убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – общество «ИнвестПроект», должник) в сумме 817 453 руб. 38 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование» (далее – общество «БАЛТ-Страхование») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 отменить, взыскать с арбитражного управляющего Самойлова С.В. убытки в сумме 817 453 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Самойловым С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИнвестПроект» не были приняты меры по взысканию в судебном порядке с общества «Промстройгаз» дебиторской задолженности в сумме 7 448 729 руб. 81 коп., при том, что таковая  могла быть взыскана ввиду наличия у данного дебитора активов в сумме, превышающей размер задолженности. По мнению заявителя, материалами дела доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, считает, что факт причинения убытков, противоправность действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и причинно-следственная связь подтверждаются обстоятельствами, установленными судебными актами в рамках дела о банкротстве общества «ИнвестПроект», а также непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков отчетами о ходе конкурсного производства и реестром требований кредиторов. Заявитель обращает внимание, что спорная дебиторская задолженность была учтена в отчете конкурсного управляющего Самойлова С.В., была оценена, продана и в последующем переуступлена, при том, что ранее ее наличие никем под сомнение не ставилось. Указанные обстоятельства, с позиции уполномоченного органа, свидетельствуют о реальности дебиторской задолженности.

В своем отзыве арбитражный управляющий Самойлов С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 по делу № А71-6531/2014 общество «ИнвестПроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Самойлов С.В.

Определениями суда от 13.11.2014, от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа. 

Определением суда от 28.03.2016 № А71-6531/2014 по жалобе уполномоченного органа признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В. по непринятию мер по взысканию в судебном порядке с общества «Промстройгаз»  дебиторской задолженности должника в сумме 7 448 729 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу № А71-6531/2014 процедура конкурсного производства, открытаяв отношении общества «ИнвестПроект», завершена.

На указанную дату завершения процедуры конкурсного производства включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа составляли 5 391 499 руб. 35 коп.,включая задолженность по налогам и взносам в сумме 4 168 387 руб. 83 коп., указанные требования в ходе процедуры банкротства не были погашены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взысканиис Самойлова С.В. убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган ссылался на то, что результатом допущенных Самойловым С.В. нарушений законодательства о банкротстве и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, явилась утрата возможности пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем конкурным кредиторам должника, включая уполномоченный орган, были причинены убытки в размере 7 358 027 руб. 81 коп. в виде непогашенной задолженности по текущим платежам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при этом, в части уполномоченного органа – убытки составили 817 453 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; причинно-следственная связь между бездействием Самойлова С.В. по непринятию мер по взысканию в судебном порядке с общества «Промстройгаз» дебиторской задолженности в сумме 7 488 729 руб. 81 коп. и не поступлением в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания данной дебиторской задолженности в названном размере отсутствует, поскольку реальность спорной дебиторской задолженности не подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2015 по делу          № А71-6531/2014 установлено, что взаимозачет требований между обществом «Промстройгаз» и должником на сумму 7 488 729 руб. 81 коп. не производился и уведомление о данном зачете ошибочно направлено должнику, а указанные в уведомлении о зачете счета-фактуры от 20.06.2014 № 20061401 и № 20061402, выставленные должником для оплаты обществу «Промстройгаз», оплачены последним в полном объеме платежными поручениями, в подтверждение чего обществом «Промстройгаз» представлены расчет оплат по названным счетам-фактурам и платежные поручения, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, исходя из чего, а также, учитывая заявление общества «Промстройгаз» об отсутствии у него намерения производить какой-либо зачет взаимных требований с должником, суд пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований по уведомлению от 29.08.2014 № 42 фактически не произведен, а, согласно имеющимся в обособленном споре, по результатам которого принято определение от 21.09.2015, расчету общества «Промстройгаз», счетам-фактурам, актам, справкам формы КС-2 и КС-3 и платежным поручениям, у должника и общества «Промстройгаз» отсутствуют взаимные обязательства по счетам-фактурам от 20.06.2014 № 20061401 и № 20061402. Исходя из установленных обстоятельств, суд отказал в признании недействительным указанного  зачета взаимных требований по уведомлению от 29.08.2014 № 42.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено наличие в материалах обособленного спора, по результатам которого принято определение от 21.09.2015,  подрядного договора, счетов-фактур, актов и справок формы КС-2 и КС-3, платежных поручений и иных документов, свидетельствующих о том, что между должником и обществом «Промстройгаз» в период с 2012 года по 2015 год имелись длительные правоотношения, касающиеся выполнения, приемки и оплаты выполненных работ, а также расчеты и акты сверки между должником и обществом «Промстройгаз», которые, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, указывают на то, что какая-либо задолженность у общества «Промстройгаз» перед должником отсутствует.   

Суды при рассмотрении спора установили, что собранием кредиторов, состоявшемся 23.12.2015 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требования) имущества общества «ИнвестПроект» (дебиторской задолженности), которая впоследствии (дебиторская задолженность общества «Промстройгаз») в составе Лота № 2 реализована путем заключения договора уступки прав требования от 28.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Аудита».

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «Промстройгаз» задолженности перед обществом «ИнвестПроект» в сумме 7 488 729 руб. 81 коп., отмечая, что факт реализации данной задолженности таковым доказательством не является, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между бездействием Самойлова С.В. по непринятию мер по взысканию в судебном порядке с общества «Промстройгаз» дебиторской задолженности в сумме 7 488 729 руб. 81 коп. и между непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания данной дебиторской задолженности в названном размере, отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установив, что материалы дела не содержат доказательств выбытия имущества (реального актива) должника из конкурсной массы в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего Самойлова С.В. убытков, ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность дебиторской задолженности подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016  и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А71-6531/2014, несостоятельны, поскольку как следует из указанных судебных актов вопрос о реальности наличия дебиторской задолженности «Промстройгаз» перед должником в сумме 7 488 729 руб. 81 коп., выставленной на торги и в последствии реализованной, в ходе рассмотрения указанных обособленных споров на обсуждение судов не выносился и судами не исследовался. Вопреки позиции уполномоченного органа, сам по себе факт реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности не является доказательством фактического наличия таковой как актива должника; реализация арбитражным управляющим данного актива может свидетельствовать о нарушении прав покупателя, приобретшего несуществующее право требования, но не образует совокупность признаков, подтверждающих наличие убытков на стороне уполномоченного органа, как кредитора. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № А71-22393/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              С.А. Сушкова