ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-264322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника – лично, паспорт,

от ООО КБ «Новопокровский» - ФИО1, доверенность от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по заявлению  должника об отстранении  финансового управляющего Таранушича Владимира Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ООО КБ «Новопокровский» в размере  22 544 097 руб. 43 коп. основного долга включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, какобеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 поступило заявление должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО КБ «Новопокровский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В настоящем деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления должника об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  судом первой инстанции было принято определение от 03.07.2024, которым ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 определение суда в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменено).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.   В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах ввиду освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего его отстранение не представлялось по состоянию на 03.07.2024  возможным.

Суд округа также отмечает, что поскольку предметом спора являлось только требование должника об отстранении финансового управляющего (заявление не содержало требований о признании незаконными тех или иных действий (бездействия) управляющего) и с учетом того, что на момент принятия судебного акта ФИО2  был освобождён от обязанностей финансового управляющего,  что само по себе является основанием для отказа в его отстранении, по настоящему спору судами не подлежали установлению обстоятельства соответствия (несоответствия) действий арбитражного управляющего   положениям закона (такие обстоятельства не являлись фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора).

Таким образом, указание судов на соответствие действий (бездействия) управляющего требованиям закона не является установленным в настоящем споре  обстоятельством, не требующим доказывания в иных спорах по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пунктов 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судебные акты по спору подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

О.Н. Савина