Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22315/2017

03 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН:  1037835069986)

ответчик: Акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ЩИПКОВСКИЙ 1-Й 3, ОГРН:  1027739116954)

третьи лица: 1) АО «ВРК-1»

                      2) АО «ВРК-2»

                      3) ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 351 961 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2016

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 24.11.2017

- от третьего лица: 1) не явился, не извещен

                                 2) не явился, не извещен

                                 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерное обществу "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 351 961 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков вагонов 50633908, 51510568, 50911148, 51900017, 51969772, 50692227, 50986066, 51958536, 51900629, 51591683, переданных ответчиком в субаренду истцу по договору №23/20/07-ТР от 31.10.2007.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недостатки переданного в аренду имущества, повлекшие затраты на текущий отцепочный ремонт вагонов по устранению их технической неисправности.  

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения убытков, вагоны были переданы истцу в надлежащем технически исправном состоянии по актам приема-передачи, вагоны своевременно проходили плановый ремонт в вагоноремонтных предприятиях по заключенным с ним договорам; заявленные убытки не являются деликтным правонарушением, и должны возмещаться в порядке исполнения гарантийных обязательств ответчика; истец в нарушение условий договора (п. 6.3.3) и требований статьи 612 ГК РФ не уведомлял ответчика об отцепках вагонов в гарантийный период 1 для текущего ремонта цистерн с указанием сроков устранения их технологической неисправности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности безвозмездно устранить недостатки за свой счет; документы, представленные ответчику для возмещения расходов, были оформлены истцом с нарушением условий договора (п. 6.3.2) и требований нормативных документов ОАО «РЖД» и Министерства транспорта РФ, не были согласованы с ответчиком, что, в частности, лишает возможности ответчика в регрессном порядке требовать возмещения расходов на отцепочный ремонт у вагоноремонтных предприятий; расследование причин неисправностей цистерн было проведено в отсутствие представителей виновных предприятий с нарушением срока составления рекламационных документов и порядка их извещения, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и приложений к нему, утвержденного ОАО «РЖД» от 14.03.2014, что лишило вагоноремонтные предприятия возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа; представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41М), составленные сотрудниками ОАО «РЖД» с нарушением Регламента, не могут являться доказательством наличия вины вагоноремонтного предприятия, проводившего плановый ремонт и лишенного по вине ОАО «РЖД» возможности участвовать в расследовании причин отцепки цистерн в текущий ремонт; все представленные истцом (субарендатором) рекламационные документы по заявленным цистернам не были согласованы с ответчиком (арендатором) и были заявлены ответчику по истечению установленного договором 45-дневного срока, что в силу пункта 6.3.2 договора освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», выполнявшие плановые ремонтные работы в отношении спорных вагонов в интересах заказчика (ответчика) на основании заключенных с ним договоров №185 от 01.08.2011, №ВРК-1/160/2013 от 14.03.2013, №34-Д от 01.03.2013, №236-Д от 27.12.2011. 

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, указывая, что поскольку на вагоны, переданные истцу по договору аренды, подрядчиками ответчика установлен гарантийный срок, ответчик, возместив истцу убытки, имеет право регрессного требования к подрядчикам, которые провели некачественный плановый ремонт вагонов; рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД») ответчиком не оспаривались, последний не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком не представлено; нарушение 45-дневного срока направления рекламационных актов не является пресекательным и по сути не может лишить потерпевшего защиты нарушенного права; убытки истца вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт вагонов, а недостатками имущества, переданного в аренду в соответствии с положениями статьи 611, 612 ГК РФ.

Ответчик направил в суд объяснения, с учетом представленных истцом возражений на отзыв на иск, в которых ответчик указал, что истец вправе оспаривать только ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по содержанию спорных вагонов, но никак не факт их технической исправности на момент их передачи в аренду по актам приема-передачи, подписанных истцом без возражений; ответчик сообщал, что готов принять для возмещения все расходы, заявленные истцом, после того, как будут устранены данные по ним замечания, а документы – будут оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, однако замечания так и не были устранены истцом; наличие у ответчика регрессного права обратиться к подрядчикам, не является основанием для подтверждения обязательства ответчика по возмещению истцу убытков; ответчик был лишен возможности проведения отцепочного ремонта цистерн за свой счет либо за счет виновных ремонтных предприятий, так как истец не уведомлял ответчика об отцепках с указанием сроков отцепок спорных цистерн в текущие ремонты по технологическим неисправностям, несмотря на положения договора. 

Истец направил в суд ходатайство о переходе из упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом заявленных сторонами ходатайств и представленных возражений ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд установил основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 31.05.2017).

Суд, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителей сторон, усмотрел предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги», являющееся уполномоченным лицом истца на составление и оформление рекламационно-претензионной документации.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований и возражений не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды цистерн №23/20/07-ТР от 31.10.2007, по которому ответчик передал во временное пользование и владение истцу вагоны-цистерны для перевозки наливных грузов в количестве 10 единиц: 50633908, 51510568, 50911148, 51900017, 51969772, 50692227, 50986066, 51958536, 51900629, 51591683.

Согласно пункту 2.2 договора, передаваемые в субаренду или возвращаемые из субаренды цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов.

В случае, если передаваемые в субаренду цистерны будут технически неисправными, стороны подписывают акт приема-передачи цистерн в случае устранения неисправности на станции приема-передачи с даты выписки Акта формы ВУ-20 и/или ВУ-19, после приведения цистерны в коммерчески пригодное состояние в соответствии с договором  или выписки Акта формы ВУ-36, после приведения цистерн в технически исправное состояние в соответствии с договором. В случае устранения неисправности на иной станции, стороны подписывают акт приема-передачи по дате прибытия цистерн на станцию приема-передачи после устранения неисправности. 

При неисполнении обязанной стороной требований, предусмотренных пунктом 2.2 договора, другая сторона вправе, письменно уведомив об этом контрагента, самостоятельно осуществить действия по приведению цистерн в надлежащее состояние с последующим представлением другой стороне требования о возмещении понесенных убытков. Сторона, нарушившая требования пункта 2.2 договора, обязана возместить понесенные другой стороной убытки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №39 от 31.12.2015 арендатор несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведенный плановый ремонт (деповский или капитальный) цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные съемные дорогостоящие узлы и детали, а именно: боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, при производстве плановых ремонтов (деповских или капитальных), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 договора

Под гарантийным периодом 1 стороны понимают период с момента передачи цистерн в субаренду до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) силами субарендатора и/ или с привлечением третьих лиц. 

В разделе 6 договора стороны предусмотрели обязательства сторон по проведению ремонта цистерн. 

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность субарендатора проводить плановый ремонт цистерн, включая подготовку к нему.

Проведение текущего ремонта, связанного с устранением эксплуатационных неисправностей, и соответствующие расходы в силу пункта 6.3.1 договора возложены на субарендатора.

Согласно пункту 6.3.2 договора арендатор несет в гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или третьими лицами по договорам, заключенным с арендатором.

Если субарендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей цистерн и был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки.

Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору, определяется исходя из понесенных субарендатором следующих расходов: расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленной депо ремонта; расходов, указанных в расчетно- дефектной ведомости, связанных с устранением только технологических неисправностей; расходов по стоимости установленных СУДД (за вычетом стоимости снятых ремонтнопригодных СУДД).

Не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) субарендатор к расчету убытков предоставляет заверенные должным образом копии подтверждающих документов по текущему ремонту, необходимых для ведения арендатором претензионной работы, а именно: оригинал акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копии следующих документов:

- рекламационные документы;

- счет (если в платежном документе нет указания на номер счета-фактуры);

- счет-фактура;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция/расчетно-дефектная ведомость …;

- уведомление на ремонта вагона формы ВУ-23М;

- дефектная ведомость формы ВУ-22М;

- уведомление о приемке вагона из ТОР формы ВУ-36М;

- платежное поручение на оплату выполненных работ;

- доверенность представителя субарендатора на право подписания расчета убытков.

Договором установлено, что убытки, понесенные субарендатором, подлежат возмещению арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения письменных требований субарендатора, с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов, проверенных и согласованных арендатором.

В случае непредставления в согласованный договором срок подтверждающих документов арендатор освобождается от ответственности за любые требования субарендатора по возмещению убытков. 

Ответственность сторон оговорена в разделе 8 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Конкретная ответственность сторон предусмотрена в иных пунктах раздела 8 Договора.

Как указывает истец, в гарантийный период спорные вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт по кодам технологической неисправности Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что следует из представленных актов-рекламаций по каждому вагону в отдельности. В связи с недостатками имущества, сданного в субаренду, истцу причинены убытки в виде стоимости понесенных расходов по оплате отцепочного ремонта  вагонов-цистерн, а также стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, в том числе, стоимости непроизводительного простоя вагонов с даты оформления перевозчиком акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 исходя из ставки арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии №161-ЮД, №161-ЮД от 20.02.2017 с требованием оплатить убытки, возникшие вследствие недостатков переданных в аренду вагонов, в размере 351 961 руб. 47 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1 договора цистерны были переданы истцу в технически исправном состоянии, пригодные под погрузку, без видимых повреждений, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи цистерн.

Однако в процессе гарантийной эксплуатации вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов и качеством подготовки вагонов к перевозкам.

Отцепка вагонов по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми виновным в возникновении технологических неисправностей признаны вагоноремонтные предприятия, производившие плановый ремонт - структурные подразделения АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», нарушившие требования нормативных документов по деповскому ремонту вагонов.

Акты рекламации по форме ВУ-41М, представленные истцом в подтверждение факта возникновения недостатков по качеству выполненных работ по ремонту вагонов, составлены комиссией в составе представителей железной дороги, согласно которым при осмотре спорных вагонов были выявлены неисправности при производстве деповского ремонта. Комиссия признала виновным в возникновении неисправностей вагонов подрядчиков, проводивших последний деповский ремонт вагонов. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, составлены с участием специализированной организации  - эксплуатационного вагонного депо, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные устранением некачественного ремонта вагонов.

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации вагонов подтвержден уведомлениями на ремонт вагонов, актами-рекламациями, первичными актами. 

Наличие у истца расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, в состав которых вошли расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленной депо ремонта; расходы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей; расходы по стоимости установленных СУДД (за вычетом стоимости снятых ремонтнопригодных СУДД), подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (рекламационные акты, первичные акты, акты выполненных работ по деповскому ремонту вагонов, акты выполненных работ в порядке текущего отцепочного ремонта вагонов, расчетно-дефектные ведомости, документы о расследовании причин неисправностей, акты браковки запасных частей, платежные поручения и т.д.).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  ответчиком, а также подрядчиками, привлеченными для выполнения деповского ремонта вагонов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Довод ответчика, что он исполнил свои обязательства по передачетехнически исправных цистерн в момент подписания акта приема-передачи,отклоняется, поскольку выявленные недостатки в процессе эксплуатации вагонов являлись скрытыми и не могли быть выявлены при передаче вагонов в аренду, следовательно, отсутствие замечания субарендатора по качеству переданных вагонов в момент их приемки не лишает его права в дальнейшем требовать возмещения убытков в связи с выявлением таких скрытых недостатков.

Ответчик указал, что цистерны своевременно проходили плановый вид ремонта у вагоноремонтных предприятий АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», выполнявшие плановые ремонтные работы в отношении спорных вагонов в интересах заказчика (ответчика) на основании заключенных с ним договоров №185 от 01.08.2011, №ВРК-1/160/2013 от 14.03.2013, №34-Д от 01.03.2013, №236-Д от 27.12.2011, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Однако ответчик не лишен возможности, возместив истцу убытки, обратиться с иском в порядке регресса к подрядчикам, которые провели некачественный плановый ремонт вагонов, поскольку обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой им работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Истец, приняв по акту приема-передачи от ответчика спорные вагоны, вправе рассчитывать на то, что непосредственно в течение всего гарантийного срока после проведения планового ремонта и до окончания гарантии они будут пригодны для осуществления перевозок грузов.

В данном случае, расходы на отцепочный ремонт не связаны с наличием договорных отношений с подрядчиками - АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», выполнявшими плановые ремонтные работы в отношении спорных вагонов в интересах заказчика (ответчика), который вправе предъявить к ним требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных ими работ, а представляют собой применительно к договорным отношениям сторон настоящего спора, убытки истца, вызванные недостатками имущества, сданного в аренду ответчиком. 

Довод ответчика, что он не получал уведомления об отцепке вагонов времонт и что акты-рекламации являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении эксплуатационных и технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, согласно пункту 6.3.3 которого арендатор по уведомлению субарендатора обязуется от своего имени и за свой счет организовать проведение текущего ремонта цистерн, связанного  с устранением технологических неисправностей в гарантийный период 1 и нести расходы, в том числе, на проведение текущего ремонта. 

Согласно пункту 6.3.5 договора арендатор несет ответственность в случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 6.3.3, если в срок, определенный уведомлением субарендатора, направленным в соответствии с пунктом 6.3.3 договора, арендатор не принял мер по устранению технологических неисправностей, вследствие чего субарендатор был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки.

Исходя из смысла взаимосвязанных условий договора (пункты 6.3.3, 6.3.5) ответственность по возмещению причиненных субарендатору убытков наступает при условии: - предварительного уведомления субарендатором о наличии технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, и - невыполнения работ по устранению технологических неисправностей цистерн арендатором. После соблюдения (наличия) данных условий у субарендатора возникает право устранить недостатки своими силами и предъявить их к возмещению арендатору.   

Вместе с тем, устранение перевозчиком дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов посредством текущего отцепочного ремонта, осуществляется в целях обеспечения безопасности движения транспорта, поэтому указанные работы являются обязательными и их проведение не зависит от воли сторон договора аренды. Истец, устраняя недостатки за счет своих средств, действовал не только в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, по и в интересах самого ответчика, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов, поэтому доводы о том, что ответчик был лишен возможности проведения текущего отцепочного ремонта цистерн за свой счет, так как истец в нарушение условий договора не уведомлял ответчика об отцепках вагонов, с указанием сроков выполнения ремонтов спорных цистерн в текущие ремонты по технологическим неисправностям, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для отказа в возмещении понесенных расходов.

Вина подрядчиков, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, установлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком (ОАО «РЖД») неисправности в спорных вагонах являются технологическими.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо (депо АО «ВРК-1» или АО «ВРК-2»).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законом порядке.

Рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспорены, недействительными не признаны. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта РФ.

Согласно пунктом 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к настоящим Правилам.

В пункте 1 приложения № 5 к указанным Правилам установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) установлено, что система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне, повышения эксплуатационной надежности и распространяется на вагоны, допущенные к эксплуатации в международном сообщении, включая вагоны с продленным сроком службы (пункт 1.2).

Ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащих ему вагонов повлекло для истца дополнительные расходы в виде ремонта спорных вагонов.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, последний должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 351 961 руб. 47 коп. 

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей вагонов, первичными актами, рекламационными актами формы ВУ-41, материалами расследования причин неисправностей, платежными поручениями.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, которые являются обязательными при их проведении вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации были направлены позже 45суток после их составления, не имеет правового значения, поскольку указанный срок не является пресекательным и не препятствует защите нарушенного права в той ситуации, когда у истца иного способа возместить понесенные убытки не имеется. 

Кроме того, истцом были направлены уведомления на адрес электронной почты khodyreva@oteko.ru об отцепке вагонов, с указанием станции отцепки, номера вагона, даты и причины отцепки, номера отказавшей детали. Указанный адрес электронной почты согласован сторонами в качестве официального способа обмена документами, имеющими юридическую силу (пункт 11.4 договора).

Оснований считать, что ответчик не знал об отцепках вагонов, не имеется. Истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе, по уведомлению ответчика и устранению обстоятельств, препятствующих проведению ремонта за счет последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (пункты 42, 6.3.2), в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика сумму понесенных расходов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за выявленные в гарантий период недостатки переданного в аренду имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 351 961 руб. 47 коп. убытков, а также 10 039 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Евдошенко А.П.