ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7259/2018

17 мая 2019 года

город Севастополь

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая  2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу №А83-7259/2018 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (далее-инспекция, административный орган,  МИФНС России №7 по Республике Крым) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №7 по Республике Крым от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении №163 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу №А83-7259/2018 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель  просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела в части определения факта и даты получения заявителем почтовой корреспонденции. Апеллянт указывает на неполучение  копии постановления, поскольку почта возвращена административному органу. При этом заявитель лишена была возможности реально получить почтовое отправление, содержащее постановление, о его существовании узнала лишь на стадии исполнения от судебного пристава-исполнителя, на что  указала в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование. В этой связи апеллянт считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления без уважительных причин.  В обоснование своей позиции по существу спора апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела совершения административного правонарушения,  а также принятие заявителем всех мер по соблюдению законодательства о применении ККТ. Предприниматель также утверждает, что административный орган надлежащим образом не уведомил ее о проведении проверки, нарушил порядок проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

От  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя инспекции, которое было удовлетворено апелляционным судом.

14.05.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное занятостью представителя апеллянта.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о невозможности направить своего представителя в связи с его занятостью не может быть принят в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку предприниматель не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, выдав ему соответствующую доверенность. Судом не установлено обстоятельств, требующих непосредственного участия заявителя или его представителя в судебном заседании на стадии апелляционного производства.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба   рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 13.09.2016 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

На основании поручения от 08.08.2017 № 94  инспекцией 08.08.2017 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Шоссейная, 9А, платежный терминал №10253248. 

По результатам проверки составлен акт №9111/14/005006 от 08.08.2017, которым установлено следующее: 08.08.2017 в 16 ч. 13 мин. при оплате услуг мобильной связи на сумму 50,00 руб. (в том числе комиссия 7,00 руб.) через платежный терминал №10253248, расположенный по адресу: Республика Крым Ленинский район,                           пгт. Ленино, ул. Шоссейная, 9А, не был выдан чек ККТ.

Акт проверки и уведомление №14-26/12148 от 11.08.2017 с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении  направлены предпринимателю почтой 14.08.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления №29830014026025 с официального сайта «Почта России».

Уведомлением №14-26/13478 от 05.09.2017 предприниматель был уведомлен о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2017. 

Данное уведомление было направлено в его адрес 06.09.2017 и не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения.

22.09.2017 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №9111/005006/2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол направлен в адрес ИП ФИО2 с сопроводительным письмом №14-26/14471 от 25.09.2017  также 25.09.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления №29830015080026 с официального сайта «Почта России».

Уведомлением №14-26/15615 от 16.10.2017 предприниматель был уведомлен о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.11.2017. 

Данное уведомление было направлено в адрес заявителя 16.10.2017  и не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления №29830015067157 с официального сайта «Почта России».

09.11.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым  вынесено постановление №163, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в числе прочего,  пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2             ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, пришёл к выводу о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

 Из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Предприниматель несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, иные лица, действуя разумно и добросовестно, вправе использовать данный адрес для направления юридически значимых сообщений.

В рассматриваемой ситуации постановление о назначении административного наказания 10.11.2017 было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП  (почтовый идентификатор 29830017046617), 21.11.2017 возвращено в связи с отсутствием адресата  (т. 1 л. 

<

...>). 

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры по направлению заявителю оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает право ссылаться на неполучение направленной корреспонденции.

Ходатайство предпринимателя  о направлении извещений по иному адресу, в том числе по адресу представителя ФИО3 в Республике Крым, в материалах дела отсутствует, что не позволяет признать обоснованным и документально подтверждённым довод  о необходимости направления документов по адресу представителя апеллянта. В этой связи коллегия судей приходит к выводу о том,  что при направлении корреспонденции в адрес заявителя административный орган обоснованно использовал сведения ЕГРИП об адресе заявителя. 

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель мог организовать прием почтовой корреспонденции, при этом неполучение предпринимателем поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Ненадлежащее обеспечение получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в государственном реестре, отсутствие предпринимателя по месту регистрации относятся к внутренним организационным проблемам и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное и установив, что с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель обратилась 10.05.2018, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование без уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, исключающим рассмотрение доводов заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю  в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 4   ст. 208    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019  по делу №А83-7259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова