ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39614/2024

Дело № А40-127423/19

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-127423/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении трех жалоб должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайств об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 по дов от 11.07.2023

от ФИО5 – ФИО4, по дов от 09.12.2022

ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 107014, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от № 136(6857) от 01.08.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 ФИО7 отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО «Союз АУ «Возрождение». 

31.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 , с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения поступившую 31.01.2024 жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, поступившую 01.02.2024 жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, поступившую 20.02.2024 жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей. В удовлетворении трех жалоб должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайств об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей – отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы жалобы поддерживал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства неправомерного поведения финансового управляющего не были представлены, действия финансового управляющего должника – ФИО2 соответствуют закону, принципам добросовестности и разумности и не нарушают права должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 (резолютивная часть определения суда объявлена 18.10.2023 и опубликована в ИС «Картотека арбитражных дел» 27.10.2023). 

Как верно установил суд первой инстанции, после публикации судом резолютивной части определения от 18.10.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12819397 от 27.10.2023 об утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, где имеются контактные данные финансового управляющего.

При этом должник, присутствовавший в судебном заседании 18.10.2023 и осведомленный о том, что финансовым управляющим утверждена ФИО2, не предпринял мер к тому, чтобы связаться с финансовым управляющим по вопросу получения денежных выплат, исключенных из конкурсной массы. 

Как установил суд первой инстанции, для исполнения определения от 22.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 08.11.2023 направлены должнику по всем известным адресам разрешение (согласие) на снятие сумм прожиточного минимума, ежемесячных денежных выплат, регулярной социальной доплаты к пенсии и предложение получать выплаты самостоятельно в Банке или с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав с финансовым управляющим дату, время и место передачи денежных средств по телефону: 

<

***>. 

Однако, как верно установил суд, должник уклонился от своевременного получения корреспонденции, не принял каких-либо мер к тому, чтобы связаться с финансовым управляющим по вопросу получения денежных средств и 21.11.2023 подал в суд жалобу на действия финансового управляющего в связи с невыдачей ему денежных средств, обратного не доказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 было отказано в удовлетворении жалоб должника на действия финансового управляющего. 

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, финансовым управляющим были приняты все зависящие от него возможные меры, чтобы исполнить определение суда от 22.06.2023, однако исключенные из конкурсной массы выплаты не получены должником исключительно в результате уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим. 

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2023 должнику по почте финансовым управляющим направлены разрешение (согласие) на получение исключенных из конкурсной массы сумм и предложение согласовать порядок их выдачи; 12.11.2023 направлено письмо финансового управляющего с указанными разрешением и предложен, которое прибыло в место вручения по адресу регистрации должника: 107014, 

<

...> (РПО: 14000789001772) и в последующем возращено отправителю. 

14.11.2023 - письмо указанным разрешением и предложением прибыло в место вручения по адресу проживания должника, который им ранее сообщен суду: Московская область, г. Раменское, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6 (РПО: 14000789001864). 

17.11.2023 - финансовый управляющий осуществила звонок должнику с целью получить доступ на земельный участок.  

20.11.2023 финансовым управляющим отправлено смс-сообщение должнику, трек-номер писем для получения их на почте. 

21.11.2023  должник, не получая письма от финансового управляющего, при этом не связываясь с финансовым управляющим по вопросу получения выплат, обратился с жалобой в связи с невыдачей выплат, в удовлетворении которой ранее судом было отказано. 

12.12.2023 должник получил письмо с указанным разрешением и предложением (РПО: 14000789001864), при этом ему было известно о наличии письма от финансового управляющего как минимум с 17.11.2023. 

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо направления должнику разрешения на снятие денежных средств, финансовым управляющим неоднократно предлагалось согласовать порядок передачи денежных средств, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора и ранее установлено определением от 13.02.2024. 

Должнику 08.11.2023 по всем известным адресам направлены письма с предложением получать выплаты наличными с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав дату, время и место передачи денежных средств по телефону. Аналогичное предложение размещено и в ЕФРСБ (сообщения № 12902737 от 08.11.2023 и № 13028822 от 23.11.2023). 

Суд первой инстанции верно указал, что должник имел возможность предложить иной порядок передачи ему указанных выплат, однако не сделал этого. 

15.01.2024 должником на основании направленного 08.11.2023 разрешения сняты со счета 76 152,03 руб., что включает в себя выплаты за ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года (25 384,01 руб. ? 3), за исключением суммы в 1 187 руб. (сумма индексации). При этом о снятии средств и о сумме, на которую фактически проиндексированы выплаты, должник не сообщил ни финансовому управляющему, ни суду при рассмотрении жалоб 31.01.2024. 

Должник не связался с финансовым управляющим для решения вопроса с получением выплат в проиндексированной части, вместо этого подал рассматриваемую жалобу на финансового управляющего - 01.02.2024, а затем жалобу 14.02.2024. При этом на дату подачи жалобы 14.02.2024 должник располагал сведениями о том, что ему направлено разрешение на снятие выплат со счета в размере ежемесячно поступающих выплат, о чем финансовый управляющий сообщила должнику на электронную почту 13.02.2024. 

18.01.2024, в связи с отсутствием сведений о снятии должником денежных средств, финансовым управляющим направлено должнику письмо с просьбой сообщить причины по которым он не получает выплаты, и источник денежных средств к существованию. При этом должнику повторно предложено связаться с финансовым управляющим в целях получения выплат согласно ранее предложенному финансовым управляющим порядку или согласовать иной порядок их получения. 

Данное письмо направлено должнику по почте, а также 18.01.2024 на электронную почту, однако ответ на письмо должник не направил, доказательства обратного е представлены. 

31.01.2024 в 22.34 (после отказа судом в удовлетворении жалоб № 1 и № 2) на почту финансового управляющего поступило письмо должника, в котором он назначил осмотр земельного участка (

<

...>) на 02.02.2023 года с 8:45 до 9:00. При этом должник, не сообщая о снятии денежных средств, указал на необходимость произвести с ним в указанное время расчет по определению от 22.06.2023. 

02.02.2024 должнику на электронную почту направлен ответ о невозможности прибыть на земельный участок в указанное время. При этом финансовый управляющий сообщил о необходимости обеспечить доступ на земельный участок 05.02.2024 с 13.00 по 15.00. Финансовый управляющий также сообщил, что в ближайшее время им будут сняты денежные средства со счета в банке и переданы должнику 05.02.2024 с 13.00 по 15.00 по адресу: 

<

...> .

02.02.2024 при посещении офиса банка финансовым управляющим установлено, что должником 15.01.2024 на основании направленного ему 08.11.2023 разрешения сняты со счета 76 152,03 руб. Из банковской выписки финансовому управляющему также стало известно, что выплаты за январь 2024 года проиндексированы на сумму 1187 руб. 

05.02.2024 должник, вопреки уведомлению финансового управляющего, доступ на его земельный участок не обеспечил. Ввиду отсутствия должника по указанному адресу в назначенное время, финансовый управляющий не имел возможности передать должнику денежные средства, о чем составлен акт от 05.02.2024. 

Уклонение должника от предоставления доступа на земельный участок послужило основанием для вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 (резолютивная часть оглашена 07.02.2024) о возложении на него обязанности предоставить финансовому управляющему должника - ФИО2 доступ на земельный участок с кадастровым № 50:23:0100331:37 и в здание с кадастровым № 50:23:0100331:361. 

Поскольку должником 15.01.2024 реализовано право на самостоятельное получение выплат на основании ранее направленного разрешения финансового управляющего, при этом в назначенное время 05.02.2024 должник отсутствовал по указанному адресу, что привело к невозможности передачи ему денежных средств, с учетом индексации выплат, должнику финансовым управляющим направлено уточненное разрешение на снятие ежемесячных выплат (страховой пенсии по старости инвалидам, региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам и ежемесячной денежной выплаты инвалидам) в размере поступающих выплат, начиная с 01.02.2024 и до завершения процедуры банкротства. 

В разрешении было указано на выдачу дополнительно ФИО1 денежных сумм: 1187 руб. (часть выплат за январь 2024 года); 9127,01 руб. (часть выплат за октябрь 2023 года); 9127,01 руб. (часть выплат за сентябрь 2023 года). Выплаты за сентябрь и октябрь 2023 года подлежали выплате отстраненным финансовым управляющим – ФИО7, однако в указанные периоды должнику выплачены лишь суммы прожиточного минимума, без учета исключенных из конкурсной массы сумм определением от 22.06.2023. 

Уточненное разрешение на получение выплат направлено финансовым управляющим должнику по почте 12.02.2024 по всем известным адресам, а также представлено непосредственно в ПАО Банк «ФК Открытие». При этом на электронную почту должника 13.02.2024 финансовый управляющий направила письмо и копии почтовых квитанций с трек-номерами для отслеживания разрешений, которые получены им 17.02.2024 по адресу проживания (РПО: 14000792003305) и 20.02.2024 по адресу его регистрации (РПО: 14000792003299). 

На основании полученного уточненного разрешения должником 22.02.2024 были сняты со счета средства в сумме 19 441,02 руб., в том числе 1187 руб. за январь 2024 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника. 

При этом должник не сообщал финансовому управляющему о том, на какую сумму проиндексированы выплаты, и не обращался к финансовому управляющему с целью получения 1187 руб. и 1340,27 руб. – индексации. 

Как верно указал суд первой инстанции, должник не представил доказательств того, что обращался к финансовому управляющему по вопросу получения 1187 руб. и 1340,27 руб. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, должник не представил доказательств, подтверждающих недобросовестные действия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям. 

Так, довод о том, что предложение от 08.11.2023 получать выплаты наличными с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав дату, время и место передачи денежных средств по телефону, направлено финансовым управляющим после подачи жалобы должником, опровергается материалами дела. Жалоба должника, обусловленная опечаткой в номере телефона финансового управляющего в публикации на ЕФРСБ от 08.11.2023, поступила в суд лишь 21.11.2023. 

Довод апеллянта о том, что предложение от 08.11.2023 получено должником по почте несвоевременно - 12.12.2023, необоснован, поскольку письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника 14.11.2023 (РПО: 14000789001864) и должник не был лишен возможности своевременно получить корреспонденцию в отделении почтовой связи, однако не сделал этого. 

Более того, 20.11.2023 должнику смс-сообщением направлен трек-номер письма.

Довод должника о том, что в судебных заседаниях им сообщалось о том, что денежные средства им не получены, сам по себе не является основанием для вывода о незаконности действий финансового управляющего, поскольку судом установлено, что финансовым управляющим приняты достаточные меры для исполнения определения суда от 22.06.2023, однако должник намеренно уклоняется от контакта с финансовым управляющим. 

При этом ссылка должника на то, что суд первой инстанции не указал, что именно должен был сделать должник для получения выплат, необоснованна, поскольку судом установлено, что должник имел возможность связаться с финансовым управляющим по телефону для согласования времени и места передачи выплат либо получить выплаты в банке на основании разрешения финансового управляющего, а при невозможности их получения в банке связаться с финансовым управляющим для урегулирования указанного вопроса до предъявления жалобы в суд.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части определения от 23.04.2024 суд предложил финансовому управляющему направить в банк уточнение к разрешению на самостоятельное получение выплат должником, не опровергает выводы суда о том, что финансовым управляющим принято достаточно мер для исполнения определения от 22.06.2023. При этом определение от 23.04.2024 исполнено финансовым управляющим. 

Довод должника о том, что при объявлении резолютивной части определения суд предложил финансовому управляющему представить в банк уточнение к указанному разрешению в пятидневный срок, опровергается аудиозаписью судебного заседания. 

Вопреки доводам апеллянта резолютивная часть определения соответствует объявленной в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что жалоба должника мотивирована неполучением им 1187 руб. и 1340,27 руб., был исследован судом первой инстанции, суд обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что должник обращался к финансовому управляющему по вопросу получения им 1187 руб. и 1340,27 руб. и сообщал о том, что им не получены выплаты в указанной части.

 Более того, финансовый управляющий 02.02.2024 уведомила должника о том, что 05.02.2024 с 13.00 по 15.00 необходимо обеспечить доступ на земельный участок по адресу: 

<

...>, и что в указанное время ему будут переданы денежные средства. Однако 05.02.2024 должник уклонился от получения денежных средств.

Ссылка должника на необходимость получения социальных выплат ежемесячно, тогда как должник воспользовался правом на получение выплат за несколько месяцев, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего. 

Довод апеллянта о невыплате прожиточного минимума за ноябрь 2023 г. былпредметом рассмотрения ранее поданных должником жалоб. 

Довод должника о том, что он лишен возможности получать выплаты до09.04.2024 в связи с отсутствием карточки с подписью финансового управляющего, былпредметом оценки суда первой инстанции, указанный довод является несостоятельным, поскольку ранее должник получал выплаты в банке на основании разрешения финансового управляющего и при отсутствии данной карточки (15.01.2024 - 76 152,03 руб., 12.02.2024 - 25 384,01 руб., 22.02.2024 - 19 441,02 руб.).

Ссылка должника на Инструкцию Банка России от 30.06.2021 г. №204-И также не опровергает выводы суда о том, что до 09.04.2024 должник получал выплаты в банке на основании разрешения финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что в разрешении на снятие денежных средств от 08.11.2023 была указана сумма 25 384,01 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная сумма по состоянию на 08.11.2023 в полном объеме охватывала выплаты, исключенные из конкурсной массы, при этом его направление являлось правом, а не обязанностью для финансового управляющего. Должник имел возможность связаться с финансовым управляющим для получения выплат, однако своим правом не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий должен был сообщить должнику номер депозитарной ячейки, является необоснованным. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 отмечено, что должником не принято во внимание, что стоимость аренды банковской ячейки оплачивается из средств должника, что приведет к дополнительным расходам. 

Довод должника о том, что финансовый управляющий имела возможность снять средства со счета в банке и передать должнику в судебных заседаниях, является необоснованным, поскольку финансовый управляющий неоднократно предлагала должнику согласовать порядок передачи выплат, при этом ранее должник выразил волю на получения выплат в банке на основании разрешения финансового управляющего. Снятие средств со счета финансовым управляющим при отсутствии согласованных с должником места и времени передачи выплат привело бы к невозможности самостоятельного получения выплат должником в банке, что и являлось бы нарушением прав должника.

Несогласие апеллянта с направленным финансовым управляющим письменно и размещенным в ЕФРСБ предложением получать денежные средства с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав время и место передачи денежных средств по телефону, само по себе не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры для исполнения определения суда от 22.06.2023. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 установлено, что финансовым управляющим были приняты все зависящие от него возможные меры чтобы исполнить определение от 22.06.2023, однако выплаты не получались должником исключительно в результате его уклонения от взаимодействия с финансовым управляющим.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении  своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалоб на действия финансового управляющего не были доказаны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-127423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова