Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-744/2024

10 июля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества ПО  "Компрессорные машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1110531,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023 № 04/с-2403, в отсутствии истца,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПО «Компрессорные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Алмазы Анабара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы гарантийных удержаний 546 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 720,21 рублей за период с 31.08.2023 по 25.01.2024, штрафа 491 535 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 126,09 рублей за период с 11.05.2023 по 25.01.2024.

06.02.2024 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2024 принят отказ в части требования о взыскании гарантийных удержаний в размере 546 190 рублей и в этой части производство по делу прекращено, а также принято уточнение исковых требований о взыскании 564 381,30 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 720,21 рублей за период с 31.08.2023 по 25.01.2024, сумму удержанного штрафа 491 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 126,09 рублей за период с 11.05.2023 по 25.01.2024. 

Истец  в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступили следующие документы:

от истца – возражение на отзыв, на пояснение на отзыв и уточнение от 25.06.2024, возражение № 2 от 01.07.2024 исх.№ 0238 с дополнительными документами, в котором уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 594 225,56 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 564,47 рублей за период с 31.08.2023 по 29.05.2024 (начисленные на сумму неосновательно удержанных гарантийных удержаний 546 150 рублей), сумму неосновательного обогащения 491 535 рублей в качестве удержанного штрафа 20 % от стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 126,09 рублей за период с 11.05.2023 по 25.01.2024, начисленные на сумму неосновательного обогащения 491 535 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании суммы 594 225,56 рублей.

Ответчик представил информацию с сайта истца о собственном производстве оборудования.

Истец представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании онлайн №0245 от 03.07.2024, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием технической возможности с учетом графика судебных заседаний.   

В соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.07.2024 с 14 часов 53 минут до 04.07.2024 до 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Истец на судебное заседание не явился, представил в суд 04.07.2024 возражение № 3 на пояснения ответчика, а также в случае невозможности предоставить истцу возможность участия в онлайн заседании просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнительные пояснения, при этом заявил, что по данному договору поставки обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии не предоставлялось.   

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик, контрагент) и ответчиком (покупатель, компания) был заключен договор поставки № 1813-12.22 от 21.12.2022, по условиям которого истец поставляет ответчику компрессорное оборудование (указано в приложении № 1, далее товар), а ответчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1.1 договора цена договора составляет 2 730 750 рублей с учетом НДС 20%. Оплата производится по факту поставки каждой партии товара, в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании подтверждающих документов и при наличии оригинала счета-фактуры у компании.

Срок оплаты предусмотрен пунктом 2.1.2 договора: не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней с даты поставки на основании подтверждающих документов и при наличии оригинала счета-фактуры у компании, счет не является обязательным для оплаты документом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора гарантийное удержание (раздел 6.1 Общих условий) составляет 20 % от цены договора, выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 54 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию на основании соответствующего акта. Данный раздел применяется если контрагент не предоставил обеспечение исполнения договора на условиях и в сроки, указанные в разделе «Обеспечение исполнения договора».

Срок поставки: 90 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 1.2 договора), т.е. до 21.03.2023.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, а также Общих условий и Видовых условий договоров; стороны договорились о применении к их отношениям Общих условий (версия 2.0. от 01.11.2020) и Видовых условий договоров (версия 2.0. от 01.11.2020), которые размещены в сети Интернет.

Согласно пункта 8.8.1 Общих условий договоров (далее ОУД) за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

В силу пункта 8.8.2 ОУД в случае просрочки контрагентом исполнения обязательства более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, предусматривает штраф в размере 20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден или не будет соблюден.

В соответствии с пунктом 12.1.2 Видовых условий договоров (далее ВУД) если из-за несоблюдения контрагентом срока поставки компания не сможет доставить товары в место внутренней приемки из-за наступления Периода невозможности доставки, весь период до фактической доставки товаров, произведенный в разумный срок после завершения периода доставки, в место внутренней приемки является периодом несоблюдения контрагентом срока поставки товаров. Период невозможности доставки означает период, в течение которого на любой части маршрута между место получения и местом внутренней приемки отсутствует возможность доставить товары (с учетом их веса, размера и других характеристик): водным транспортом или наземным транспортом в связи с наступлением сезонной невозможности доставки (например, отсутствие автозимника, прекращение навигации во внутреннем сообщении).

В спецификации к договору поставки (приложении № 1) согласовано о поставке компрессора винтового НВ-1,7РОМ1 в количестве 5 штук по цене 455 125 рублей на общую сумму 2 730 750 рублей.

Истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства:

- компрессоры были им поставлены ответчику 26.04.2023 по товарно-транспортной накладной № ПО-132 от 29.03.2023 на сумму 2 730 750 рублей;

- ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 597 488,75 рублей платежным поручением № 4970 от 04.05.2023, при этом письмом № 1110 от 03.05.2023 уведомил об удержании 587 111,25 рублей, из них неустойка 40 961,25 рублей, штраф 20 % - 546 150 рублей, но фактически общая сумма удержания на 03.05.2023 составила 1 133 261,25 рублей;

- истец в ответном письме № 0137 от 10.05.2023 сообщил ответчику о признании и готовности оплатить сумму неустойки - 40 961,25 рублей, но  удержанный штраф на сумму 546 150 рублей считает необоснованно завышенным, в связи с чем потребовал оплатить задолженность 1 133 261,28 рублей в срок до 15.05.2023;

- ответчик письмом № 14/1280 от 23.05.2023 настаивал на правильности начисления штрафных санкций и сообщил, что оплата произведена за вычетом сумм неустойки, штрафа и стоимости гарантийных удержаний в размере 20 % от цены договора – 546 150 рублей (пункты 6.1.1, 6.1.4 Видовых условий договоров).  

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал следующее:

- в части удержания начисленных санкций истец принял условия о последствиях нарушения обязательств, нарушение срока поставки подтверждены материалами дела, размер санкций связан с действиями самого ответчика; 

- в части выплаты гарантийных удержаний нарушение срока поставки привело к негативным последствия для общества, так как окончательный срок поставки был определен из сложных климатических и логистических условий работы автозимников в регионе, связанных с доставкой товара до мест ввода в эксплуатацию. 26.04.2023 товар были принят обществом, но не удалось осуществить доставку оборудования и его пуско-наладку к запланированному промывочному сезону 2023 года в месте использования – прииск «Маят» уч. «Талахтах», «Эбелях», «Хара Мас» в Анабарском районе РС (Я) согласно пункта 4.3 договора, так как доставка планировалась автозимником с учетом графиков отправки, габаритных размеров оборудования и его количества. Доставка до места произведена автозимником 2024 года. Окружающая температура для работы товара должна быть от +5 до + 40, соответственно, в зимний период ввод в эксплуатацию не представляется возможным также в связи с тем, что оборудование предназначалось для обогатительных фабрик, которые работают с началом промывочного сезона. Срок ввода объекта в эксплуатацию пришлось перенести на следующий промывочный сезон 2024 года. Таким образом, срок ввода в эксплуатацию и как следствие выплата гарантийного удержания не была проведена обществом в соответствии с пунктом 3.2 договора по причине нарушения обязательства истцом в части срока поставки. Согласно пункта 12.1.2 Видовых условий договоров период до фактической доставки товара является периодом несоблюдение контрагентом срока поставки, поэтому считает, что обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания ненаступившим и т.д.

В пояснении от 03.06.2024 ответчик указал, что ввод в эксплуатацию произведен после монтажа, установки по месту эксплуатации в 2 квартале 2024 года, также представил документы, в том числе о перемещении товара с г. Якутска до места ввода в эксплуатацию, акты о вводе в эксплуатацию от 13.05.2024, платежное поручение № 5800 от 29.05.2024 на сумму 546 150 рублей.  

Истец в возражениях от 25.06.2024, № 2 от 01.07.2024 исх.№ 0238, № 3 от 03.07.2024 исх.№ 0246 не согласен с доводами ответчика и указал, что заключая договор на условиях ответчика без права внесения изменений в договор, он полагался на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика в применении штрафа в размере 20 % от цены товара за просрочку поставки свыше 30 дней;  в части гарантийных удержаний ответчиком не учтены то, что приложением № 2 к договору сторонами согласовано, что монтажные, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, выполняемые поставщиком оборудования – не требуются, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании гарантийных удержаний; ходатайствует о снижении суммы штрафа до 54 615 рублей на основании статьи 333 ГК РФ; завод-изготовитель по требованию покупателя изготовил  компрессоры в том числе для работы на улице открытом воздухе под навесом от +5 до + 40 градусов Цельсия и т.д. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 4 главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором стороны договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия Договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью Договора.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что просрочка контрагентом исполнения обязательства более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором влечет штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден. 

В данном случае условия заключенного сторонами договора не содержат каких-либо неясностей. 

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что истец 26.04.2023 произвел поставку товара - компрессор винтовой НВ-1,7РОМ1 в количестве 5 штук по цене 455 125 рублей на общую сумму 2 730 750 рублей с нарушением срока, что не оспаривается обеими сторонами.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены поставщиком с нарушением срока поставки, установленного сторонами договора (до 21.03.2023), ответчик удержал штраф в размере 20% от цены договора по пункту 8.8.2 ОУД в размере 546 150 рублей.

Истец не согласен с размером штрафа и просит снизить его размер до 2% от цены договора, что составляет 54 615 рублей, в связи с чем просит взыскать необоснованно удержанный штраф в размере 491 535 рублей (546 150 рублей – 54 615 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 41 126,09 рублей за период с 11.05.2023 по 25.01.2024.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, начисление ответчиком штрафа является обоснованным, расчет  штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки. 

Истец просит снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Таким образом, в случае списания кредитором неустойки к способам защиты прав должника относится оспаривание им размера списанной неустойки при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Общие условия договоров представляют собой стандартную форму договора, разработанную ответчиком, и применяемую ко всем контрагентам. Истец, заключая договор поставки, мог лишь присоединиться к условиям договора в целом, при этом возможность влияния на формирование условий договора у него была ограничена. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, продолжительность периода просрочки, допущенный при поставке товара (36 дней),  отсутствие  доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки причинило истцу реальный ущерб,  чрезмерный размер штрафа, составляющий 20% от цены договора за просрочку контрагентом исполнения обязательства более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором,  суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, считает разумным снизить размер штрафа до 5% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 136 537,50 рублей, следовательно, подлежит взысканию 409 612,50 рублей неосновательного обогащения (546 150 рублей – 136 537,50 рублей).

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 126,09 рублей за период с 11.05.2023 по 25.01.2024, исчисленную на сумму удержанного ответчиком штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Привлечение поставщика к ответственности за нарушение условий договора поставки и удержание суммы санкции в указанной сумме произведено покупателем правомерно в соответствии с условиями договора и обстоятельством, свидетельствующим о допущенном истцом нарушении, при этом уменьшение размера штрафа производится на основании решения суда в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик до рассмотрения настоящего спора по существу не может знать заранее о том, что снизит ли суд удержанный штраф и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 61 564,47 рублей за период с 31.08.2023 по 29.05.2024, исчисленную на сумму гарантийного удержания 546 150 рублей, суд также считает подлежащим отказу по следующим основаниям. 

Пунктом 2.1.3 договора поставки предусмотрено гарантийное удержание в размере 20 % от цены договора, которая подлежит выплате не позднее первого рабочего четверга по истечении 54 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию на основании соответствующего акта. 

Истец, в обоснование своей позиции указывает, что срок ввода оборудования в эксплуатацию 2 квартал 2023 года, т.е. не позднее 30.06.2023, но на момент подачи иска (01.02.2024) выплата не произведена, в связи с чем им начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2023 по 29.05.2024.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик представил акты о вводе в эксплуатацию от 13.05.2024 и платежное поручение № 5800 от 29.05.2024 на сумму 546 150 рублей.  

В связи с оплатой гарантийного удержания истец заявил отказ от требования и производство по делу в части взыскания 546 150 рублей судом прекращено. 

Ответчик не согласен с мнением истца о нарушении им срока выплаты гарантийного удержания, поскольку считает, что ввод в эксплуатацию товара не был им произведен по причине нарушения истцом предусмотренного договором срока поставки товара, просит учесть разъяснения по пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выплата гарантийного удержания производится после ввода оборудования в эксплуатацию, но из-за нарушения истцом срока поставки доставка товара до места внутренней приемки осуществлена автозимником в 2024 году ввиду сложных климатических и логистических условий региона, оборудование приобретено для использования на открытом воздухе под навесом при температуре от + 5 до + 40 Цельсия и  ввод в эксплуатацию в зимний период не представлялся возможным, именно по вине истца сдвинулся срок ввода оборудования в эксплуатацию с 2 квартала 2023 до 13 мая 2024 года.

  Довод истца о том, что договором не предусмотрена обязанность поставщика на  монтажные, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы на поставляемое оборудование, в связи с чем у него отсутствует обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию судом не может быть принято во внимание, так как необходимым условием для возникновения права выплаты гарантийного удержания является оформление акта ввода в эксплуатацию оборудования в порядке 2.1.3 договора, кроме того пунктом 3.8 приложения № 2 к договору предусмотрены гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. 

Таким образом, основания для досрочной выплаты гарантийного удержания до ввода оборудования в эксплуатацию не имелось, при ином подходе поставщик, допустивший нарушение срока поставки, в части срока оплаты гарантийного удержания будет иметь в лучшее положение по сравнению с иным поставщиком, которым своевременно будет поставлен товар, что является недопустимым.   

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания в период с 31.08.2023 по 29.05.2024 не имеется и в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 409 612,50 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 105 рублей платежным поручением № 312 от 26.01.2024. При цене иска 1 140 375,56 (594 225,56 рублей + 546 150 рублей) государственная пошлина составляет 24404 рубля, недоплата составляет 299 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в размере 3 951 рублей, на ответчика 20 453  рубля, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком  в размере 20 453  рубля. Кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход  федерального бюджета в размере 299 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества ПО "Компрессорные машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 409 612,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 453 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ПО "Компрессорные машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 299 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.