﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15269/2020-АК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-36311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года 

по делу № А60-36311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (ИНН 7714334690, ОГРН 1157746289304)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Департаменту государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» (ИНН 6606011594, ОГРН 1026600728660)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Суховеев Иван Иванович

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области), Департаменту государственных закупок Свердловской области, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области № 066/06/69-2763-2020 от 03.07.2020 года по жалобе ООО «Элита Групп» и обязать  рассмотреть жалобу ООО «Элита групп» повторно (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/69-2763-2020 от 03.07.2020 года признано недействительным, в части требований о рассмотрении жалобы ООО «Элита групп» повторно отказано.

Антимонопольный орган не согласился с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, неполную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о необходимости нотариального удостоверения представленных ООО «Элита групп» в составе заявки на участие в электронном аукционе документов - решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки, а также устава общества на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Поскольку представленный в составе второй части заявки устав общества, которым предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником общества решения, не был заверен нотариально, решение об одобрении (совершении) крупной сделки не соответствовало требованиям  подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, заявка общества подлежала отклонению аукционной комиссией на основании пункта 1 части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, материалы дела не содержат доказательств что оспариваемое решение УФАС по Свердловской области нарушает либо ограничивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Элита Групп» (вх. № 01-17907 от 29.06.2020г) о нарушении заказчиком в лице ГБОУ СО «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А.Мартиросяна», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования (принтеры для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля, электронная пишущая машинка) (извещение № 0162200011820001113), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  вынесено решение № 066/06/69-2763-2020 от 03.07.2020 года, которым жалоба ООО «Элита Групп» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением,  общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. 

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона  о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Элита Групп» в составе второй части заявки представлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения.  Поскольку оформление указанного решения не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, следовательно, участником закупки ООО «Элита Групп» в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки, при  этом указанная сделка является для общества крупной.

В соответствии с пунктом 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Обществом  в составе второй части заявки было представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки от 10.01.2019 которое было подписано единственным участником Адигезаловым Нусретом Зият Оглы, удостоверено печатью заявителя.

В связи с тем, что данное решение представлено без нотариального удостоверения, антимонопольный орган пришел к выводу о непредставлении решения об одобрении совершения крупной сделки, при том, что сделка является для общества крупной, и признал заявку не соответствующей требованиям аукционной документации, а действия  аукционной комиссии нарушающими требования  пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона№ 14-ФЗ).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).  При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом общества «Элита Групп» (пунктом 7.8), зарегистрированного в установленном законом порядке, предусмотрено, что протоколы и решения единственного участника соответственно не подлежат нотариальному удостоверению и утверждаются подписанием протокола (решения) всеми участниками общества либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Следовательно, уставом общества «Элита Групп» предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Как ранее было отмечено, представленное обществом в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества единственным участником Адигезаловым Нусретом Зият Оглы, что соответствует положениям устава общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе. Документы, представленные участником закупки ООО «Элита Групп» правомерно признаны комиссией допустимыми и приняты в составе заявки.

Кроме того, судом первой инстанции так же правомерно учтено, что в соответствии с данными об электронном аукционе № 0162200011820001113, полученным с сайта, начальная (максимальная) цена составляла 2 491 833 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля. Комиссией при принятии решения о несоответствии заявки Истца требованиям закона не был учтен факт того, что сделки на подобную сумму не являются крупными для Заявителя, так как не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно информации, полученной из публичного Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО: https://bo.p.alog.ru/organizations-card/9160491), находящегося в открытом доступе, балансовая стоимость активов заявителя на 31 декабря 2019 года составляла 188 739000 (сто восемьдесят восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч) рублей.

25 (двадцать пять) процентов от данной суммы составляет 47 184 750 (сорок семь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Таким образом, под понятие крупной сделки для заявителя подпадают сделки стоимостью от 47 184 750 (сорока семи миллионов ста восьмидесяти четырех тысяч семисот пятидесяти) рублей и выше.

Заявленная же в электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет менее данной суммы.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Заявитель  специализируется на осуществлении деятельности по поставкам для нужд государственных заказчиков технических средств реабилитации. В выписке из ЕГРЮЛ имеется информация, что заявитель осуществляет виды деятельности такие как 47.41.4 Торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах; 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемая сделка по закупке оборудования не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности заявителя.

При этом, сам по себе факт нахождения решения об одобрении крупных сделок в заявке на участие в электронном аукционе не означает, что конкретная сделка для заявителя является крупной.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о том, что  альтернативный способ подтверждения принятия решения участником общества «Элита Групп» будет считаться соблюденным только в случае нотариального удостоверения.

Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном  удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Таким образом,  довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки является необоснованным.

Решение, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что антимонопольный орган без должных оснований ограничивает право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.

При этом ссылка антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением, ввиду признания действий заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования соответствующим Закону о контрактной системе, апелляционным судом признана несостоятельной, так как при установленных судом обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в статье 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-36311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева