ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81915/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-239996/22 

 16 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-239996/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СТРОЙКАПИТАЛ»,

о взыскании с  ФИО1 убытков в размере 6 592 058 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.08.2023

от ООО «СТРОЙКАПИТАЛ»  - ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от а/у Комм А.В. – ФИО4 по дов. от 30.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 (член СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 61). 

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 08.06.2023) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 6 592 058,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙ-КОМПАС» взысканы убытки в размере 6 592 058 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2023, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что ФИО1 причинил убытки в общем размере 6 592 058 руб., возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу ООО «ФОРСАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПГС-СТАР» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «А-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ГВС-МАШ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 592 058 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО1, повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, учитывая финансовую неустойчивость и неплатежеспособность должника должен был предвидеть последствия совершаемых(несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий по перечислению денежных средств заведомо осознавая их невозможность истребовать обратно, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, а также не передача документации конкурсному управляющему

Понятие причинно-следственной связи предполагает, что поведение лица превратило результат из возможности в действительность или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, а также причина должна предшествовать во времени следствию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления №62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Взыскание убытков с руководителя должника производится на общих основаниях, таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения со стороны руководителя должника; причинение убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя должника и убытками. Взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, осуществляется на общих гражданских основаниях

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно материалам дела, заявителем и основным кредитором по настоящему делу является ООО «СтройКапитал». Задолженность ООО «Строй-Компас» перед ООО «СтройКапитал» установлена определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, от 21.07.2022 по делу № А40-84435/17-46-49Б.

Из указанных определений следует, что обе сделки (договоры подряда от 01.02.2019, от 29.03.2019) были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На расчетный счет должника № 40702810008500002127, открытый ООО «Строй-Компас» в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», от ООО «СтройКапитал» в период с 08.02.2019 по 10.06.2019 поступили денежные средства по договорам подряда в общей сумме 8 750 000 руб. 00 коп., которые были взысканы с ООО «Строй-Компас» в качестве применения последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Строй-Компас», не использовало полученные от ООО «СтройКапитал» денежные средства во исполнение условий договора по завершению строительства многоквартирного дома, а осуществило вывод денежных средств с расчетного счета по прямому указанию генерального директора ФИО1 

Так, 08.02.2019 от ООО «СтройКапитал» поступили денежные средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № СКМ/СТК-03 от 1 февраля 2019 года (за монтаж лифтового оборудования)».

ООО «Строй-Компас» 12.02.2019 перечислило ООО «ФОРСАЖ» 650 000 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по дог. СР/01-02-19 от 01.02 2019».

От ООО «СтройКапитал» 01.03.2019 поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № СКМ/СТК-03 от 1 февраля 2019 года (за монтаж лифтового оборудования)».

ООО «Строй-Компас» 04.03.2019 перечислило ООО «ПГС-СТАР» 952 381 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору №11/02/19 от 11.02.2019 за выполненные работы (СМР)».

ООО «Строй-Компас» 06.03.2019 перечислило ООО «ПГС-СТАР» 714 287 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №11/02/19 от11.02.2019 за выполненные работы (СМР)».

От ООО «СтройКапитал» 01.04.2019 поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № СКМ/СТК-03 от 1 февраля 2019 года (за монтаж лифтового оборудования)».

ООО «Строй-Компас» 02.04.2019 перечислило ООО «ТЕВ-СТРОЙ» 598 717 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №05/03/19 от 05.03.2019 за выполненные работы (СМР)».

ООО «Строй-Компас» 02.04.2019 перечислило ООО «А-ГРУПП» 512 979 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №11/03/19 от 11.03.2019г. за выполненные работы (СМР)».

От ООО «СтройКапитал» 04.04.2019 поступили денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № 29/03-19 от 29 марта 2019 года (за СМР)».

ООО «Строй-Компас» 04.04.2019 перечислило ООО «ТЕВ-СТРОЙ» 300 929 руб. с назначение платежа «За выполненные работы (СМР)».

ООО «Строй-Компас» 17.04.2019 перечислило ООО «ГВС-МАШ» 499 973 руб. с назначением платежа «За электромонтаж по договору».

ООО «Строй-Компас» 24.04.2019 перечислило ООО «МАВ-СТРОЙ» 272 878 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1/04-19 от 19.04.2019».

От ООО «СтройКапитал» 26.04.2019  поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № СКМ/СТК-03 от 1 февраля 2019 года (за монтаж лифтового оборудования)».

Лт ООО «СтройКапитал» 26.04.2019 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № 29/03-19 от 29 марта 2019 года (за СМР)».

ООО «Строй-Компас» 29.04.2019 перечислило ООО «МАВ-СТРОЙ» 349 559 руб. с назначением платежа «Оплата по договору-№1/04-19 от 19.04.2019».

ООО «Строй-Компас» 30.04.2019 перечислило ООО «МАВ-СТРОЙ» 299 757 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору».

ООО «Строй-Компас» 06.05.2019 перечислило ООО «МАВ-СТРОЙ» 589 757 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору Договор 1/04-19 от 19.04.2019».

ООО «Строй-Компас» 07.05.2019 перечислило ООО «МАВ-СТРОЙ» 499 997 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору Договор 1/04-19 от 19.04.2019».

ООО «Строй-Компас» 22.05.2019 перечислило ООО «МАВ-СТРОЙ» 209 717 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору Договор 1/04-19 от 19.04.2019».

От ООО «СтройКапитал» 23.05.2019 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № 29/03-19 от 29 марта 2019 года (за СМР)».

ООО «Строй-Компас» 29.05.2019 перечислило ООО «МАВ-СТРОЙ» 141 127 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за СМР по Договору 1/04-19 от 19.04.2019».

ООО «ФОРСАЖ» (

<

***>) зарегистрировано 05.12.2018 за 2 месяца до получения денежных средств от ООО «Строй-Компас») и исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Строй-Компас» в отсутствие оснований перечислило ООО «ФОРСАЖ» денежные средства в общем размере 650 000 руб. 

ООО «ПГС-СТАР» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.02.2019 (за месяц до получения денежных средств от ООО «Строй-Компас») и исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Строй-Компас» в отсутствие оснований перечислило ООО «ПГС-СТАР» денежные средства в общем размере 1 666 668 руб. 

ООО «ТЕВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 05.03.2019 (за месяц до получения денежных средств от ООО «Строй-Компас») и исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Строй-Компас» в отсутствие оснований перечислило ООО «ТЕВ-СТРОЙ» денежные средства в общем размере 899 646 руб. 

ООО «А-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.01.2019 и исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Строй-Компас» в отсутствие оснований перечислило ООО «А-ГРУПП» денежные средства в общем размере 512 979 руб. 

ООО «ГВС-МАШ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.04.2019 (за 7 дней до получения денежных средств от ООО «Строй-Компас») и исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Строй-Компас» в отсутствие оснований перечислило ООО «ГВС-МАШ» денежные средства в общем размере 499 973 руб. 

ООО «МАВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.04.2019 (за 20 дней до получения денежных средств от ООО «Строй-Компас») и исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Строй-Компас» в отсутствие оснований перечислило ООО «МАВ-СТРОЙ» денежные средства в общем размере 2 362 792 руб. 

Как считает конкурсный управляющий, ООО «Строй-Компас» осуществило перечисления на общую сумму в размере 6 592 058 руб. в отсутствие документов, обосновывающих указанные перечисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по настоящему делу суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное решение бывшим руководителем должника не исполнено. Сведений и документов, подтверждающих получение встречного предоставления, бывшим генеральным директором ООО «Строй-Компас» конкурсному управляющему не представлено.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ООО «Строй-Компас» ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений и соответствующих документов исх. №28 от 15.03.2023, РПО № 80299881414921, почтовое отправление получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

В адрес бывшего генерального директора ООО «МАВ-СТРОЙ» ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Строй-Компас» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (исх. №31 от 23.03.2023, РПО № 80299981698702). Почтовое отправление получено адресатом 30.03.2023. До настоящего времени ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал.

В адрес бывшего генерального директора ООО «ТЕВ-СТРОЙ» ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Строй-Компас» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (исх. №59 от 07.04.2023, РПО № 12109978034484). Почтовое отправление получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

В адрес бывшего генерального директора ООО «ГВС-МАШ» ФИО8 конкурсным управляющим ООО «Строй-Компас» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (исх. №61 от 07.04.2023, РПО № 12109978034316). Почтовое отправление получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

В адрес бывшего генерального директора ООО «ПГС-СТАР» ФИО9 конкурсным управляющим ООО «Строй-Компас» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (исх. №62 от 07.04.2023, РПО № 12109978034569). Почтовое отправление получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что генеральным директором ООО «МАВ-СТРОЙ» (дата регистрации 04.04.2019) являлся ФИО6. Также ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТЕХНОЭКСПЕРТ» (дата регистрации 22.03.2017, дата исключения 26.03.2020) и ООО «РОНТА» (дата регистрации 11.04.2019, дата исключения 28.09.2020); Генеральным директором ООО «ПГС-СТАР» (дата регистрации 06.02.2019) являлся ФИО9. ФИО9 являлся учредителем ООО «РУОПТ» (дата регистрации 06.02.2019, дата исключения 06.02.2023) и ООО «БИЗИС» (дата регистрации 06.02.2019, дата исключения 26.08.2021); Генеральным директором ООО «ГВС-МАШ» (дата регистрации 10.04.2019) являлся ФИО8. ФИО8 также одновременно являлся генеральным директором ООО «СВ-МОНТАЖ» (дата регистрации 27.05.2019, дата исключения 10.09.2020) и ООО «ВИПМАРТ» (дата регистрации 31.05.2019, дата исключения 29.07.2020); Генеральным директором ООО «ТЕВ-СТРОЙ» (дата регистрации 05.03.2019) являлась ФИО7. ФИО7 являлась одновременно учредителем ООО «КРОД» (дата регистрации 11.03.2019, дата исключения 03.03.2022); Генеральным директором ООО «А-ГРУПП» (дата регистрации 24.01.2019) являлся ФИО10. ФИО10 являлся учредителем и генеральным директором ООО «МК-ГРУПП» (дата регистрации 12.02.2019, дата исключения 13.05.2021) и ООО «СТ-ГРУПП» (дата регистрации 13.02.019, дата исключения 08.07.2021).

Для взыскания понесенных убытков заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие неправомерное поведения ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций является единоличный исполнительный орган, отвечающий, в том числе, за расходование денежных средств на нужды организации.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв, в котором указано на то, что спорные денежные средства были направлены ответчиком на исполнение обязательств должника с иными контрагентами.

Между тем, суд согласился с доводами конкурсного управляющего и кредитора, и посчитал, что ответчик не опроверг доводы заявления в силу следующего

Суд признал обоснованным сомнения конкурсного управляющего в достоверности представленных ответчиком доказательств в силу того, что до обращения с требованиям о взыскании убытков, руководитель требование конкурсного управляющего о предоставлении документов игнорировал; в ходе судебного разбирательства отзыв с приложениями был представлен несвоевременно, что влекло затягивание процесса; запрос суда о предоставлении подлинников оставлен ответчиком без внимания, на обозрение документы так и не были предоставлены несмотря на указание в определении от 04.09.2023.

Кроме того, судом принята во внимание пассивная позиция представителя ответчика, поскольку при выяснении судом обстоятельств, представитель указывал на невозможность дачи пояснений, ссылаясь на ограниченную осведомлённость в рамках лишь предоставленных ему как представителю документов. Такие действия влекут соответствующие последствия для   самого ответчика (ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, анализ представленной документации говорит об отсутствии первичных документов, обычно сопровождающих строительные работы, таких как КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты скрытых работ, М-15 (выдача материалов заказчиком подрядчику), журнал учета выполненных работ (форма №КС-ба), общий журнал работ (форма №КС-6).

Представленные ответчиком акты не содержат детализацию выполненных работ, четкого и полного перечня выполненных работ и при отсутствии иных доказательств не подтверждают факта выполнения.

Нет доказательств приобретения лифтового оборудования, которые впоследствии было якобы смонтировано. При этом, все платежи совершены в день составления актов, без разрыва по времени, что не характерно для строительных работ. 

Вместе с тем, переводы в адрес контрагентов совершались непосредственно с учетом поступлений от кредитора ООО «СтройКапитал». Но кредитор перечислял денежные средства в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, а должник сразу оплачивал уже якобы выполненные работы. При этом, в рамках № А40-84435/17-46-49Б установлено, что должник работы на объекте не выполнил.

Кроме того, оплаты в пользу ООО «Форсаж», ООО «ПГС-СТАР», ООО «ТЕВ-СТРОЙ», ООО «А-ГРУПП» осуществлены по договорам, заключенным до договора с ООО «СтройКапитал», что ставит под сомнение возможность осуществления работ субподрядчиками.

Обращает на себя внимание и отсутствие объективной возможности осуществления строительных работ в значительных объёмах (в том числе кладочные работы в объеме в ряде случае свыше тысячи кв.м.) в столь короткий срок при отсутствии объективных сведений о привлечении большого количества работников, строительной техники и т.д.

На вопросы суда по спорным обстоятельствам разумных пояснений от представителя ответчика не поступило.

Также суд признал заслуживающими внимание доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что все контрагенты прекратили деятельность, а также об обстоятельствах прекращения деятельности контрагентов должника.

Так, ООО «Форсаж» и ООО «А-ГРУПП» прекратили деятельность в один день – 08.07.2021, ООО «ПГС-СТАР», ООО «ТЕВ-СТРОЙ» - 06.02.2023.

В отношении указанных лиц внесены записи о недостоверности сведений, что повлекло исключение из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что иные документы отсутствуют, поскольку все документы находились дома у главного бухгалтера в период режима самоизоляции, которая умерла 13.10.2021, документы генеральному директору не были преданы наследниками  обоснованно отклонены судом.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО11, находящимся в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ФИО12, наследником по завещанию является ее сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно полученным из ИФНС Росси № 19 по г. Москве справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сотрудником ООО «Строй-Компас» и утверждение о том, что генеральный директор не имел связи с наследником суд поставил по сомнение.

Также ответчик ссылался на Приказ № 3 «Об организации хранении документов общества», согласно которому ответственным лицом за хранение документов общества была назначена главный бухгалтер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций, является единоличный исполнительный орган.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью совершения оспариваемого перечисления являлся намеренный вывод ликвидного актива без встречного предоставления.

В результате таких действий обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-239996/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО14