СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-21378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (№07АП-8783/2024) на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21378/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), об обязании произвести замену транспортного средства, взыскании судебной неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 3) общества с ограниченной ответственностью «Новотэк», Челябинская область, Сосновский район, поселок Есаульский, ИНН: 

<

***>, 4) ФИО2, г. Юрга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 (сроком на 3 года) паспорт, диплом,

от третьих лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее - истец, ООО «М-Логистик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ответчик, ООО «Сармат») об обязании произвести замену транспортного средства, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей единовременно в случае неисполнения судебного акта, а также 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения суда, а также 70 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2024 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства: ГАЗель NEXT (тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472, год выпуска: 2022, страна: Россия, № ЭПТС: 164301047639070, дата оформления ЭПТС: 28.06.2022, номер двигателя: A27550N0300401, номер шасси: X96A21R35N2867472, номер кузова: A21R22N0165565, цвет: белый, тип двигателя: четырехтактный, с искровым зажиганием, УМЗ-А2755, БЕНЗИНОВЫЙ/ГАЗОВЫЙ, 106,8/104,3 л.с., 2690 куб. см., Евро-5. ГБО: LPG (пропан), на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

В случае неисполнения решения суда по истечении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» с общества с ограниченной ответственностью «Сармат»  судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения.  

С общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» взыскано 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя; 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области взыскано 13 090 рублей 80 копеек за оплату экспертных услуг. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 по делу № А45-21378/2023 по иску ООО «М-Логистик» к ООО «Сармат» об обязании произвести замену транспортного средства и взыскании судебной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы ответчика о прямой заинтересованности экспертов МЧС, неполном исследовании (осмотр автомобиля длился 20 минут, проходил при слабом искусственном освещении, данное время было потрачено экспертами на фотосъемку и составление акта осмотра), отсутствии у экспертов необходимой специальности, а значит, нарушении требований законодательства о проведении всестороннего, объективного экспертного исследования, основанного на строго научной основе, позволяющей проверить имеющиеся выводы, судом были проигнорированы. Факт установки нештатного оборудования в виде светодиодных габаритных огней в переднем бампере подтверждается документами по прохождению автомобиля ТО-1 и ТО-2, приобщенными ответчиком к материалам дела 25.10.2023 и 21.11.2023. Не смотря на мнения экспертов, суд в решении, опровергая довод ООО «Сармат» об установке светодиодных габаритных огней, указывает лишь о малом энергопотреблении светодиодных ламп и малом нагреве, забывая об алгоритме их подключения к бортовой сети автомобиля (стр. 8 решения, 5-й абзац снизу). Установка светодиодных габаритных огней это не только нарушение штатной конструкции автомобиля, имеющего одобрение типа транспортного средства, но и никому неизвестное качество устанавливаемых светодиодных ламп. Экспертом ФИО5 было установлено разукомплектование транспортного средства, которое произошло после возгорания автомобиля и не по причине пожара. Перечень исчезнувших деталей обширный: болты крепления рамки радиатора к лонжеронам рамы, болты крепления передней крышки толкателей, болты крепления крыльчатки вентилятора радиатора, насос гидроусилителя руля (ГУР) и гайки крепления насоса, главный тормозной цилиндр и гайки крепления цилиндра, стальная часть бензопровода со скобами и винтами крепления. Последняя деталь наиболее важная (подчеркнута экспертом). Как далее указывает эксперт ФИО5 (стр. 26 заключения, 4-й абзац снизу), отсутствие компонентов топливопровода прямо связано с ответом на поставленные перед экспертом вопросы. Суд первой инстанции при установлении экспертом факта исчезновения части деталей, напрямую влияющих на формирование вывода о технической причине возгорания транспортного средства, с учетом нахождения поврежденного автомобиля во владении истца и неубедительного объяснения истца по факту исчезновения перечисленных деталей, обязан был изменить стандарт доказывания на пониженный для ответчика или повышенный - для истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В удовлетворении заявленного ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе: копии уведомительного письма от 25.07.2023, скриншота отправки уведомительного письма, копии запроса от 23.09.2024 в ООО «ТСС», копии ответа на запрос от 07.11.2024, протокольным определением  в соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено; ответ на запрос от 07.11.2024 принят после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не мог быть им учтен на момент рассмотрения дела; наличие письма не подтверждает доводы ответчика в отсутствие самого акта осмотра, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «М-Логистик» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) заключен договор лизинга № АА13121427, предметом которого является Транспортное средство: ГАЗель NEXT (тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472 (далее – транспортное средство, ТС, товар).

Согласно пункту 3.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «Сармат» ОГРН 

<

***>.

Во исполнение договора лизинга 29.08.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ООО «Сармат» (продавец) заключен договор купли-продажи № АВ 1465241, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 200 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приемки/передачи.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту сдачи-приемки от 29.08.2022, а покупатель в свою очередь передал транспортное средство лизингополучателю.

Лизингополучатель осуществил регистрацию ТС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия 

<

...> от 09.09.2022, выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.01.2023 примерно в 22:54 на открытой территории, вблизи населенного пункта, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, с. Плотниково в приобретенном транспортном средстве произошел пожар. В результате пожара автомобиль уничтожен огнём.

Постановлением ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 07.02.2023 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность топливной системы автомобиля, а в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и ООО «СК ИНТЕРИ» (страховщик) заключен договор страхования  транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT 

<

***> (страховой полис № СЕ180482 31.08.2022), по которому ООО «М-Логистик» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС). Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 07 от 18.05.2022 (далее – Правила страхования). 

09.02.2023 истец обратился с заявлением о страховой выплате, как выгодоприобретатель,  сообщив о событии, в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб – ТС сгорело. 

Уведомлением исх. № 125 от 04.04.2023 ООО «СК ИНТЕРИ» в выплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.2 «д» Правил страхования и являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования,  не являются страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, в том числе, в результате эксплуатации ТС. Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено ТС ГАЗ ГАЗель NEXT 

<

***> не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО «СК ИНТЕРИ» не имеет правовых оснований, для признания события, произошедшего 14.01.2023 страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, согласно Заключению специалиста №С2300279 от 06.04.2023 ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости Застрахованного ТС, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошло заявленное событие), и страховщиком определена как полная конструктивная гибель ТС, которая не относится к страховым случаям, а также страховщик сообщил о досрочном завершении договора страхования  в соответствии со статье 958 ГК РФ, так как возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая то обстоятельство, что техническое обслуживание (далее – ТО) спорного ТС производилось силами ответчика, а последнее ТО проведено незадолго до пожара (06.12.2022), изменений в конструкцию ТС истцом не вносилось, единственной причиной неисправности топливной системы и, как следствие, возникновения пожара, может являться ненадлежащее качество переданного транспортного средства, истец 23.06.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в кратчайшие сроки произвести замену транспортного средства: ГАЗель NEXT (тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472, год выпуска: 2022, страна: Россия, № ЭПТС: 164301047639070, дата оформления ЭПТС: 28.06.2022, номер двигателя: A27550N0300401, номер шасси: X96A21R35N2867472, номер кузова: A21R22N0165565, цвет: белый, тип двигателя: четырехтактный, с искровым зажиганием, УМЗ-А2755, БЕНЗИНОВЫЙ/ГАЗОВЫЙ, 106,8/104,3 л.с., 2690 куб. см., Евро-5. ГБО: LPG (пропан), на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Мотивированный отказ на указанную претензию ответчиком не предоставлен, замена транспортного средства не произведена.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьями 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в период  гарантийного срока у ТС возникли недостатки, которые вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, что привело к возгоранию ТС, а также не опровергнута причина неисправности ТС, в результате которой мог произойти пожар. В результате расследования ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово, изучения материалов судебных экспертиз судом не установлено, что  причиной возникновения пожара являлись действия (бездействие) истца или третьих лиц. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце первом пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 07.02.2023 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность топливной системы автомобиля, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

03.03.2023 заместителем прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с целью выполнения проверочных мероприятий, получения экспертного заключения. 

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 13.03.2023 № 13-3-4-2023 по результатам исследования медных жильных электропроводов, изъятых с места пожара, из представленных объектах из пакетов № Е00065541, № Е0006554  признаков аварийного пожароопасного режима работы в электросети специалистами не обнаружено.

Постановлением ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 07.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано с подтверждением причины пожара – неисправности топливной системы. 

Из пояснений водителя ФИО2, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что проблемы с транспортным средством начались после заправки ТС топливом (газом), в связи с чем ему пришлось переключиться с газа на бензин. При этом значок газа «газ» загорелся на приборной панели и постоянно мигал всю дорогу до места происшествия.

Из руководства по эксплуатации ТС следует, что редкое мигание сигнализатора (1,5 секунды - включен, 1,5 секунды - выключен): включен запрос на питание двигателя газом, система подачи газа исправна и находится в ожидании условий разрешения на переключение; частое мигание сигнализатора (0,2 секунды - включен, 0,2 секунды - выключен): система обнаружила неисправность газового компонента и не переключится на питание газом до её устранения.

Также судом установлено, что до момента происшествия производилось техническое обслуживание данного автомобиля по гарантии у ООО «СарматСервис», в ходе которого механик ООО «СарматСервис» ФИО6 пояснил, что при некачественном топливе (газ) либо других неисправностях в газовом оборудовании, в автомобиле предусмотрено переключение системы с газа на бензин, также при отключённом газе на приборной панели значок «газ» будет медленно мигать, при аварийном режиме работы будет быстро мигать. 

06.12.2022 также проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля истца, в результате которого произведена проверка крепления газового бака, и газового редуктора, произведена проверка на утечку с помощью мыльного раствора топливной рампы, газовых форсунок, утечек не обнаружено. Жалоб от клиента на работу газового оборудования или характерный запах газа в салоне автомобиля не поступало.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку топливная система является частью спорного автомобиля, на который установлен гарантийный срок, ответственность ответчика за недостатки топливной системы предполагается. 

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ответчика о назначении комплексной и дополнительной судебных экспертиз. 

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области)  ФИО7 и ФИО8 от 19.12.2023 № 33-4-12-2023 на вопрос, установить причину возгорания автомобиля ГАЗель NEXT -тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472, гос. рег. знак 

<

***>, произошедшего 14.01.2023 примерно в 22:54 на открытой территории, вблизи населенного пункта, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, с. Плотниково, получен ответ, что очаг возгорания возник в моторном отсеке автомобиля, причиной возгорания является воспламенение паровоздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля от нагретых или искродающих деталей в моторном отсеке. 

В ходе проведения исследования и в ходе пояснений по вопросам ответчика, эксперты  пояснили, что причину неисправности электрооборудования исключать нельзя, но провода, питающие стартер и генератор, изученные в ходе исследования, следов работы в аварийном режиме не имеют, блок предохранителей, как и изоляционные покровы силовых проводов, питающих стартер и генератор, выгорели. На изъятых дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово проводах также не обнаружено следов работы в аварийных пожароопасных режимах работы.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что бортовая система автомобиля сигнализировала о неисправности путем отображения индикатора «чек», и при переключении топлива (с газа на бензин) нестабильность работы автомобиля продолжалась, сигнализируя индикатором «чек» и индикатором газа, с учетом изложенного, эксперты не исключили версию возникновения пожара в результате  воспламенения сгораемых материалов теплового эффекта пожароопасных аварийных режимов электрооборудования в моторном отсеке автомобиля.

Относительно иной причины возгорания, эксперты указали, ссылаясь на показания водителя ФИО9, что каких-либо признаков утечки газа, не имелось, следовательно, разгерметизации газового оборудования не произошло. Также эксперты исключили неисправности гидравлической системы ТС, но пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания ТС является неисправность систем подачи бензинового топлива от нагретой или искродающих деталей в моторном отсеке. 

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать недопустимым и неотносимым доказательством заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области». Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Определением от 17.05.2024 судом назначена дополнительная  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА АВТОМОБИЛЕЙ Компания «Новоэкс» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 27-05/24-СУАТ выявить достаточное количество данных для формирования достоверного вывода относительно разгерметизации  топливопровода и/или иной причинно-следственной связи разгерметизации топливопровода с возникновением пожара не представляется возможным. На автомобиле отсутствуют компоненты топливопровода,  наличие которого прямо связано с ответом на поставленные вопросы. В тоже время эксперт пришел к выводу, что является маловероятной причиной  разгерметизация топливной системы, так как отчетливо появляется специфический запах бензина, в то время как в объяснительной водителя ФИО2 таких признаков им не указывается. В соответствии с методическим пособием (10) воспламенение бензина от нагретой поверхности при случайной или аварийной разгерметизации топливной системы и капельном истечении бензина – маловероятен. Признаки нарушения работы двигателя исследованиями не выявлены. 

Таким образом, эксперты основывали свои выводы также на объяснениях водителя ФИО2, который не указывал на характерный запах газа или бензина, свидетельствующих  о разгерметизации топливной системы и газового оборудования.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе полученные экспертные заключения, представленные ответчиком сведения о прохождении ТО-1, ТО-2, пришел к верному выводу, что ответчиком в соответствии со статьями 476 ГК РФ не представлено доказательств того, что в период  гарантийного срока у ТС возникли недостатки, которые вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, что привело к возгоранию ТС, а также не опровергнута причина неисправности ТС, в результате которой мог произойти пожар.

Доводы  ответчика о том, что факт установки нештатного оборудования в виде светодиодных габаритных огней в переднем бампере подтверждается документами по прохождению автомобиля ТО-1 и ТО-2, приобщенными ответчиком к материалам дела 25.10.2023 и 21.11.2023, отклоняются судом, поскольку в ходе исследования изъятых электропроводов с места происшествия, аварийных режимов работы электрооборудования светодиодных ламп не установлено, поэтому подключение нештатного оборудования к бортовой сети не повлияло на причину возгорания ТС, поскольку светодиодный лампы отличаются малым потреблением энергии  и малым нагревом,  который не создаёт опасность пожара.

Также не доказан и факт того, что интенсивная эксплуатация ТС, могла способствовать причине пожара. Необходимость проведения кузовных работ  в причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится.

Тот факт, что ТО -1 и ТО-2 были пройдены истцом с превышением межсервисных интервалов, также не свидетельствует о наличии вины истца в причинении ущерба имуществу, так как  перед происшествием 06.12.2022 в ходе планового ТО-2  никаких существенных поломок или недостатков, которые могли бы привести к возгоранию ТС,   ООО «СарматСервис» не указало. 

В данном случае, ответчик не доказал наличие эксплуатационных недостатков (недостатков, возникших по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведших к нарушению исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену спорного транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей единовременно в случае неисполнения судебного акта, а также 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения суда

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, определяя размер присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта - судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по поставке товара в натуре до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал, что указанная неустойка не носит для  ответчика чрезмерный характер, является  разумным и побуждающим фактором к исполнению судебного решения.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № с/312 от 22.06.2023 составила 70 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1128 от 20.07.2023, учитывая сложную категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов,  суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных издержек носит разумный характер  и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

                                                                                                          ФИО1