СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12748/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-14765/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной М. В., 

судей  Лихачевой А. Н., Ушаковой Э. А.,  при ведении протокола судебного заседания 17.11.2022 секретарем судебного  

заседания ФИО1, 23.11.2022 секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании 17.11.2022 до перерыва представителей:  ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от  16.06.2022, ФИО4 по доверенности от 16.06.2022  

в отсутствие представителей истца по первоначальному иску  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

при участии в судебном заседании после перерыва 23.11.2022 представителей:  от истца по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от  

17.05.2021, 

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от  16.06.2022, ФИО4 по доверенности от 16.06.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 августа 2022 года  

принятое судьей Пенькиным Д.Е. по делу № А60-14765/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Константа Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в оплату за услуги, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (далее –  ООО «Домофон-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – ООО «УК «Константа  Плюс») о взыскании 1 046 098,78 руб. задолженности на основании агентского  договора, в том числе, в размере 121 941,75 руб. за период с 25.06.2020 по  30.04.2021 и в размере 924 157,03 руб. за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 (с  учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Кроме того, к производству арбитражного суда в рамках данного дела  принят встречный иск ООО «УК «Константа Плюс» к ООО «Домофон-ЕК» о  взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением оборудования  ООО «Домофон-ЕК» на общедомовом имуществе многоквартирных домов  (далее - МКД) в период с 01.07.2019 по 01.07.2022 в сумме 1 141 020,0 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2022 по 04.07.2022 в сумме 1 187,91 руб., с последующим их начислением  по день фактической оплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022  года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске  отказано.  

ООО «УК «Константа Плюс» с решением суда не согласно, обратившись с  жалобой, а также с дополнениями и письменными пояснениями, просит его  отменить, удовлетворив требования истца по первоначальному иску частично в  размере 648 315,19 руб., требования ООО «УК «Константа плюс» по  встречному исковому заявлению удовлетворив в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Домофон-ЕК»  осуществляет пользование общим имуществом собственников помещений в  МКД, на котором размещено соответствующее оборудование (вызывные  панели и линии связи). Согласно позиции Верховного суда РФ «размещение  технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть  использование такого общего имущества) может осуществляться на основании  решения общего собрания собственников помещений и если общим собранием  не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной  компенсации за такое использование» (п.37 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 14.11.2018). В связи с изложенным, апеллянт полагает  отказ в удовлетворении встречного иска неправомерным, нарушающим нормы  

 

материального права (статьи 36, 44 ЖК РФ).  

Кроме того, полагает удовлетворение первоначального иска в полном  объеме, при наличии ошибки в определении количества расчетных месяцев в  заявленном периоде и без учета причитающегося агенту вознаграждения,  необоснованным, нарушающим интересы управляющей организации.  

Обществом «Домофон-ЕК» представлены отзывы на апелляционную  жалобу и на дополнения; в удовлетворении апелляционной жалобы просит  отказать.  

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы  поддержали.  

Представитель ООО «Домофон-ЕК» высказался против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268  АПК РФ отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и  дополнениями.  

Дополнительные доказательства (выписка из лицевого счета, счета на  оплату ЖКХ) представленный ООО «Домофон-ЕК» к материалам дела  приобщены на основании части 1 статьи 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений МКД,  находящихся в управлении ООО «УК «Константа Плюс» в городе Арамиль  Свердловской области и ООО "Домофон-ЕК" заключены договоры на монтаж и  установку домофонного оборудования; последним с собственниками  помещений заключены прямые индивидуальные договоры на абонентское  обслуживание подъездного домофона.  

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между  ООО "Домофон-ЕК" (принципал) и ООО «УК «Константа Плюс» (агент) был  заключен агентский договор № 4000ЕК от 01.04.2013.  

В рамках рассмотрения дела № А60-24427/2021 по иску ООО «Домофон- ЕК» к ООО «УК «Константа Плюс» судебными актами судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций установлено то, что не истцом  передавалось в собственность иных лиц и не является общим имуществом  собственников помещений МКД домофонное оборудование, установленное  принципалом - ООО «Домофон-ЕК», по следующим адресам в г. Арамиль  Свердловской области: ул. 1 мая,69, ул. 1 Мая. 69А, ул. 1 Мая 75, ул. 1  

Мая 75 А, ул. Текстильщиков,1, ул. Текстильщиков, 3А, ул. Текстильщиков,3Б,  ул. Текстильщиков, 6, ул. Красноармейская, д.118, Красноармейская, д. 118 Д  корп 1, ул. Красноармейская, д. 118Д корп 2, ул. Красноармейская, д.118 Д корп  3, ул. Красноармейская, д.120 корп1, ул. Красноармейская, 120 корп 2, ул.  

 

Энгельса,26 корп 1, ул. Октябрьская,153, ул. Рабочая,104, ул. Рабочая,122, ул.  Космонавтов,7, ул. Мира, д.1 Б корп 1, ул. Мира,1б корп 2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области первой инстанции от  19.01.2022 по делу № А60-24427/2021 признан незаконным односторонний  отказ ООО «УК «Константа Плюс» от исполнения индивидуальных  абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам  согласно перечню, выраженному в уведомлении № 281 от 22.03.2021.  

В настоящем деле истцом по первоначальному иску - ООО "Домофон-ЕК"  (далее - принципал), предъявлены требования к ответчику по первоначальному  иску - ООО «УК «Константа Плюс» (далее – агент, управляющая компания) о  взыскании подлежащих передаче принципалу платежей, собранных с  потребителей услуг на основании агентского договора: в размере 121 941,75  руб. за период с 25.06.2020 по 30.04.2021 и в размере 924 157,03 руб. за период  с 01.05.2021 по 30.04.2022.  

Агентом предъявлены встречные исковые требования к принципалу о  взыскании стоимости неосновательного обогащения из пользования общим  имуществом МКД для размещения домофонного оборудования в пределах  трехлетнего срока исковой давности до 01.07.2022 на сумму 1 141 020,0 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2022 по 04.07.2022 в сумме 1 187,91 руб., с последующим их начислением  по день фактической оплаты долга.  

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования  удовлетворены со ссылкой на обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А60-24427/2021, верность расчета истца по  первоначальному иску, отсутствие контррасчета.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  указал на то, что правовая позиция о возможности размещения технического  оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на  основании решения общего собрания собственников помещений и с  предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование, выраженная в судебной практике Верховного Суда Российской  Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А759721/2016), к обстоятельствам настоящего дела не применима, поскольку  отличным является то, что установка домофонного оборудования  осуществляется в интересах всех собственников помещений в МКД, имеет  целью ограничение доступа нежелательных лиц в места общего пользования,  обеспечение безопасности собственности. Оказание услуг по обслуживанию  домофона также обусловлено названными целями. Ответчик не использует  общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в  целях оказания услуг лишь некоторым собственникам помещений в МКД.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с  дополнением и отзыва с дополнением, заслушав пояснения представителей  

 

сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По условиям заключенного сторонами агентского договора № 4000ЕК от  01.04.2013 в обязанности агента входит получение денежных средств от  потребителей за оказанные услугу «Домофон», взыскание дебиторской  задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой  потребителями оказанных услуг, составление расчетных документов (счетов,  квитанций) на основании самостоятельно формируемой базы данных о  потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых  указываются сведения об объемах оказанных услуг потребителям, а также о  денежных обязательствах потребителей перед принципалом (пункты 1.1.1,  1.1.2, 1.1.4 агентского договора).  

Во исполнение агентом своих обязанностей последний наделен  принципалом следующими полномочиями: производить доставку расчетных  документов потребителям; получать на расчетный счет агента от  потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема  платежей, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг; составлять и  направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления  (заявления о выдачи судебных приказов) к потребителям в суд по факту  неоплаты потребителями оказанных им услуг (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3  агентского договора).  

По условиям агентского договора агент вправе вознаграждение за  выполнение поручения в размере 5% от суммы денежных средств,  поступивших на расчетный счет агента. При этом агент при перечислении на  расчетный счет принципала, агент самостоятельно удерживает с счет  агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном в  настоящем пункте (пункты 3.1.2, 3.1.3, 5.1 агентского договора).  

Принципал в свою очередь, вправе получать денежные средства ,  полученные агентом от потребителей и иных плательщиков за оказанные  принципалом услуги, за вычетом суммы денежных средств, составляющих  вознаграждение (пункт 4.1.1 агентского договора).  

Срок действия агентского договора установлен на период с 01.04.2013 по  01.04.2014 и в случае, если ни одна сторона за тридцать календарных дней до  окончания срока действия договора не заявит о не продлении срока действия  договора, то действие договора каждый раз будет считаться продленным на  

 

один очередной год (пункты 7.1, 7.2 агентского договора).  

Доказательств отказа какой-либо из сторон от исполнения данного  агентского договора № 4000ЕК от 01.04.2013 в спорный период в материалы  дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд расценивает его как  действующий, регулирующий указанные в нем правоотношения сторон.  

В обоснование размера задолженности принципалом представлен  подомовый, поквартирный расчеты, согласно которым размер начислений в  месяц составляет 86 453 руб. по всем МКД по следующим адресам в г. Арамиль  Свердловской области: ул. 1 мая,69, ул. 1 Мая. 69А, ул. 1 Мая 75, ул. 1  

Мая 75 А, ул. Текстильщиков,1, ул. Текстильщиков, 3А, ул. Текстильщиков,3Б,  ул. Текстильщиков, 6, ул. Красноармейская, д.118, Красноармейская, д. 118 Д  корп 1, ул. Красноармейская, д. 118Д корп 2, ул. Красноармейская, д.118 Д корп  3, ул. Красноармейская, д.120 корп1, ул. Красноармейская, 120 корп 2, ул.  Энгельса,26 корп 1, ул. Октябрьская,153, ул. Рабочая,104, ул. Рабочая,122, ул.  Космонавтов,7, ул. Мира, д.1 Б корп 1, ул. Мира,1б корп 2, ул. Новая,5, ул.  Новая,9.  

Из документов дела и пояснений принципала следует то, что  задолженность в сумме 121 941,75 руб. за период с 25.06.2020 по 30.04.2021  фактически определена истцом за год (12 мес. х 86453 руб.) за вычетом  поступивших от агента платежей в размере 915 494,30 руб.  

Задолженность за последующий период с 01.05.2021 по 30.04.2022  определена принципалом в пределах начислений согласно ведомости агента,  приложенной к дополнению к отзыву на исковое заявление от 30.07.2022, в  сумме 924 157,03 руб.  

Наличие предусмотренной договором обязанности агента по  перечислению поступившей оплаты принципалу предполагает право  последнего требовать от агента исполнения соответствующего денежного  обязательства.  

Возражения агента относительно обоснованности применения к  потребителям поквартирной ставки оплаты за услугу «домофон» в размере 50  руб. опровергаются представленными в дело доказательствами,  подтверждающими выставление самим агентом счетов потребителям именно  по этой ставке. Обоснованность возражений агента по периодам начислений, а  также утверждение агента об установлении в спорный период агентского  вознаграждения в размере 10% не подтверждены документально (статьи 65  АПК РФ).  

Вместе с тем, при расчете размера исковых требований принципалом не  учтено право агента на получение агентского вознаграждения в размере 5%, в  связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению частично.  

Размер взыскиваемой задолженности за период с 01.05.2021 по 30.04.2022  подлежит уменьшению на размер причитающегося агенту вознаграждения, что  соответствует условиям агентского договора (статья 309 ГК РФ) и составляет  

 

877 949,17 руб. (924 157,03 * 0,95).  

Требование о взыскании задолженности по состоянию на 30.04.2021 в  размере 121 941,75 руб. подлежит удовлетворению полностью, поскольку из  представленных в дело платежных документов следует, что производя  частичную оплату в размере 915 494,30 руб. агент удерживал вознаграждение в  размере 10%, то время, как доказательств согласования вознаграждения в  таком размере суду не представлено.  

На основании изложенного требования принципала по первоначальному  иску подлежат удовлетворению в сумме 999 890,92 руб. (877 949,17 +  121 941,75), а в остальной части являются необоснованными.  

Заявляя встречные исковые требования, агент – управляющая компания  указывает на то, что домофонное оборудование ООО «Домофон-ЕК»  расположено на общем имуществе находящихся в его управлении МКД по  следующим адресам в г. Арамиль Свердловской области: ул. 1 мая,69, ул. 1  Мая. 69А, ул. 1 Мая 75, ул. 1 Мая 75 А, ул. Текстильщиков,1, ул.  Текстильщиков, 3А, ул. Текстильщиков,3Б, ул. Текстильщиков, 6, ул.  Красноармейская, д.118, Красноармейская, д. 118 Д корп 1, ул.  Красноармейская, д. 118Д корп 2, ул. Красноармейская, д.118 Д корп 3, ул.  Красноармейская, д.120 корп1, ул. Красноармейская, 120 корп 2, ул.  Энгельса,26 корп 1, ул. Октябрьская,153, ул. Рабочая,104, ул. Рабочая,122, ул.  Космонавтов,7, ул. Мира, д.1 Б корп 1, ул. Мира,1б корп 2, ул. Новая,5, ул.  Новая,9.  

ООО «Домофон-ЕК» в отсутствие заключенных с управляющей  компанией договоров использовало и использует общее имущество  собственников (владельцев) помещений МКД для размещения принадлежащего  ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие  согласия большинства собственников помещений в данных МКД.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием  общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов,  регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то  есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более  одного помещения в данном доме.  

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  

 

обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи  290 ГК РФ.  

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений  МКД из приведенного выше перечня, решений о безвозмездной передаче в  пользование обществу «Домофон-ЕК» общего имущества МКД в материалы  дела не представлено (статья 65 АПК РФ) и сведений о принятии таких  решений не имеется.  

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено  требование о взыскании с ООО «Домофон-ЕК» неосновательного обогащения,  возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.  

Согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать  самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим  имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование,  так как он заключается в интересах конкретного собственника помещения  МКД, тогда как при выполнении обязательств по нему и предоставлении  соответствующих услуг необходимо использовать общее имущество,  принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Размещение  технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть  использование такого общего имущества) может осуществляться на основании  решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием  не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной  компенсации за такое использование.  

 

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного  суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 07.08.2019 N  306-ЭС19-12137.  

Вывод суда первой инстанции о том, что установка домофонного  оборудования осуществляется в интересах всех собственников помещений в  МКД, имеет целью ограничение доступа нежелательных лиц в места общего  пользования, обеспечение безопасности собственности, не исключает права  собственников общедомового имущества на получение от ООО «Домофон-ЕК»  платы за использование этого имущества для размещения домофонного  оборудования, используемого последним в своей предпринимательской  деятельности с целью извлечения прибыли, в том числе, за счет получения  абонентской платы от потребителей услуги «домофон».  

Принимая во внимание платность оказываемой услуги, установление  платы за пользование общедомовым имуществом соответствует принципу  возмездности предоставления при осуществлении предпринимательской  деятельности, интересам потребителей – собственников помещений в МКД и  экономической справедливости в целом.  

Принадлежность спорного домофонного оборудования ООО «Домофон- ЕК» установлена в рамках рассмотрения дела № А60-24427/2021.  

Управляющей компанией представлен расчет исковых требований на  сумму 1 141 020 руб. за период три года (в пределах исковой давности) по  состоянию до 01.07.2022 из расчета 10 руб. по количеству квартир за  размещение линий связи (слаботочной сети) в МКД и 250 руб. по количеству  входных групп за размещение вызывных панелей в месяц. Указанные расценки  определены управляющей компанией из самостоятельно проведенного анализа  стоимости использования общедомового имущества.  

Данный расчет ответчиком по встречному иску не опровергнут, сведения  об иной стоимости пользования общим имуществом МКД для размещения  линий связи и вызывных панелей (домофонного оборудования) не  представлены.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 1 141 020 руб.  образована начислениями по следующим МКД: ул. 1 мая,69 - 69 300 руб., ул.  1 Мая. 69А – 56 100 руб., ул. 1 Мая 75 – 81 180 руб., ул. 1 Мая 75 А – 44 800  руб., ул. Текстильщиков,1 – 32 300 руб., ул. Текстильщиков, 3А – 36 000 руб.,  ул. Текстильщиков,3Б – 49 000 руб., ул. Текстильщиков, 6 – 47 360 руб., ул.  Красноармейская, д.118 – 37 400 руб., Красноармейская, д. 118 Д корп 1 – 52  560 руб., ул. Красноармейская, д. 118Д корп 2 – 16 200 руб., ул.  Красноармейская, д.118 Д корп 3 – 17 640 руб., ул. Красноармейская, д.120  корп1 – 44 880 руб., ул. Красноармейская, 120 корп 2 – 47 600 руб., ул.  Энгельса,26 корп 1 – 37 450 руб., ул. Октябрьская,153 – 48 840 руб., ул.  Рабочая,104 – 72 270 руб., ул. Рабочая,122 - 30 800 руб., ул. Космонавтов,7 –  134 980 руб., ул. Мира, д.1 Б корп 1 – 52 920 руб., ул. Мира,1Б корп 2 – 63 720  руб., ул. Новая,5 – 24 480 руб., ул. Новая,9 – 43 200 руб.  

 

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников МКД  управляющей компании предоставлено право заключения договоров об  использовании общего имущества в МКД. Таким образом, по мнению  апелляционного суда, в отсутствие доказательств иного следует исходить из  того, что управляющая компания действует в интересах и с одобрения  собственников. Кроме того, такое одобрение может быть последующим и  распространяться на совершенные в интересах собственников действия.  

На основании изложенного апелляционный суд считает требование о  взыскании неосновательного подлежащим удовлетворению в полном объеме на  основании статей 309, 1102 ГК РФ.  

Требование о взыскании 1 187,91 руб. процентов в порядке статей 1107,  395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 с последующим начислением  не подлежит удовлетворению в связи с действием на момент рассмотрения  спора моратория на взысканием имущественных санкций, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по оплате  государственной пошлины в связи с подачей первоначального и встречного  исков относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с  учетом фактически произведенной оплаты в доход федерального бюджета.  

В связи с частичной оплатой государственной пошлины по  первоначальному иску в сумме 4 658 руб., государственная пошлина по  первоначальному иску в сумме 17 766,69 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Расходы ООО «УК «Константа Плюс» по уплате государственной  пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ООО  «Домофон-ЕК» по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022  года по делу № А60-14765/2022 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции.  

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Константа Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (ИНН  

 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 999 890 руб. 92 коп. долга, а также 4 658  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.  2. Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 141 020 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, кроме того 24 369 руб. 69 коп в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.  

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных  исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Домофон-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 129 руб. 08 коп. долга и 17 766  руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Константа Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 22 424 руб. 69 коп. государственной пошлины по  первоначальному иску.  

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи А.Н. Лихачева  

 Э.А. Ушакова