АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25909/2020

14 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 436,27 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2019 по 09.12.2020 в сумме 6731,07 рублей с последующим начислением процентов по день фактического возврата долга. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019 г. № 108-Д, паспорт); 

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралмост», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, АО «Южуралмост») 09.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «МИРавтотехники») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 03.02.2016 № 2016-24 в сумме 67 436,27 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 28 120,92 рублей за период с 21.03.2019 по 10.05.2020.

Определением 10.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.10.2020 на 09 часов 30 минут.

Определением от 01.10.2020 судебное заседание назначено на 28.10.2020 на 14 часов 30 минут.

Определением суда от 28.10.2020 в связи с болезнью судьи А.В. Кудрявцевой судебное заседание отложено на 09.12.2020 на 09 часов 30 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  материалы дела представил через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.08.2020 отзыв, в котором просил удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки отказать, в виду того, что обязанность поставки товара на спорную сумму отсутствовала, указанная сумма была перечислена истцом ошибочно и является неосновательным обогащением (л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме   67 436,27 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2019 по 09.12.2020 в сумме 6731,07 рублей с последующим начислением процентов по день фактического возврата долга. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИРавтотехники» (поставщик) и АО «Южуралмост» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.02.2016 № 2016-24 (далее – договор) (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товара (далее по тексту – продукция) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяются сторонами в Спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Отгрузка продукции поставщиком в сроки, предусмотренные в соответствующей спецификации, по письменной заявке покупателя (п. 2.1. договора). 

Поставщик обязан выставить покупателю счет – фактуру в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета – фактуры, товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12). Покупатель в течении 5 (Пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы №ТОРГ -12 и направляет один экземпляр поставщику (п. 2.2 договора).

Согласно акту сверки обязательств по договору от 03.02.2016 № 2016-24  по состоянию на 20.03.2019 АО «Южуралмост» имело задолженность за поставленный товар перед ООО «МИРавтотехники» в сумме 67 436,27 рублей.

Указанная задолженность была оплачена АО «Южуралмост» по платежному поручению от 22.03.22019 № 8950 в сумме 67 436,27 рублей.

При этом АО «Южуралмост» по платежному поручению от 10.04.22019 № 9424 повторно перечислило в адрес ООО «МИРавтотехники» денежные средства в сумме 67 436,27 рублей со ссылкой на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки за период с 01.12.2018 по 11.02.2019.

Из указанных документов усматривается, что денежные средства в сумме 67 436,27 рублей по платежному поручению от 10.04.22019 № 9424 оплачены повторно, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств согласования сторонами как это предусмотрено п. 1.2 договора в спецификации поставки товара на данную сумму 67 436,27 рублей, а также наличия неисполненных обязательств по поставке товара ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

09.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 67 436,27 рублей (л.д. 32), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 436,27 рублей, процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела сторонами заключен и исполнен договор поставки от 03.02.2016 № 2016-24, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2019, платежными поручениями, универсальными передаточными документами от 29.12.2018 № 4257, от 25.12.2018 № 4197,  от 25.12.2018 № 4196, от 27.12.2018 № 4228, от 27.12.2018 № 4227.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе, документ, на основании которого производилось перечисление денежных средств - платежное поручение от 10.04.2019 № 9424 на сумму 67 436,27 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления истцом данных средств,  выполнение им со своей стороны обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 67 436,27 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в данном случае денежные средства перечислены при отсутствии обязательств перед ответчиком, не означает что указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика отсутствуют.

В рамках настоящего дела наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца не выявлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае таким моментом следует считать повторное поступление денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 10.04.22019 № 9424 с указание на оплату по акту сверки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 67 436,27 рублей за период с 12.04.2019 по 09.12.2020 в сумме 6731,07 рублей и далее взыскивать проценты на сумму 67 436,27 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет исковых требований также не представлен.

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 09.12.2020 в сумме 6731,07 рублей с последующим начислением процентов с 10.12.2020 на сумму долга 67 436,27 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки до даты возврата долга.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2967 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3822 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 2231 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2967 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 06.07.2020 № 2231 была уплачена государственная пошлина в сумме 3822 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.07.2020 № 2231 в сумме 855 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Южуралмост» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 67 436,27 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2019 по 09.12.2020 в сумме 6731,07 рублей с последующим начислением процентов с 10.12.2020 на сумму долга 67 436,27 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки до даты возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2967 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Южуралмост», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 № 2231 государственную пошлину в сумме 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева