ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8367/2024

Дело № А41-24423/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.23; ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.23,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности от 14.10.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу №А41-24423/23, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023. 

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО6, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества; полагает, что управляющий не произвел анализ переводов электронных денежных средств в пользу супруги должника, не предпринял мер по оспариванию подозрительных сделок, не направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации об имущественном положении супруги должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 7 935 440,33 рублей.

Требования кредиторов погашены частично, на сумму 54 470,08 рублей второй очереди, на сумму 51 612,28 рублей третьей очереди.

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;

2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;

3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО6

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) управляющего, однако жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, от кредитора в Арбитражный суд Московской области не поступало.

При таких обстоятельствах доводы кредитора со ссылкой на незаконность действий (бездействия) управляющего в отсутствие судебного акта, которым таковые признаны незаконными и необоснованными, не могут быть признаны судом обоснованными в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель жалобы, являясь кредитором должника, не был лишен права участвовать в судебных заседаниях по делу, получать информацию, в том числе, путем ознакомления с материалами дела. При наличии оснований кредитор вправе был обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества в отношении должника от кредиторов не поступало.

Также отклоняя доводы кредитора, апелляционная коллегия принимает во внимание, что с целью выявления имущества должника и его супруги – ФИО7 финансовым управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы. 

Указанное обстоятельство следует из представленного в материалы дела отчета управляющего и приложенных к нему документов, в том числе, описи имущества, направленных в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Доказательств того, что должник осуществлял вывод имущества на супругу, в материалах дела не имеется.

ПАО «Сбербанк России» как кредитор должника вправе было ознакомиться с представленным в суд отчетом, заявить возражения в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выявленное в процедуре банкротства должника, в том числе, находящееся в совместной собственности должника и его супруги, имущество было реализовано финансовым управляющим. 

Денежные средства, вырученные по итогам реализации имущества, поступили в конкурсную массу, были направлены на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди. 

Также, отклоняя доводы кредитора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

13.09.2023 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего направило запрос о предоставлении выписок по всем счетам Должника. 

В ответ на данный запрос финансовый управляющий направил кредитору банковскую выписку по счету, открытому должником в АО «Тинькофф Банк». 

31.01.2024 г. ПАО «Сбербанк» направило на электронную почту финансового управляющего требование о проведении необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства, в частности кредитор просил направить заявление в Арбитражный суд Московской области об оспаривании сделок должника в период подозрительности, а также предоставить заключение о преднамеренном банкротстве должника. 

Финансовый управляющий запросил от супруги должника пояснения по переводам из банковской выписки для выяснения всех обстоятельств дела. Из пояснений супруги должника следует, что ФИО7 занималась закупками оборудования и расходных материалов у поставщиков в период осуществления должником предпринимательской деятельности на основании выданной доверенности.

27.02.2024 г. финансовым управляющим были направлены в адрес апеллянта счета на оплату расходных материалов и доверенность №20/03/19 от 20.03.2019 г. 

В судебном заседании апелляционной коллегией обозревались подлинники документов (счета, счета-фактуры, УПД) о приобретении ФИО6 оборудования и расходных материалов у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий посчитал ранее указанные пояснения и другие предоставленные ему материалы достоверными и не нашел оснований для дачи заключения о преднамеренном банкротстве должника.

Так, в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО6, не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Также управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО6.

Как указал управляющий, формальное оспаривание сделок, не имея явных судебных перспектив, могло привести к подаче заявления о возмещении судебных расходов со стороны ФИО7, что в свою очередь привело бы к уменьшению конкурсной массы.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии оснований для оспаривания каких-либо сделок, ПАО «Сбербанк» вправе было обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Такого заявления кредитор в суд не подавал.

Основания для оспаривания сделок, кредитором не приведены.

При этом совершение должником сделок в период подозрительности не влечет безусловных оснований для признания их недействительными.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении кредитора о намерении завершить процедуру реализации имущества должника, что лишило кредитора возможности заблаговременно ознакомиться материалами, предоставленными финансовым управляющим, отклонен апелляционной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 г. срок реализации имущества должника был продлен на 2 месяца. Судебное заседание назначено на 26 марта 2024 года. 

Следовательно, дата завершения процедуры реализации имущества должника или ее продления должна была отслеживаться кредитором, как заинтересованным лицом и профессиональным участником оборота, самостоятельно в преддверии назначенной судом даты.

Кроме того, требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 г. 

Следовательно, обязанность по направлению ежеквартальных отчетов кредитору ПАО «Сбербанк» возникла, начиная с 3 кв. 2023 г., в связи с чем, финансовый управляющий направлял в адрес ПАО «Сбербанк» ежеквартальные отчеты за 3 кв. 2023 г., 4 кв. 2023 г. и 1 кв. 2024 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим были проведены не в полном объеме, как того требует действующее законодательство о банкротстве. 

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение ФИО6 причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у суда не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, заявителем не указаны.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу №А41-24423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк