АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49520/2022

16 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «УК «Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 июня 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26 июля 2022 года,  принятые в порядке упрощенного производства,  

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал» к Акционерному обществу «УК «Лидер» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  

обществу «УК «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  487.494 руб. 11 коп. по договору № 2007018 от 07.07.2015.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «УК «Лидер»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от  

07.07.2015 № 2007018, в соответствии с которым Мосводоканал обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду,  а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска  в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект.  

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.12 договора Мосводоканал  производит контроль качества питьевой воды и состава сточных вод, а абонент  обязуется возмещать Мосводоканалу расходы, связанные с негативным  воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения,  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушения нормативов водоотведения по объему и  составу сточных вод.  

Уведомлением от 10.02.2021 № (51.6) 02.09и-300/21 истец уведомил  ответчика о проведении 11.02.2021 визуального контроля и отбора проб сточных  вод на анализ из контрольных канализационных колодцев ответчика по адресу:  

<

...>, получение ответчиком  подтверждается соответствующей отметкой ответчика.  

Истцом в соответствии с п. 2 Правил от 22.05.2020 № 728 произведен отбор  контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод на анализ из  канализационного колодца ответчика, о чем был составлен акт отбора проб  сточных вод от 11.02.2021 № 2007018-1, подписанный ответчиком без  замечаний.  

Отобранные пробы сточных вод направлены истцом для анализа в  аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».  

Уведомлением о результатах анализа контрольных проб от 26.02.2021   № (51.6)02.09и-491/21 истец известил ответчика о результатах анализа  контрольных проб, с приложением выписки из журнала состава и свойств  сточных вод по результатам анализа проб сточных вод, сбрасываемых с объекта  ответчика, от 11.02.2021.  

Ответчик, воспользовавшись правом на исследование параллельной пробы  в АНО «Испытательный центр «НОРТЕТС», в адрес истца направил протоколы  исследований (испытаний) и измерений от 18.02.2021 № В-152 и от 16.02.2021   № 203/211/21В.  

Рассмотрев представленные ответчиком протоколы исследования  параллельной пробы, истец в письме от 09.03.2021 № 01/02.09и-5005/21,  сообщил, что оценка сопоставимости результатов анализов контрольной и  параллельной проб сточных вод от 11.02.2021 по БПК полн. будет выполнена  после получения результатов анализа по БПК полн. в контрольной пробе от  ЗАО «Роса», по результатам анализа контрольной пробы от 11.02.2021  обнаружен фосфат (по фосфору) в концентрации сверх установленного  норматива состава сточных вод, а также дибутилфталат в концентрации,  запрещенной к сбросу, в протоколе исследований параллельной пробы от  18.02.2021 № В-152, выполненном АНО «Испытательный центр «НОРТЕСТ»,  результаты анализа по фосфату (по фосфору) и дибутилфталату отсутствуют, в  связи с чем, результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и  свойств сточных вод по указанным показателям, признается результат анализа  контрольной пробы, указав, что анализ резервной пробы осуществляется только  по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты  анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в  письменном сообщении об отказе выражено несогласие принимать в качестве  результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов  контрольной и параллельной проб.  

В дополнение к письму от 09.03.2021 № (01)02.09и-5005/21 истец в письме  от 18.03.2021 № (51)02.09и-2582/21 сообщил ответчику, что результаты анализов  контрольной и параллельной проб от 11.02.2021 по показателю БПК полн. не  превышает установленные нормативы состава сточных вод для объектов  абонентов, отведение сточных вод которых осуществляется в технологическую  зону водоотведения истца, на результаты, полученные в ходе осуществления  

контроля состава и свойств сточных вод по БПК полн., принимаются результаты  анализа контрольной пробы.  

При этом в ходе проведенной проверки выявлены следующие превышения  по нормативу состава сточных вод: железо 6,59 мг/л при нормативе 5 мг/л, медь  0,094 мг/л при нормативе 0,057 мг/л, цинк 6,64 мг/л при нормативе 0,12 мг/л,  фосфаты (при параллельной пробе которые ответчик не исследовал) 3,5 мг/л при  нормативе 0,5 мг/л.  

Таким образом, истцом были выставлены счета от 13.04.2021 № 200701814, от 31.03.2021 № 2007018-12, от 30.04.2021 № 2007018-18 на общую сумму в  487.494 руб. 11 коп., в связи с негативным воздействием на работу  централизованной системы водоотведения.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и  поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих  обстоятельств.  

Так, судами установлено, что расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения выполнен в полном  соответствии с Правилами от 29.07.2013 № 644.  

Ответчик в свою очередь обязанность по внесению платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод не исполнил, в связи с чем суды признали требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421, 539, 779, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об  утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о  внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов  

Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 487.494 руб. 11 коп.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод заявителя, касающийся соблюдения ответчиком порядка  направления письменного сообщения об отказе в принятии среднего  арифметического значения проб, рассмотрен судом кассационной инстанции и  подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не был пропущен срок  направления отказа от результатов исследования, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки  судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что письмо  ответчика не содержит отказ принимать в качестве результатов, полученных в  ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному  показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов  контрольной и параллельной проб, кроме того ответчиком не представлено  доказательств, когда именно указанное письмо было отправлено в адрес  ответчика, в связи с чем отсутствует возможность проверить соблюдение  ответчиком сроков направления письменного сообщения об отказе.  

Таким образом, процедура отбора проб соблюдена и осуществлена в  соответствии с действующим законодательством.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  

отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств.  

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные  акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых  актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных  доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для  взыскания суммы задолженности.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022  года по делу № А40-49520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:25:54

 Кому выдана Воронина Елена Юрьевна