Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21081/2021

г. Владивосток

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скаб»,

апелляционное производство № 05АП-2008/2022 

на решение от 18.02.2022 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-21081/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении устранить недостатки работ по контрактам,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436444, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скаб» (далее – ответчик, ООО «Скаб») о понуждении устранить недостатки работ по контрактам.

Истец уточнял исковые требования, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил ООО «СКАБ» в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу выполнить гарантийные обязательства, а именно: 

- по контракту № 960/293-88/18: устранить поперечную трещину на асфальтобетонном покрытии тротуара по ул. ФИО3; восстановить тактильную плитку по ул. ФИО3; 

- по контракту № 960/293-162/19: устранить нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (выкрашивание) на проезжей части по ул. Енисейская; устранить просадку грунта и бортового камня на полосе озеленения (зона безопасности) вдоль кромки проезжей части в районе ул. Енисейская, 12; устранить дефект локального нарушения ровности асфальтобетонного покрытия (просадку) на участке в районе ул. Енисейская, 8; устранить нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (выкрашивание) в районе ул. Енисейская, 55; устранить неровность асфальтобетонного покрытия в месте отбора керна (цилиндрическое отверстие, откуда изымались образцы для проведения испытаний асфальтобетонного покрытия) по ул. Енисейская; восстановить разрушенное в месте отбора керна (цилиндрическое отверстие, откуда изымались образцы для проведения испытаний асфальтобетонного покрытия) асфальтобетонное покрытие в районе ул. ФИО4, д. 12; устранить поперечную трещину на асфальтобетонном покрытии тротуара по ул. ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установленного судом срока выполнения ответчиком гарантийных обязательств по контрактам №960/293-88/18 и №960/293-162/19. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполнить работы в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в силу невозможно в силу противоречия техническим нормами, поскольку в силу положений пунктов 12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 275) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью не ниже 10 °C. В связи с чем просит определить срок выполнения работ в 60 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения, письменно выраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «Скаб» (подрядчик) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты от 10.04.2018 № 960/293-88/18, 28.05.2019 № 960/293-162/19 по выполнению ремонта автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, по условиям, которых подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – контракты). 

Цена работ определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме и составляет по контракту № 960/293- 88/18 - 92 834 465 рублей, по контракту 960/293-162/19 - 120 883 898 рублей 42 копейки (пункт 2.1 контрактов). 

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов место выполнения работ: 

<

...> контракт № 960/293-88/18); ул. Енисейская, ул. ФИО5, ул. ФИО4 (контракт 960/293-162/19).

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2018 № 20, от 16.10.2018 № 19, от 19.12.2019 №№ 13, 16, 18. 

Согласно пункту 8.1 контрактов срок качества выполненных работ - 3 (три) года, гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки - 3 (три) месяца, гарантийный срок конструкции леерного ограждения -3 (три) года, гарантийный срок конструкции дорожных знаком со стойками - 3 (три) года - со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недоставки выполненных работ, о чем сторонами 24.09.2021 составлены акты совместного осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, объектом осмотра являлись у работы, выполненные по улицам Карьерная, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Енисейская. 

В ходе осмотра выявлены следующие замечания по ул. Карьерная:  поперечные трещины а/б покрытия на тротуаре; крышка смотрового колодца расположены выше уровня а/б покрытия. 

По ул. ФИО3 выявлены следующие замечания: разрушение тактильной плитки; коррозия металлического перильного ограждения;  поперечная трещина на а/б покрытии тротуара; колея и выкрашивание на остановочной площадке автобусной остановки; крышка люка смотрового колодца выше уровня а/б покрытия; 6. крышка люка смотрового колодца ниже уровня а/б покрытия (ул. ФИО3, 21).

По ул. Енисейская выявлены следующие замечания: разрушение тактильной плитки. По ул. ФИО5 выявлены следующие замечания:  разрушение тактильной плитки; отсутствие бортового камня;  выкрашивание а/б покрытия на проезжей части; просадка грунта и бортового камня на полосе озеленения (зона безопасности) вдоль кромки проезжей части (ул. Енисейская, 12); отсутствие бортового камня (ул. Енисейская, 116);   разрушение дорожного бортового камня (ул. Енисейская, 8); участок с дефектом локального нарушение ровности а/б покрытия (просадка) (ул. Енисейская, 8); выкрашивание а/б покрытия (ул. Енисейская, 55); место отбора керна восстановлено ниже уровня устроенного а/б покрытия. 

По ул. ФИО4 выявлены следующие замечания: не восстановлено разрушенное асфальтобетонное покрытие после отбора образцом для испытаний (ул. ФИО4, д. 12), а также наличие поперечной трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара.

Актами установлено, что подрядчик согласен с замечаниями, обязуется их устранить за свой счет, уведомить об этом заказчика с предоставлением фотофиксации в срок до 30.10.2021. 

Уведомлений от ООО «СКАБ» об устранении замечаний в установленный срок истцу не направлялось. 

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ по улицам Енисейская, ФИО5, ФИО4 ответчиком устранены частично. 

Поскольку недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока ответчиком в полном объеме не устранены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 702, 723, 724, 755, 763 ГК РФ, установил, что требования истца доказаны, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Так, установив, что ответчик обязан выполнить гарантийные обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил срок выполнения работ 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что 30 дневный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Более того, ответчик, вопреки содержанию статьи 65 АПК РФ, с учетом отсутствии возражений по части установленных дефектов, в суде первой инстанции не обосновывал срок, необходимый для исполнения заявленного истцом требования.

Между тем, как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что выполнить работы в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в силу невозможно в силу противоречия техническим нормами, поскольку в силу положений пунктов 12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 275) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью не ниже 10 °C. В отношении данного довода коллегия суда отмечает, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемого судебного акта в обозначенный срок, общество не лишено возможности обращения в установленном порядке в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, представив соответствующие доводы и доказательства объективной невозможности (включая отсутствие современных технологий ремонта и восстановления дорожного покрытия при отрицательных температурах воздуха) исполнения гарантийных обязательств в установленный судом срок.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствий доказательств невозможности выполнения работ в срок 30 дней, апелляционный суд считает необоснованным требования ответчика об установления срока выполнения работ в 60 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022  по делу №А51-21081/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

С.М. Синицына