АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-174787/23-5-1384

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого  электрического машиностроения "Привод" (121467, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: Акционерное общество "Электрогаз" (117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН:  

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 418 803 руб. 85 коп.,  

при участии: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого  электрического машиностроения "Привод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к Акционерному обществу "Электрогаз" о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 418 803 руб. 85 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 г. направлена  лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв и  дополнения к отзыву; истцом представлены возражения на отзыв.  

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование  

связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом,  принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в  обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и  доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными  средствами доказывания.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само  по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким  основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК  РФ.  

02 ноября 2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229  АПК РФ.  

07 ноября 2023 г. поступило заявление ответчика о составлении мотивированного  решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2021 г. между АО "Газпром  электрогаз" (далее – Подрядчик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (далее –  Субподрядчик) заключён договор субподряда № 0128-16/10-21 (далее – Договор) на  выполнение Истцом работ по Объектам ООО "Газпром Трансгаз Ухта", а Подрядчик  обязался принимать работы и оплачивать их стоимость на условиях Договора.  

31 июля 2023 г. АО "Газпром электрогаз" было переименовано в АО "Электрогаз".  

Согласно п. 2.1. Договора перечень, виды, стоимость работ определяются  приложением к Договору, объем работ определяется проектной документацией или  дефектной ведомостью объемов работ.  

 Согласно п. 2.2. сроки выполнения работ определяются приложением к Договору.  При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным Сторонами  календарным план-графиком выполнения работ. Датой исполнения обязательств по  выполнению работ считается дата подписания Акта приёмки объекта из ремонта.  

Объёмы работ по Договору определяются в соответствии с проектной  документацией, а при её отсутствии – сметной документацией. Окончательная сумма,  подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании фактически  выполненных работ согласно Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и  подписанным сторонами Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).  

Согласно п. 9.2 Договора основанием для взаимных расчётов служат: счет-фактура,  справка КС-3, заполненная на основании подписанного сторонами Акта КС-2.  

 ООО "Электротяжмаш-Привод" свои обязательства по Договору выполнило в  полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приёмке  выполненных работ № 1 от 31 декабря 2021г. и Справкой о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 от 31 декабря 2021г. № 1.  

Общая стоимость выполненных работ составила 5 643 840,00 руб. , в т.ч. НДС 20%  940 640,00 руб.  

Окончательный расчет за выполненные работы Подрядчик должен был произвести  не позднее 180 дней с даты подписания Акта выполненных работ, т.е. до 01 июля 2022 г.  

 28 марта 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу   № А40-1395/23-67-7 об удовлетворении исковых требований ООО "Электротяжмаш- Привод" к АО "Электрогаз" о взыскании задолженности по Договору субподряда № 012816/10-21 от 11 июня 2021г. в размере 5 643 840 руб. и государственной пошлины в  размере 51 219 руб.  

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в силу 30 апреля  2023 г. и исполнено Ответчиком 16 июня 2023 г. путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ООО «"Электротяжмаш-Привод".  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ответчик не  производил своевременно оплату задолженности в размере 5 643 840 руб. перед ООО  "Электротяжмаш-Привод" сумма требований, в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  составляет 418 803 руб. 85 коп..  

Просрочка оплаты задолженности по Договору составляет: 351 день (с 01 июля  2022г. по 16 июня 2023г.).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п.11.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, а также с положениями  настоящего раздела.  

 В п.11.13. договора установлено, что ответственность подрядчика по настоящему  договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов)  от суммы просроченного обязательства.  

Расчет неустойки выполнен истцом с методологической ошибкой без учета  положений п.11.13. договора и ограничения ответственности.  

Максимальный размер процентов составляет 112 876 руб. 80 коп. (5 643 840,00  руб.*2%).  

В отзыве ответчик указывает, что подрядчик, руководствуясь п. 9.3. договора,  обоснованно задержал субподрядчику оплату, не допустил просрочки исполнения  обязанности по оплате выполненных работ, и оснований для ответственности АО  "Электрогаз " в виде процентов не имеется  

В соответствии с п. 9.1. договора стороны установили, что оплата в соответствии с  договором осуществляется подрядчиком с использованием отдельных банковских счетов,  открытых подрядчику и субподрядчику в Банке ГПБ (АО), с учетом Условий банковского  сопровождения следующим образом:  

- предоплата в размере 2 821 920 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 470 320 руб. 00  коп. течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора;  

- окончательный расчет в размере 2 821 920 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%  

470 320 руб. 00 коп. в течение 30 (тридцати) дней после получения целевых денежных  средств от генподрядчика, но не позднее 180 дней с даты подписания акта выполненных  работ и предоставления субподрядчиком оригиналов первичных учетных документов.  

Оплата аванса осуществляется при предоставлении Субподрядчиком Банковской  гарантии на возврат аванса и получения от Субподрядчика счета на аванс. Субподрядчик  должен предоставить Подрядчику безотзывную и безусловную Банковскую гарантию  возврата авансового платежа на полную сумму аванса, в соответствии с условиями  Приложения № 4 к Договору.  

Согласно п.3 Условий банковского сопровождения договора субподрядчик обязан  открыть и иметь отдельный счет в Банке ГПБ (АО) специально для осуществления  расчетов по данному договору.  

В пункте 9.3. договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе задержать  (приостановить) платежи без наступления для подрядчика последствий, предусмотренных  в пункте 11.1 договора, при несвоевременном предоставлении форм, документов,  предусмотренных условиями договора и при неисполнении или несвоевременном  исполнении субподрядчиком обязательства по открытию отдельного расчетного счета  согласно п. 9.1 договора.  

При этом в материалы дела представлено уведомление ООО "Электротяжмаш- Привод" от 19 ноября 2021 г. об открытии расчетного счета в Банке ГПБ (АО)  

Кроме того, договором не установлен прямой запрет на использование  альтернативных способов проведения расчетов между Сторонами, в том числе с  использованием иных кредитных организаций.  

 Более того, добровольное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы  по делу А40-1395/23-67-7 производилось Ответчиком не на расчетный счет Истца,  открытый в Банке ГПБ (АО), а на расчетный счет Истца, открытый в АКБ «АБСОЛЮТ  БАНК» (ПАО).  

Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика судом отклоняются как не  свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности.  

В дополнениях на отзыв ответчик указывает, что в случае установления судом  вины ответчика необходимо учитывать, что истец имеет перед ответчиком встречные  обязательства в сумме 5 192 332 руб. 80 коп., которые возникли при исполнении  указанного договора.  

Как указывает ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод" (субподрячик) выполнило  капитальный ремонт электродвигателя инв. № 126702 с нарушением срока,  предусмотренного пунктами 1.1., 2.2., приложением № 1 договора, вместо 30 сентября  2021 г. работы выполнены 31 декабря 2021 г., что подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от  31 декабря 2021 г.  

В соответствии с п. 11.2. договора за нарушение сроков выполнения и сдачи  результатов работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, подрядчик  вправе предъявить ему требование об уплате неустойки из расчета 1% от стоимости  невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день  просрочки производства работ.  

Согласно расчету ответчика, неустойка составляет 5 192 332 руб. 80 коп. 

При этом ответчик ссылается на ст. 131 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ, п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств».  

В просительной части дополнений к отзыву ответчик просит «принять встречные  требования АО "Электрогаз" к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения "Привод" и взыскать с истца путем взаимозачета встречных требований  418 803 руб. 85 коп.»  

Суд отмечает, что указанные требования в виде встречного иска с соблюдением  требований, предъявляемым статьями 125, 126, 132 АПК РФ к форме и содержанию  встречного иска, ответчиком не оформлены.  

По правилам статьи 132 АПК РФ ответчик встречный иск в рамках настоящего  спора не предъявлял.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для  прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей  стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Заявление о зачете встречных требований в виде самостоятельного документа  ответчиком не составлено, в адрес истца не направлено. В претензии исх. № 427 от 30  августа 2023 г. заявление о зачете не изложено.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6, обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В  этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также  после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет  своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения  судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете,  которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для  зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с  иными обстоятельствами спора.  

Из представленных в материалы дела дополнений к отзыву не следует, что  ответчик заявляет в нем о зачете встречных однородных требований. В отзыве фактически  описывается ситуация о направлении в адрес истца претензии исх. № 427 от 30 августа  2023 г., в которой, как отмечено судом выше, заявление о зачете не изложено.  

Кроме того, в нарушение ст. 165.1 ГК РФ, 65, 131 АПК РФ, п. 14 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, доказательств  направления дополнений на отзыв в адрес истца в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, зачет встречных требований не может считаться  состоявшимся, а обязательство по оплате процентов не может считаться прекращенным.  

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных  правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке либо  произвести зачет встречного однородного требования с надлежащем уведомлением  стороны.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  размере 112 876 руб. 80 коп. с учетом двух процентного ограничения, установленного  п.11.13. договора.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая ст. ст. 8, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110,  123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Электрогаз" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с Акционерного общества "Электрогаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод  тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) проценты 112 876 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 80  коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) руб. 00  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Киселева Е.Н.