РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-289154/19 – 22-2210

27.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (625031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.03.1998, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ИЗВЕСТКОВЫЙ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.11.1995, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «ГПФ»

о расторжении договора 

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№77 АГ 2314007 от 01.10.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о расторжении договора поручительства № 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014 г. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А70-3391/2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 23.04.2019, с применением правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А70-3391/2018 срок конкурсного производства продлен до 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-3391/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» требования ПАО Банк «ФК Открытие», основанные, помимо прочего, на договоре поручительства № 0300-ПЮ/14-0917-0004 от 15.12.2016, заключенном между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (далее - ООО «ГПФ») по кредитному договору от 01.12.2014 № 0300-ЛВ/14-0917.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу № А70-3391/2018 произведена процессуальная замена кредитора по договору поручительства № 0300-ПЮ/14-0917-0004 от 15.12.2016 с ПАО Банк «ФК Открытие» на публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО)).

Замена кредитора произведена в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения, передачей Банку «Траст» (ПАО) прав и обязанностей по договору поручительства и основному обязательству. Вместе с этим Банку «Траст» (ПАО) передана доля в уставном капитале ООО «ГПФ» в размере 100 % уставного капитала.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (поручитель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник Банка «Траст» (ПАО)) заключен договор поручительства № 0300-ПЮ/14-0917-0004 от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязуется отвечать за исполнение ООО «ГПФ» (заемщик) обязательств перед Банком по договору кредитной линии № 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014.

Договор кредитной линии № 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014 в соответствии с пунктом 1.4 договора кредитной линии заключен между Банком и ООО «ГПФ» с целью финансирования инвестиционного проекта «Строительство Жилого комплекса «Приозерье» в жилом районе «Тура» район оз. Оброчное г. Тюмень» путем заключения ООО «ГПФ» с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (застройщик) договоров участия в долевом строительстве.

Доля в уставном капитале ООО «ГПФ» в размере 100 % от уставного капитала принадлежит Банку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «ГПФ» заключено соглашение о намерениях. Из условий соглашения о намерении от 27.11.2014 следует, что ООО «ГПФ» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» согласовали намерение заключать в будущем договоры участия в долевом строительстве на квартиры, поименованные в приложении № 1 к соглашению о намерениях, и в срок не позднее 15.06.2016 новировать обязательства застройщика перед участником строительства по передаче готовых квартир в заемные. Построенные квартиры предполагалось реализовывать в пользу третьих лиц (в основном это физические лица).

В период с 01.12.2014 по 17.07.2015 между ООО «ГПФ» (участник строительства) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (застройщик) были заключены ряд договоров участия в долевом строительстве. В этот же период ООО «ГПФ» осуществило финансирование строительства объекта на основании договоров участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора кредитной линии № 0300-ЛВ/14-0917 путем перечисления денежных средств застройщику.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 72-304-338-2014 получено 18.01.2016.

По мере реализации квартир третьим лицам ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «ГПФ» заключали: либо дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, в которых предусматривали «выбытие» из договора отдельных квартир, реализованных третьим лицам; либо соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве – в случаях, когда третьим лицам реализовывались все квартиры по данному договору участия в долевом строительстве.

При этом соглашениями о расторжении и дополнительными соглашениями предусматривалась новация обязательств ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» перед ООО «ГПФ» по передаче объектов строительства в заемные с уплатой процентов со ставкой в пределах 15 – 25,55 % годовых, начисляемых с момента финансирования строительства объекта по договору участия в долевом строительстве.

Новые заемные обязательства прекращались исполнением. Денежные средства, полученные ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» от конечных покупателей квартир, направлялись в ООО «ГПФ» в счет погашения задолженности по займу. В свою очередь ООО «ГПФ» погашало задолженность перед Банком по договору кредитной линии № 0300-ЛВ/14-0917.

Поручительство ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» за ООО «ГПФ» имело целью дополнительно обеспечивать исполнение обязательств ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» по договорам участия в долевом строительстве и обязательств по новым договорам займа перед Банком и ООО «ГПФ».

На основании вышеизложенного истец указывает, что Банк «Траст» (ПАО) является кредитором в деле о банкротстве ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с требованием, основанном на договоре поручительства № 0300-ПЮ/14-0917-0004 от 15.12.2016, в размере 78 524 075, 80 рублей, из них: 10 рублей – основной долг, 78 524 065,80 рублей – проценты.

Обязательства ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» перед ООО «ГПФ» исполнены частично: квартиры, оставшиеся нереализованными, переданы по актам приема-передачи ООО «ГПФ» во исполнение обязательств ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» по договорам участия в долевом строительстве (без последующей новации); задолженность по новым займам составляет 24 102 907 руб. 13 коп., в том числе: 15 346 117 руб. 02 коп. – сумма задолженности, 8 756 790 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование займом. Требование об уплате данной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу № А70-3391/2018.

Истец пояснил, что интересы группы лиц, в которую входят Банк и ООО «ГПФ», были соблюдены, финансирование, предоставленное Банком через ООО «ГПФ», возвращено. Требование об уплате оставшейся невозвращенной части финансирования в размере 24 млн. включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и будет удовлетворяться в порядке и очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Подтверждая заявленные требования истец указал, что конкурсный управляющий ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» обратился в Банк «Траст» (ПАО) с предложением расторгнуть договор поручительства № 0300-ПЮ/14-0917-0004 от 15.12.2016.

Предложение о расторжении договора поручительства мотивировано следующим: цель обеспечения обязательств по договору кредитной линии № 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014 отпала, поскольку интересы группы лиц, в которую входят Банк и ООО «ГПФ» были соблюдены; ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» передало ООО «ГПФ» объекты долевого строительства (квартиры), задолженность по договору кредитной линии № 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014 может быть погашена за счет стоимости данных квартир. Согласно отчету об оценке 02-1019-Д от 11.10.2019 рыночная стоимость 29 квартир, переданных истцом обществу «ГПФ», составляет 90 031 588 рублей, что перекрывает задолженность по договору кредитной линии на 11 507 512,20 рублей; ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» может нести негативные последствия в случае, если денежные средства, вырученные от реализации квартир ООО «ГПФ», не будут направлены последним на погашение задолженности по договору кредитной линии № 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014, что непосредственно нарушает права кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», поскольку в таком случае Банк необоснованно участвует в распределении конкурсной массы.

Сведения о погашении задолженности ООО «ГПФ» перед Банком по договору кредитной линии № 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014 за счет реализации данных квартир у истца отсутствуют, ООО «ГПФ» и Банком не предоставляются.

Соглашение о расторжении с сопроводительным письмом получено Банком 07.08.2019. Согласия на расторжение договора поручительства от Банка получено не было. 

На основании вышеизложенного истец указывает, что договор поручительства № 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014 подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать, 

Ответчик указал, что истец ошибочно полагает, что финансирование, предоставленное Банком - возвращено, а договор поручительства подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение поручителем (истцом) обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-3391/2018 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») денежных требований, в том числе основанных на договоре поручительства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, а если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19525, кредитор вправе предъявить к поручителю требования, ранее не рассмотренные в деле по иску к основному должнику. Обращаясь только к поручителям по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ООО «ГПФ», Банк «Траст» (ПАО) реализовал свое право, предусмотренное законом.

Ссылка истца на наличие аффилированности Банка и заемщика, не является свидетельством злоупотребления правом и не освобождает истца как поручителя от исполнения обязанности.

Ответчик указывает, что по состоянию на 04.12.2019 года задолженность по договору кредитной линии № ОЗОО-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014 года составляет 103 812 854 рублей 59 копеек. Таким образом, интересы Банка не соблюдены, финансирование в нарушение условий кредитного договора - не возвращено, обязательства истца (ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») как поручителя, ответственность которого наступила на основании статьи 363 ГК РФ - не исполнены, основания для прекращения поручительства - отсутствуют.

Также ответчик пояснил, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ). Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Между тем, в кредитный договор, в договор поручительства, заключенный между истцом и Банком изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (истца), в том числе без его согласия, не вносились.

При этом, заключая договор поручительства, истец имел возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей.

Ответчик утверждает, что с учетом изложенного, отсутствуют основания для расторжения договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельств, также отсутствуют основания для прекращения поручительства.

Учитывая вышеизложенное, Банк «Траст» (ПАО) полагает поведение истца недобросовестным, поскольку целью подачи истцом искового заявления о расторжении договора поручительства № 0300-ПЮ/14-0917-0004 от 15.12.2016 года, является не защита прав, а исключительно попытка избежать ответственности по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного договора.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.  

Доводы ответчика принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения должником своих обязательств по сделке (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2017) утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, Определение ВС РФ от 14.06.2016 №308-ЭС16-1443 по делу А61-2409/2010).

Заключая договор поручительства, истец имел возможность должным образом оценить вес риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и иных поручителей.

При этом, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Законодательством предусмотрен механизм возмещения поручителю тех имущественных потерь, которые он понес или понесет в будущем в связи с заключением договора поручительства.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения поручителем (истцом), взятых на себя обязательств, он получил бы право выступать в роли кредитора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.